Azam Baki verlässt Malaysias Korruptionsbehörde mit offenen Fragen

Azam Bakis Abgang von der Malaysian Anti-Corruption Commission (MACC), Malaysias zentraler Antikorruptionsbehörde, wirkt weniger wie ein Schlussstrich als wie eine Übergabe ungelöster Akten. Seine Amtszeit endet am 12. Mai 2026; der frühere High-Court-Richter Abdul Halim Aman soll ihn ersetzen .

Im Kern geht es um zwei Themenstränge: erstens um Azams eigenen Aktienbesitz, zweitens um die Frage, ob die MACC unter seiner Führung politisch heikle Fälle überzeugend und transparent genug behandelt hat — besonders den Bergbau- und Rohstoffskandal im Bundesstaat Sabah.

Die neue Aktienprüfung ist Azams größte persönliche Altlast

Die jüngste Kontroverse nahm im Februar 2026 wieder Fahrt auf. Medienberichte warfen die Frage auf, ob Azam Aktienbestände oberhalb der für Staatsbedienstete zulässigen Grenzen gehalten habe. Free Malaysia Today berichtete, die Regierung werde ein Sondergremium einsetzen, um Behauptungen zu prüfen, Azam halte 17,7 Millionen Aktien an einem Finanzdienstleistungsunternehmen . Auch The Straits Times berichtete, Malaysia bilde nach einem Medienbericht über einen möglichen Verstoß gegen Aktienbesitzregeln ein Sonderkomitee .

Azam erklärte, er sei bereit, sich untersuchen zu lassen, und habe „nichts zu verbergen“; seine Finanz- und Vermögenserklärungen seien nach den Vorschriften des öffentlichen Dienstes abgegeben worden . Später berichtete Bernama, Attorney General Mohd Dusuki Mokhtar sei zum Vorsitzenden einer Sonderermittlungskommission zu Azams Aktienbesitz ernannt worden; dem Gremium gehörten außerdem der Generaldirektor der Public Service Department und der Generalsekretär des Finanzministeriums an .

Wichtig ist die juristische Einordnung: Laut Malay Mail sagte der Attorney General, die Untersuchung des Komitees betreffe keine strafrechtlichen Elemente, sondern konzentriere sich auf Azams Aktienbesitz . Am 22. Februar hieß es dann, Azam sei zur Aussage vorgeladen worden; das Komitee prüfe die Einhaltung und Ordnungsmäßigkeit seines Aktienbesitzes, werte noch Beweise aus und ziehe weitere Zeugen in Betracht .

Danach verlagerte sich die Spur in Richtung möglicher Disziplinarmaßnahmen. The Star berichtete am 11. März, der Disziplinarausschuss der Public Service Department — also der für den öffentlichen Dienst zuständigen Behörde — werde voraussichtlich zusammentreten, um den Bericht des Sonderkomitees zu Azams Aktienbesitz zu besprechen; der oberste Regierungssekretär habe den Bericht an die Behörde weitergeleitet . Die hier vorliegenden Quellen zeigen jedoch keinen abschließenden öffentlichen Disziplinarentscheid vor Azams Ausscheiden am 12. Mai.

Die ältere Aktienhandelsaffäre wurde formal nicht bewiesen — aber politisch nie ganz abgeräumt

Die Prüfung von 2026 knüpfte an eine frühere Kontroverse an. Im Januar 2022 berichtete Reuters, Malaysias Wertpapieraufsicht Securities Commission habe nach einer Untersuchung nicht „abschließend feststellen“ können, ob Azam gegen Wertpapierhandelsrecht verstoßen habe . The Straits Times berichtete ebenfalls über die Erklärung der Aufsicht, wonach kein Verstoß gegen Section 25(4) des Securities Industry (Central Depositories) Act 1991 abschließend nachgewiesen werden konnte .

Azams damalige Darstellung lautete, sein Aktienhandelskonto sei von seinem Bruder genutzt worden; er selbst habe „kein Interesse oder keinen Vorteil“ an den erworbenen Aktien gehabt . Nachdem die Aufsicht ihre Untersuchungsakte geschlossen hatte, sagte Azam, er werde seine Verantwortung als MACC-Chef fortführen .

Damit war der Vorgang verfahrensmäßig zwar vorerst beendet. Politisch und reputationsbezogen blieb er aber heikel. Die Formulierung der Wertpapieraufsicht bedeutete nicht, dass ein Verstoß festgestellt wurde — sie ließ Kritiker jedoch unzufrieden zurück. Später forderten Demonstrierende Azams Rücktritt wegen der Aktienhandelskontroverse .

Sabah: Streit über Beweise, Whistleblower und mögliche Anklagen

Noch stärker ging es beim Sabah-Komplex um das Vertrauen in die Behörde selbst. Sabah ist ein malaysischer Bundesstaat auf Borneo; im Mittelpunkt standen Vorwürfe rund um mineralische Rohstoffe, Lizenzen und mutmaßliche Korruption.

Im Dezember 2024 berichtete The Star, die MACC führe zwei getrennte Untersuchungen: eine zu mutmaßlicher Korruption unter Abgeordneten der Staatsversammlung von Sabah und eine weitere zu einem Whistleblower sowie einem hochrangigen Beamten mit Bezug zur Mineralexploration . Malay Mail meldete, die MACC habe Aussagen von 15 Personen aufgenommen, darunter acht Sabah-Abgeordnete und ein Informant; dieser Informant habe Immunität gesucht und zu diesem Zeitpunkt noch keine Beweise vorgelegt .

Im Januar 2025 berichtete Bernama, die MACC habe 18 Sabah-Abgeordnete zur Aussage vorgeladen, und zwar wegen Korruptionsvorwürfen im Zusammenhang mit der Beschaffung eines Mineralprojekts; die Ermittlungsakten seien an die stellvertretende Staatsanwaltschaft übergeben worden . Free Malaysia Today berichtete zudem, die MACC habe eine Untersuchung zu einem mutmaßlichen Whistleblower im Sabah-Bergbauskandal abgeschlossen und die Ermittlungsakte an die Anklagebehörden übermittelt .

Der zentrale Streitpunkt war die Beweisfrage. Im Februar 2025 sagte Azam, geleakte Videos im Zusammenhang mit dem Sabah-Fall seien „stark bearbeitet“, nicht glaubwürdig, für die MACC-Ermittlung nicht verwendbar und vor Gericht nicht zulässig; die Videos seien an die forensische Einheit der Polizei übergeben worden . Diese Position erklärte die Ermittlungslogik der MACC, ließ aber zugleich die öffentliche Frage offen, wie die in den Videos behaupteten oder diskutierten Vorgänge unabhängig geprüft werden sollten.

Im Juni 2025 sagte Azam, ein oder zwei Personen würden im Zusammenhang mit dem Sabah-Bergbauskandal bald angeklagt . Wenige Tage später berichtete The Edge Malaysia, zwei Sabah-Abgeordnete und eine weitere Person würden noch im selben Monat wegen Korruptionsvorwürfen im Zusammenhang mit Bergbaulizenzen in Sabah vor Gericht erwartet . Bernama berichtete dasselbe erwartete Vorgehen .

Die hier zitierten Quellen belegen jedoch nicht den endgültigen Ausgang dieser angekündigten Strafverfolgung. Offen bleibt damit unter anderem, ob die erwarteten Anklagen tatsächlich erhoben wurden, was aus der Ermittlungsakte zum Whistleblower wurde und wie die Staatsanwaltschaft mit Beweismaterial umging, das die MACC selbst als nicht verwertbar bezeichnet hatte.

Der Ruf nach einer unabhängigen Untersuchung zeigt das Vertrauensproblem

Dass der Sabah-Fall nicht einfach aus der politischen Debatte verschwunden war, zeigte sich Ende 2025. Asia News Network berichtete, Mike Chong Yew Chuan, stellvertretender Jugendchef der MCA, habe eine Royal Commission of Inquiry gefordert — also eine unabhängige Untersuchungskommission —, weil seiner Ansicht nach nicht die MACC selbst den Sabah-Bergbaukorruptionsskandal untersuchen solle .

Das war eine politische Forderung, kein Beweis für Fehlverhalten. Trotzdem zeigt sie, worum es im Kern ging: Nicht nur einzelne Ermittlungen standen unter Beobachtung, sondern die Glaubwürdigkeit der Institution, die sie führen sollte.

Abdul Halim Aman übernimmt mehr als nur ein Amt

Azams Nachfolger Abdul Halim Aman tritt deshalb kein gewöhnliches Verwaltungsamt an. Channel NewsAsia berichtete, Analysten sähen die Ernennung des pensionierten High-Court-Richters als Versuch, einen „institutionellen Neustart“ zu signalisieren und die Unabhängigkeit der MACC zu unterstreichen; zugleich warnten sie, ein Außenstehender könne innerhalb der Behörde auf Widerstand stoßen .

Genau darin liegt die Bedeutung von Azams Abgang. Ein Führungswechsel erledigt weder die neue Aktienprüfung noch die ältere Aktienhandelskontroverse oder die offenen Sabah-Fragen. Er verschiebt sie in eine neue Ära der MACC. Ob diese Ära tatsächlich Vertrauen zurückgewinnt, hängt weniger von Personalien ab als davon, ob offene Vorgänge nachvollziehbar, transparent und nicht nur verwaltungstechnisch abgeschlossen werden.