Armenien-Aserbaidschan: Friedensgipfel in Dilijan – Sackgasse oder Hoffnungsschimmer?

Am 14. Juni 2026 kamen die Chefunterhändler Armeniens und Aserbaidschans im armenischen Kurort Dilijan zu Arbeitstreffen zusammen. Aserbaidschans Präsidentenberater Hikmet Hajiyev und der Sekretär des armenischen Sicherheitsrates, Armen Grigoryan, sind mittlerweile das vertraute Gesicht einer zähen Hinterzimmer-Diplomatie . Offiziell standen die „Friedensagenda“ und vertrauensbildende Maßnahmen zwischen den Zivilgesellschaften im Fokus. Doch hinter der diplomatischen Fassade bestätigte Dilijan eine ernüchternde Realität: Ein Friedensabkommen, das im August 2025 ausgehandelt und paraphiert worden war, liegt weiter auf Eis – festgehalten in einer Sackgasse aus politischen Vorbedingungen und ungelösten Machtfragen .

Das Treffen war keine Gipfeldiplomatie und brachte keinen Durchbruch. Es hielt einen fragilen Gesprächsfaden am Leben, während Armeniens innenpolitische Uhr immer lauter tickt. Um zu verstehen, was in Dilijan geschah – und was auf dem Spiel steht –, muss man den ausgehandelten Text und die noch immer erbittert umkämpften Punkte kennen.

Was in Dilijan tatsächlich geschah

Es war ein Arbeitsessen, kein Präsidentengipfel. Hajiyev und Grigoryan dienen seit dem Ende der Kampfhandlungen 2023 als die designierten Vermittler auf zweiter Ebene. Ihre Treffen sind ein Barometer dafür, ob der Prozess noch atmet.

Laut übereinstimmenden Staatsmedien beider Seiten umfasste die Tagesordnung :

• Den Gesamtzustand des Friedensprozesses und den Stand bilateraler Gespräche.
• Die Notwendigkeit, den Dialog für regionale Stabilität aufrechtzuerhalten.
• Vertrauensbildende Maßnahmen zwischen den Zivilgesellschaften, einschließlich direkter Kontakte und der „Peace Bridge Initiative“, die bereits mehrere Runden nichtstaatlicher Diskussionen (Track-Two-Diplomatie) organisiert hat .
• Praktische nächste Schritte, wobei beide Seiten bestätigten, dass das nächste Treffen auf aserbaidschanischem Territorium stattfinden soll.

Es gab keine gemeinsame Abschlusserklärung, keine Ankündigung substanzieller Fortschritte. Der öffentlich wahrnehmbare Wert des Treffens lag darin, den Gesprächskanal offen zu halten und einen vollständigen Kommunikationsabbruch zu verhindern.

Der Vertrag: paraphiert, aber nicht unterschrieben

Der Friedensrahmen, den Hajiyev und Grigoryan betreuen, existiert auf dem Papier. Das „Abkommen über die Herstellung von Frieden und zwischenstaatlichen Beziehungen zwischen der Republik Armenien und der Republik Aserbaidschan“ wurde :

• Ausgehandelt und abgeschlossen am 13. März 2025, als beide Außenministerien verkündeten, die Arbeit am Vertragstext sei beendet .
• Paraphiert am 8. August 2025 in Washington, D.C., unter Vermittlung von US-Präsident Donald Trump, gemeinsam mit Premierminister Nikol Pashinyan und Präsident Ilham Aliyev .
• Veröffentlicht, aber nicht formell unterzeichnet. Das Dokument hat politisches Gewicht, aber keinerlei völkerrechtliche Bindungswirkung.

Seit dieser Paraphierung wird der Fortschritt als „sporadisch und langsam“ beschrieben . Die diplomatische Energie hat sich vom Schreiben des Vertrags auf das Erfüllen von Bedingungen verlagert – und genau dort liegen die wahren Hindernisse.

Die vier Knackpunkte auf dem Weg zur Unterschrift

Analysten und offizielle Verlautbarungen identifizieren vier ineinandergreifende Streitpunkte, die gelöst sein müssen, bevor beide Seiten unterschreiben werden:

1. Armeniens Verfassung und „territoriale Ansprüche“

Aserbaidschans sichtbarste Vorbedingung ist, dass Armenien territoriale Ansprüche aus seiner Verfassung streichen muss, insbesondere Verweise auf die Vereinigung Bergkarabachs mit Armenien . Aserbaidschanische Offizielle, darunter Außenminister Jeyhun Bayramov, waren unmissverständlich: Keine Unterschrift ohne ein Verfassungsreferendum in Armenien .

Armeniens Führung erkennt die Verhandlung an, bestreitet aber, dass die aktuelle Verfassung ein Friedensabkommen rechtlich blockiert, und hat keinen verbindlichen Zeitplan für ein Referendum vorgelegt . Dieses Zögern ist entscheidend, denn Armeniens Parlamentswahlen werden um den 7. Juni 2026 erwartet – unmittelbar vor dem Dilijan-Treffen. Dieser Termin reduziert das Zeitfenster für ein Referendum auf einen schmalen Korridor nach der Wahl .

2. Grenzziehung: Theoretisch einig, praktisch offen

Der Vertragsentwurf akzeptiert die ehemaligen sowjetischen Verwaltungsgrenzen als künftige internationale Grenzen. Die konkrete Arbeit der Grenzziehung (Demarkation und Delimitation) wird jedoch an eine künftige bilaterale Kommission delegiert, deren Mandat, Verfahrensregeln und Zeitplan noch verhandelt werden müssen . Die Trennung der Grenzziehung vom Verhandlungsprozess des Friedensvertrages ist seit mindestens 2024 eine explizite aserbaidschanische Position . Das bedeutet, der Vertrag kann unterschrieben werden, während die physische Linie noch umstritten ist – aber diese ungelöste Mehrdeutigkeit bleibt eine Quelle von Reibungen.

3. Der Transitkorridor (Sangesur / TRIPP)

Eine der geopolitisch brisantesten Vertragsklauseln gewährt den USA exklusive Entwicklungsrechte für eine Transitroute durch armenisches Territorium, oft als Sangesur-Korridor oder TRIPP (Trans-Regional Infrastructure and Prosperity Project) bezeichnet . Aber das Kleingedruckte fehlt. Zollverfahren, Gebührenteilung, Sicherheitshoheit über Fracht und der rechtliche Status der Betreiber sind im veröffentlichten Entwurf nicht spezifiziert . Aserbaidschan betrachtet die Route als souveränes Recht und wirtschaftliche Lebensader; Armenien zögert, die Kontrolle über einen strategischen Landstrich ohne klare Grenzen aus der Hand zu geben.

4. Sicherheitspersonal von Drittstaaten

Der veröffentlichte Vertragstext verbietet die Stationierung von Personal aus Drittstaaten entlang der armenisch-aserbaidschanischen Grenze . Dies betrifft jegliche Rolle internationaler Beobachter, Friedenstruppen oder der inzwischen funktionslosen OSZE-Minsk-Gruppe. Aber wie beim Korridor sind die „Modalitäten“ der Umsetzung auf später verschoben, was eine Lücke zwischen dem verschriftlichten Verbot und der realen Frage reißt, wer die Einhaltung kontrolliert.

Weitere unerledigte Baustellen umfassen detaillierte Verfahren zum Umgang mit Vermissten, die Arbeitsregeln für eine bilaterale Überwachungskommission und die formelle Abschaffung der Minsk-Gruppe – eine Forderung, die Aserbaidschans Außenminister bereits beim Abschluss des Entwurfs im März 2025 bekräftigte . Dies sind lösbare technische Details, aber sie sind politisch mit den großen Streitpunkten verknüpft.

Wo Dilijan in die diplomatische Chronologie passt

Das Dilijan-Treffen ist ein weiteres Glied in einer Kette von Arbeitstreffen, die bis Ende 2025 zurückreicht . Hajiyev und Grigoryan testen bei diesen Gelegenheiten immer wieder aus, ob der politische Raum für einen Deal wächst oder schrumpft.

Die übergeordnete Chronologie zeigt einen Prozess, der zum Text stürmte und bei der Umsetzung stecken blieb:

• Frühjahr 2025: Der Entwurf nimmt Fahrt auf. Am 13. März 2025 erklären beide Außenministerien die Textverhandlungen für abgeschlossen .
• 8. August 2025: Der Text wird in Washington paraphiert. Die Staatschefs unterzeichnen eine gemeinsame Erklärung, die Arbeit fortzusetzen .
• Spätes 2025 – Frühjahr 2026: Arbeitstreffen zwischen Hajiyev und Grigoryan setzen sich fort, kein Termin für eine Unterschrift wird festgelegt. Die armenische Wahlkommission signalisiert den 7. Juni 2026 als Wahltermin, was den Druck auf die Zeitleiste des Referendums erhöht .
• April 2026: Zivilgesellschaftliche Vertreter treffen sich im Rahmen der Peace Bridge Initiative – eine parallele Spur, um öffentliche Unterstützung aufzubauen .
• 14. Juni 2026: Das Arbeitstreffen in Dilijan bekräftigt Dialogbereitschaft, erzielt aber keine sichtbare Lösung der Vorbedingungen.

Das Muster ist für Beobachter klar: Beide Regierungen haben einen funktionierenden Kommunikationskanal und einen Text, den sie nicht verwerfen wollen, aber sie können oder wollen die verbleibenden Lücken nur dann schließen, wenn die innenpolitischen Anreize stimmen. Armeniens Wahlzyklus überlappt sich jetzt mit Aserbaidschans Beharren auf Verfassungsänderung – das macht das Timing genauso brisant wie die Inhalte.

Wie geht es weiter?

Dilijan hat die grundlegenden Koordinaten nicht verschoben, aber Zeit erkauft. Das nächste Treffen auf aserbaidschanischem Boden ist ein kleines vertrauensbildendes Signal . Ob es die Blockade durchbricht, hängt davon ab, ob die armenische Regierung nach der Wahl politisches Kapital und einen Verfassungsfahrplan für ein Referendum hat – und ob Aserbaidschan einen gestaffelten Prozess akzeptiert, der die Unterzeichnung des Vertrags vom Abschluss dieses Referendums entkoppelt.

Gelingt dies, könnte der Südkaukasus das erste formelle Friedensabkommen zwischen beiden Staaten seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion sehen. Scheitert es, droht das paraphierte Abkommen zu einem Regaldokument zu werden – politisch bedeutsam, rechtlich hohl –, während die ungelösten Fragen zu Grenzen, Transit und Sicherheit weiterhin ein Eskalationsrisiko darstellen.