Warum der Bankless-Mitgründer all seine ETH verkaufte – und trotzdem bullisch für Ethereum bleibt

Dies markiert eine entscheidende Wende: Statt ETH als Asset mit massivem Zukunftspotenzial zu sehen, betrachtet Hoffman seine aktuelle Marktkapitalisierung als faire und endgültige Widerspiegelung des Erreichten. Er sieht keine zwingende Logik für den Markt, den Token in die eine oder andere Richtung signifikant neu zu bewerten .

Ethereum als Geber, nicht als Nehmer

Im Kern von Hoffmans Argumentation steht sein Verständnis von Ethereums Architektur als inhärent großzügig. Er beschreibt die Basisschicht (Layer 1) als die erfolgreichste Open-Source-Non-Profit-Organisation der Welt, die hochsicheren Blockspace, globale Vermögens-Tokenisierung und eine massive DeFi-Infrastruktur nahezu zum Selbstkostenpreis an Layer-2-Lösungen (L2s) und Anwendungen bereitstellt – ohne Aufschläge .

Diese Designphilosophie bedeutet, dass das Netzwerk erfolgreich ist, indem es Werte verschenkt, anstatt sie abzuschöpfen. Hoffman merkt an, dass L2s etwa 97 % der Gebührengewinne einstreichen, während die Apps den Rest übernehmen. Die Layer-1-Basisschicht läuft quasi zum Kostenpreis . Da die Ausführung von Transaktionen zunehmend auf L2s verlagert wurde, hat sich die direkte Verbindung zwischen boomender Netzwerkaktivität und dem Preis des L1-Assets abgeschwächt. Vereinfacht gesagt: Das Netzwerk kann finanziell florieren, während der ETH-Token nur minimalen wirtschaftlichen Nutzen daraus zieht.

Das geschlossene Zeitfenster für globales Geld

Hoffman deutet zudem an, dass sich das Zeitfenster für ETH, echtes globales Geld zu werden, geschlossen hat. Diese Vision hätte ein perfektes Zusammenspiel von Voraussetzungen erfordert: eine startup-artig agierende Ethereum Foundation, bedingungslose Unterstützung der L2s, fehlerfreie Umsetzung der technischen Roadmap und eine nachhaltige Mainstream-Adoption von Kryptowährungen .

Der Aufstieg konkurrierender Ökosysteme wie Solana, Ethereums eigene langsamere Anpassungsfähigkeit und die Flüchtigkeit des Mainstream-Moments von 2020–2021 haben gemeinsam diese Tür verschlossen . Er bringt es auf den Punkt, indem er sagt, Ethereum müsste „einen Krieg gewinnen, den seine Architektur sich weigert zu führen“, damit ETH globales Geld werde – und er glaubt nicht mehr daran, dass dies geschieht .

Die strikte Unterscheidung: Netzwerk vs. Token

Dies führt zur entscheidenden Trennung in Hoffmans Argument – jener zwischen dem Ethereum-Netzwerk und dem ETH-Token.

• Zum Ethereum-Netzwerk ist sein Ausblick unmissverständlich positiv. Er erklärte, er sei „massiv bullisch“ für das Ökosystem und erwarte, dass das Netzwerk als weltweit sicherste und dezentralisierteste Abwicklungsschicht (Settlement Layer) florieren werde .
• Zum ETH-Token ist seine Sichtweise neutral. Er glaubt, dass sich der künftige Erfolg des Netzwerks nur noch marginal im Token-Preis niederschlagen wird.

„Ich sehe kein Szenario, in dem ETH als Asset eine Neubewertung – weder nach oben noch nach unten – erfährt“, so sein Fazit .

Dies ist keine Ankündigung einer Ethereum-Apokalypse, sondern eine Reifung der Investitionsthese. Hoffmans Verkauf war kein Akt bärischer Haltung gegenüber der Technologie, sondern eine strategische Reallokation von Kapital in Chancen mit direkterem Wertzuwachs – einen Platz, den ETH aufgrund seines eigenen, großzügigen Designs nicht mehr einnimmt .