Warum die VAE ihre Handels- und Finanzbeziehungen zu Iran stoppen

Die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) haben den gesamten Handel, den kommerziellen Austausch und Finanztransaktionen mit Iran „bis auf Weiteres“ ausgesetzt. Abu Dhabi begründete die Entscheidung mit einer regionalen Eskalation, die nach Darstellung des Außenministeriums die Sicherheit des Landes, die Handelsschifffahrt sowie die regionale und internationale Stabilität gefährde.

Der unmittelbare Anlass war die Meldung der emiratischen Verteidigung, ihre Luftabwehr habe gegen 21 Uhr zwei aus Iran gestartete ballistische Raketen entdeckt. Eine Rakete fiel demnach in emiratische Hoheitsgewässer, die zweite in internationale Gewässer. Iran bestreitet, die Raketen abgefeuert zu haben.

Was war zuvor passiert?

Dem Raketen-Vorfall war eine Serie von Zwischenfällen mit Schiffen vorausgegangen, die mit der Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC) verbunden sind. ADNOC ist der staatliche Öl- und Gaskonzern der VAE.

Am 8. August beschuldigte Abu Dhabi Iran, ein ADNOC-Schiff während der Durchfahrt durch die Straße von Hormus mit einer Rakete angegriffen zu haben. Wenige Tage später teilte ADNOC mit, dass zwei weitere Schiffe beim Transit durch die Meerenge attackiert worden seien. Die VAE machten auch dafür Iran verantwortlich; Verletzte oder Tote wurden bei diesen Vorfällen nicht gemeldet.

Für Abu Dhabi entstand damit ein Muster: Die Bedrohung betraf nicht mehr nur allgemein die Handelsschifffahrt in einer umkämpften Wasserstraße, sondern direkt Schiffe eines emiratischen Staatskonzerns. Der mutmaßliche Raketenstart in der Nähe emiratischer Gewässer wurde deshalb als weitere Eskalationsstufe dargestellt.

Welche Rolle spielte der Raketen-Vorfall?

Nach Angaben der VAE wurden beide Raketen über dem Meer abgefangen beziehungsweise gingen dort nieder. Einschätzungen, über die mehrere Medien berichteten, zufolge schienen sie auf den Seeverkehr und nicht auf Ziele an Land gerichtet gewesen zu sein.

Obwohl keine der Raketen nach den vorliegenden Berichten Landziele traf, werteten die VAE den Vorfall nicht als isoliertes Ereignis. Das Außenministerium erklärte, die Aussetzung gelte „bis auf Weiteres“ und reagiere auf Entwicklungen, die den Frieden und die Sicherheit in der Region untergrüben.

Wichtig ist jedoch die offene Frage der Zuschreibung: Die VAE und mehrere Berichte bringen die Raketenstarts mit Iran in Verbindung, während Teheran die Anschuldigung zurückweist. Gesichert ist, dass Abu Dhabi den Raketenalarm meldete und anschließend den wirtschaftlichen Bruch verkündete. Wer die Raketen tatsächlich gestartet hat, lässt sich anhand der vorliegenden Berichte nicht unabhängig klären.

Warum die Straße von Hormus im Mittelpunkt steht

Die Straße von Hormus verbindet den Persischen Golf mit den internationalen Märkten. Durch die Meerenge werden große Mengen an Rohöl und Flüssigerdgas aus den Golfstaaten verschifft. Jede Gefährdung der Route hat daher Folgen weit über die Region hinaus.

Im Juni sah ein Memorandum of Understanding zwischen den USA und Iran die Aufhebung der US-Seeblockade sowie iranische Vorkehrungen für die sichere und gebührenfreie Durchfahrt von Handelsschiffen für zunächst 60 Tage vor. Die Vereinbarung war zeitlich begrenzt und regelte nicht dauerhaft, wer die Wasserstraße verwalten oder ihre Sicherheit gewährleisten sollte.

Iran und Oman verhandelten anschließend über neue Schifffahrtsrouten. Teheran machte jedoch deutlich, dass eine Verständigung mit Oman allein die Meerenge nicht automatisch wieder vollständig öffnen würde. Iran knüpfte eine umfassende Öffnung an weitere Bedingungen gegenüber den USA, darunter die Aufhebung der Seeblockade und von Sanktionen, den Abzug US-amerikanischer Truppen sowie Entschädigungen für Kriegsschäden.

Gleichzeitig blieb der diplomatische Weg unsicher. Berichte zufolge fanden keine direkten Gespräche zwischen Washington und Teheran statt. Iran warnte zudem die Golfstaaten, dass Unterstützung oder Erleichterung US-amerikanischer Militäroperationen als Beteiligung am Konflikt gewertet werden könnte.

Warum die Schifffahrt zum Sicherheitsproblem wurde

Die Unsicherheit führte zu einem starken Rückgang des Seeverkehrs. CBS News berichtete unter Berufung auf Daten der Schifffahrtsplattform Kpler von 95 bestätigten Durchfahrten innerhalb einer Woche – 19,5 Prozent weniger als zuvor. An einem Sonntag passierten demnach lediglich drei Schiffe die Meerenge.

Eine Wasserstraße kann dabei auch ohne formelle, rechtlich erklärte Sperrung faktisch unpassierbar werden. Wenn Besatzungen, Versicherer und Reedereien eine Route als zu gefährlich einschätzen, bleiben Schiffe aus. Auch nach der vorläufigen Vereinbarung vom Juni lag der Verkehr deutlich unter dem Normalniveau: PortWatch registrierte in den ersten 18 Tagen nach der angeblichen Wiederöffnung 513 Durchfahrten.

Für die VAE bedrohten die wiederholten Angriffe auf ADNOC-verbundene Schiffe deshalb nicht nur einzelne Transporte. Sie stellten aus Sicht Abu Dhabis die Verlässlichkeit einer zentralen Export- und Handelsroute infrage. Mit der Aussetzung der Wirtschaftsbeziehungen signalisierte die Regierung, dass ein normaler Handel mit Iran nicht fortgesetzt werden könne, solange Schiffe mit emiratischer Verbindung mutmaßlich angegriffen würden.

Was die Entscheidung bedeutet

Die Maßnahme war somit mehr als eine Reaktion auf einen einzelnen Raketenalarm. Sie bündelte drei zentrale Sorgen:

• Unmittelbare Sicherheitsgefahr: Die VAE erklärten, aus Iran gestartete Raketen hätten Gewässer nahe dem Land erreicht.
• Gefahr für die Handelsschifffahrt: Abu Dhabi warf Iran vor, innerhalb weniger Tage drei mit ADNOC verbundene Schiffe in der Straße von Hormus angegriffen zu haben.
• Fehlende dauerhafte Deeskalation: Vorläufige Vereinbarungen und Gespräche über die Öffnung der Meerenge hatten keinen stabilen, von allen Seiten akzeptierten Sicherheitsrahmen hervorgebracht.

Die VAE verknüpften damit eine wirtschaftliche Strafmaßnahme mit einer akuten maritimen Sicherheitskrise. Die Entscheidung verschärft zugleich die Spannungen in einer Region, in der Handelsrouten, Energieexporte und militärische Drohungen eng miteinander verbunden sind.

Mehrere Angaben aus der ursprünglichen Fragestellung sind durch die stärksten vorliegenden Quellen allerdings nicht ausreichend belegt. Dazu gehören die Behauptung, bis zu 19 Schiffe seien gezielt angegriffen worden, ein genauer Rückgang auf sechs Frachter pro Tag, Todesfälle bei anderen Handelsschiffen sowie die Einzelheiten einer angeblichen Festsetzung eines Tankers nahe der Insel Qeschm. Diese Angaben sollten daher als unbestätigte Berichte und nicht als gesicherte Tatsachen behandelt werden.