WM 2026: FIFA kassiert Trinkflaschen-Verbot teilweise – und erntet trotzdem einen Shitstorm

Der halbe Rückzieher: Was Fans jetzt mitnehmen dürfen

Nach der über Nacht entbrannten Kontroverse veröffentlichte der COO der WM 2026, Heimo Schirgi, am 5. Juni eine „Klarstellung“ in einem Social-Media-Video. Demnach darf nun jeder Zuschauer „eine weiche, plastikene, fabrikversiegelte Einweg-Wasserflasche mit einem Fassungsvermögen von bis zu 20 Unzen (etwa 590 ml)“ zu Spielen in den USA und Kanada mitbringen .

Entscheidend ist, dass dieses Zugeständnis nicht für Mehrwegbehälter gilt. Hartplastikflaschen und wiederbefüllbare Behälter bleiben aus Sicherheitsgründen verboten . Da Fans weiterhin keine leeren Behälter durch die Sicherheitskontrollen bringen dürfen, macht dies jeden Trinkwasserspender im Stadion faktisch unbrauchbar . Das Ergebnis ist eine Politik, die pro Person eine gekaufte, versiegelte Flasche Wasser erlaubt, aber die Möglichkeit nimmt, diese kostenlos wieder aufzufüllen.

Politischer und gesundheitspolitischer Gegenwind

Die überraschende Regeländerung zog ungewöhnlich schnelle und scharfe Kritik von Politikern und Gesundheitsexperten nach sich.

• Politiker der Ausrichterstädte gingen auf Konfrontation. Vertreter der Stadt Toronto erklärten, sie hätten ihre Bedenken direkt bei der FIFA vorgebracht . Weitere Politiker und Fan-Organisationen nannten die Last-Minute-Änderung gefährlich und verbraucherfeindlich .
• Hitzeschutz-Experten warnten vor Dehydrierung. Die WM findet im Juni und Juli statt, und viele Austragungsorte bieten nur wenig oder gar keinen Schatten . Da sich dem Turnierbeginn bereits eine Hitzewelle nähert, argumentieren Kritiker, dass das Verbot, Wasser mitzubringen und Flaschen aufzufüllen, das Risiko hitzebedingter Erkrankungen deutlich erhöht .
• FIFA-Insider schlugen intern Alarm. Einem Bericht von The Athletic zufolge hatten Mitglieder von FIFAs eigenen Sicherheitsteams während interner Debatten Einwände gegen das Flaschenverbot erhoben und vor den Risiken von Hitzestress gewarnt. Derselbe Bericht beschreibt eine „seit Monaten bestehende Spannung innerhalb der FIFA“ zu diesem Thema .

Hitze, Coca-Cola und die Frage nach kommerziellen Interessen

Die Kontroverse findet nicht im luftleeren Raum statt. Mehrere Faktoren verschärfen die Sicherheitsbedenken und geben der Kritik einen Rahmen.

Sommerhitze in Nordamerika. Die Spiele finden in Städten statt, in denen die Temperaturen im Juni und Juli extreme Werte erreichen. Die Stadien bieten dabei sehr unterschiedlichen Schutz vor der Sonne; einige haben kaum schattige Plätze . Gesundheitsexperten sehen es als fahrlässig an, bei stundenlangen Outdoor-Veranstaltungen unter diesen Bedingungen von einer ausreichenden Flüssigkeitszufuhr abzuraten oder sie zu erschweren .

Coca-Colas Exklusivrechte. Als sogenannter Tier-1-Partner der FIFA hält Coca-Cola die exklusiven Ausschankrechte für alle alkoholfreien Getränke in den WM-Stadien – eine Beziehung, die bis 1974 zurückreicht und seit 1978 ein offizielles Sponsoring ist . Das bedeutet, dass jedes Wasser, jede Limonade und jedes Sportgetränk an den Verkaufsständen von Coca-Cola-Marken stammt, darunter die Wassermarke Dasani und Powerade .

Mit dem Verbot von Mehrwegflaschen zwingt die Regelung Fans, die über die ersten erlaubten 590 Milliliter hinaus Flüssigkeit zu sich nehmen wollen, dazu, Getränke an einem von Coca-Cola betriebenen Stand zu kaufen. Kritiker sehen darin einen direkten kommerziellen Anreiz für den größten FIFA-Sponsor – zulasten des freien Zugangs zu Trinkwasser . The Athletic zitierte eine Quelle mit der Aussage, die ursprüngliche Verbotsentscheidung sei „stark von kommerziellen Überlegungen beeinflusst“ gewesen . Die FIFA hat ein kommerzielles Motiv bislang nicht öffentlich eingeräumt, doch die Optik einer Regel, die einem fast 50-jährigen Sponsor nützt, während sie die Flüssigkeitszufuhr bei extremer Hitze einschränkt, ist zum Kern der öffentlichen Kritik geworden .

FIFAs Ankündigung vom 5. Juni hat zwar die erste Wut etwas besänftigt, doch das grundsätzliche Verbot von Mehrwegflaschen bleibt bestehen. Die Debatte darüber, ob die Sicherheit der Fans oder die Verkaufszahlen von Sponsoren die Regeln bestimmen, geht damit in die erste Turnierwoche.