EIP-8361 entfacht einen Sturm: Der Kampf um die Staking-Belohnungen von Ethereum

Das Ausmaß des Widerstands

Der Vorschlag stieß auf eine von Aave-Gründer Stani Kulechov als „nahezu einhellige Ablehnung“ beschriebene Reaktion der Ethereum-Community und entwickelte sich zu einem der umstrittensten EIPs in der Geschichte von Ethereum – nur übertroffen von ProgPoW . ether.fi CEO Mike Silagadze ging noch weiter und behauptete, dass „jeder Builder auf Ethereum dagegen ist“ . Über zwei Tage hinweg äußerten sich Kritiker ausführlich auf X und im Ethereum Magicians-Forum, angeführt von großen DeFi-Gründern, Validatoren und Solo-Stakern .

Stani Kulechov (Aave / Avara-Gründer): Systemisches DeFi-Risiko

Kulechov gehörte zu den ersten und lautstärksten Kritikern. Er erklärte unmissverständlich, dass der Vorschlag „das Ergebnis, das er zu erreichen versucht, nicht erzielt und Ethereum tatsächlich schadet“ . Seine Kernargumente konzentrierten sich auf mehrere miteinander verbundene Risiken:

Der Tod des gehebelten Staking-Loops

Kulechov warnte, dass der Vorschlag die Nachfrage nach ETH-Krediten auf Aave und anderen Kreditmärkten zerstören würde, indem er den gehebelten Staking-Loop – ETH leihen, staken, Rendite erzielen, wiederholen – unwirtschaftlich macht . Dieser Loop stellt eine der größten und beständigsten Quellen der Nachfrage nach ETH-Krediten in DeFi dar. Wenn die Nettoerträge von etwa 2,6% auf 1,2% und schließlich auf null sinken, könnten die Kosten für die Kreditaufnahme von WETH die Staking-Rendite übersteigen, wodurch das, was eine Einkommensquelle war, für die Loop-Teilnehmer zu einem täglichen Verlust wird .

Unberechenbare Renditen schrecken Institutionen ab

Die Variable und Unberechenbarkeit der Staking-Renditen oberhalb von 50% des Angebots würde institutionelle Anleger abschrecken, die für ihre Kapitalallokation planbare Renditen benötigen . Kulechov argumentierte, dass diese Unberechenbarkeit Institutionen von Ethereum auf andere Chains treiben könnte .

Unterminierung der Attraktivität von ETH als Anlagewert

Der Vorschlag, so Kulechov, „schwächt leise die Nachfrage nach ETH selbst“ und nimmt ETH seinen entscheidenden Wettbewerbsvorteil gegenüber Bitcoin – die native Rendite . Seine Zusammenfassung war direkt: „Ethereum sollte nicht für Wachstum bestraft werden“ . Er warnte, dass die Änderung ETH als Anlagewert weniger tragfähig machen und sein Potenzial einschränken könnte, und dass dies Nutzer zu Stablecoins oder konkurrierenden Chains treiben würde .

Systemisches Risiko, schlecht modelliert

Kulechov hob auch hervor, dass die sekundären Ketteneffekte des Vorschlags nicht angemessen modelliert worden seien und der Null-Rendite-Mechanismus unbeabsichtigt die Zentralisierung des Stakings verstärken könnte – das Gegenteil dessen, was die Befürworter behaupten . Er warnte, dass der Vorschlag im formellen All Core Developers-Entscheidungsprozess auf „historischen Widerstand von Validatoren und der Community“ stoßen könnte .

Mike Silagadze (ether.fi CEO): Prozess, Zentralisierung und Kontrolle

Silagadze war empört und veröffentlichte eine ausführliche Kritik, in der er den Vorschlag als „auf jeder Ebene enttäuschend“ bezeichnete .

Überhasteter Prozess

Das EIP wurde mit nur 48 Stunden Vorlaufzeit für öffentliche Kommentare veröffentlicht, obwohl es sich um eine wichtige Änderung der Netzwerkökonomie mit „weitreichenden Auswirkungen auf ganz DeFi“ handelt, die realistischerweise in etwa vier Monaten in Kraft treten würde . Dies war ein wiederkehrender Kritikpunkt – auch Mitautoren anderer EIPs stellten fest, dass der Community nicht genügend Zeit gegeben wurde, um eine so bedeutende geldpolitische Änderung zu prüfen .

Zentralisiert das Staking

Silagadze argumentierte, der Vorschlag würde „offensichtlich Solo-Staker verdrängen, die nicht von der EF oder anderen subventioniert werden“ und „im Wesentlichen garantieren, dass nur große, zentralisierte Einheiten mit Kapitalkosten von null staken können, während die Nutzer ihr ETH passiv halten“ . Dies würde seiner Ansicht nach dem DeFi-Ökosystem schaden und die Kontrolle bei einigen wenigen großen Betreibern zentralisieren .

Keine Unterstützung durch Builder

Er erklärte unverblümt, dass „keine der Begründungen auch nur den geringsten Sinn ergibt“ und bekräftigte, dass „jeder Builder auf Ethereum dagegen ist“ . Er warnte, dass Liquid Staking Tokens (LSTs) wie Lidos stETH und Rocket Pools rETH durch die Komprimierung ihrer Basisrenditen destabilisiert würden, was das gesamte auf Staking-Erträgen aufgebaute DeFi-Ökosystem erschüttern würde .

Joseph Chalom (SharpLink CEO): Der falsche Vorschlag zur falschen Zeit

Joseph Chalom, CEO des an der Nasdaq notierten Ethereum-Treasury-Unternehmens SharpLink, veröffentlichte einen detaillierten Oppositionsartikel auf X, in dem er argumentierte, der Vorschlag sei „der falsche Vorschlag, genau zur falschen Zeit“ .

Zerstört den einzigen Vorteil von ETH gegenüber Bitcoin

Chaloms zentrales Argument war, dass die Ertragsproduktivität von ETH – die Fähigkeit, allein durch das Halten von Coins Einkommen zu erzielen – das Hauptunterscheidungsmerkmal zu Bitcoin darstellt. Das Nullsetzen der Emission würde diesen Vorteil beseitigen und damit freiwillig einen der wichtigsten Wettbewerbsvorteile von Ethereum untergraben, und das in einem Moment, in dem es Bitcoin und andere wichtige Kryptowährungen outperformt .

35 Milliarden Dollar an LST-Sicherheiten in Gefahr

Der Vorschlag würde die Basisrendite unter etwa 35 Milliarden Dollar an Sicherheiten in Form von Liquid Staking Tokens (LSTs) wegbrechen lassen und das gesamte LST- und DeFi-Leih-Ökosystem destabilisieren, das auf Staking-Erträgen aufbaut . Der Basissatz, auf den sich alle On-Chain-Märkte beziehen – von der Kreditvergabe bis zur Kreditaufnahme – würde entfernt, was die Kapitalkosten in ganz DeFi erhöhen würde .

Kapitalflucht von der Chain

Niedrigere Belohnungen würden Institutionen dazu bringen, ETH zu verkaufen, sobald sie ihre Einsätze auflösen, und damit Kapital vollständig von der Ethereum-Blockchain abziehen . Validatoren wären gezwungen, sich fast ausschließlich auf Transaktionsgebühren und Trinkgelder zu verlassen, die derzeit nur etwa 15% der Einnahmen ausmachen . Dies würde Solo-Staking unwirtschaftlich machen und könnte kleinere und mittlere Staking-Betreiber aus dem Markt drängen .

Schlechtes Timing

Chalom argumentierte, dass das Timing besonders schädlich sei, da Ethereum eine massive institutionelle Adoption erlebe: Robinhood baut eine neue Chain auf Ethereum Layer 2 auf, BlackRock tokenisiert Anteile von Geldmarktfonds on-chain, und BNY Mellon führt Staking-Dienste durch eine Partnerschaft mit Galaxy Digital ein . Er forderte, den bestehenden Base-Fee-Burn-Mechanismus von EIP-1559 als primäres Mittel zur Verknappung von ETH im Laufe der Zeit zu nutzen, anstatt in dieser Phase grundlegende Änderungen an der Protokollökonomie vorzunehmen .

Status im Hinblick auf das Hegota-Netzwerk-Upgrade

Nach den aktuellsten Berichten (6. bis 8. August 2026) war EIP-8361/EIP-8363 ein Entwurf, der noch in der Diskussion war . Die Core-Entwickler hatten noch keine endgültige Entscheidung über die Aufnahme getroffen. Mehrere Medien berichteten, dass der Vorschlag „Tage vor der Entscheidung der Core-Entwickler, ob die Idee in das nächste Netzwerk-Upgrade gehört“ – weithin als das Hegota-Upgrade angesehen – geprüft wurde . Die Frist für EIPs, die für Hegota in Frage kommen, war der 6. August, was der Debatte zusätzliche Dringlichkeit verlieh .

Chalom selbst beschrieb die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung des Vorschlags als „gering“ , und Kulechov warnte, dass er im formellen All Core Developers-Governance-Prozess auf historischen Widerstand von Validatoren und der Community stoßen würde .

Fazit: Der Entwurf war bis zum 8. August 2026 nicht für Hegota bestätigt. Er sah sich einem so intensiven, nahezu einstimmigen Widerstand der prominentesten DeFi-Builder, LST-Protokollgründer und Validatoren-Constituencies gegenüber, dass sein Weg zur Aufnahme als äußerst unsicher galt.