Googles Kernargument: Die AGB als Generallizenz

In seinem Antrag auf Klageabweisung argumentiert Google, dass die Beschwerde der Musiker auf einer „unbelegten Hypothese“ beruhe, nämlich dass ihre spezifischen Werke verwendet wurden . Entscheidender ist jedoch ein zweiter Punkt: Selbst wenn dies der Fall wäre, hätten die Künstler dieser Nutzung bereits über die Plattformbedingungen zugestimmt.

Das Unternehmen beruft sich nicht auf Fair Use. Stattdessen verweist es auf eine seit langem bestehende Klausel in den YouTube-Nutzungsbedingungen. Diese gewährt der Plattform „eine weltweite, nicht-exklusive, lizenzgebührenfreie, unterlizenzierbare und übertragbare Lizenz zur Nutzung, Vervielfältigung, Verbreitung, Erstellung abgeleiteter Werke, Anzeige und Aufführung“ aller von Nutzern hochgeladenen Inhalte .

Google besteht darauf, dass das Trainieren eines generativen KI-Modells genau unter diese Lizenz fällt – insbesondere unter die Rechte zur Vervielfältigung und zur Erstellung abgeleiteter Werke – und daher keiner zusätzlichen Erlaubnis oder Bezahlung der Künstler bedarf . Das Unternehmen hat das Gericht aufgefordert, die Klage „mit Vorurteil“ abzuweisen, was bedeuten würde, dass sie nicht erneut eingereicht werden kann .

Dabei vollführt Google einen juristischen Balanceakt: Man weigert sich, öffentlich zu bestätigen, tatsächlich konkrete Inhalte von YouTube-Kreativen für das Lyria-3-Training verwendet zu haben, argumentiert aber gleichzeitig, die AGB würden eine solche Nutzung völlig legal machen .

Der Ursprung der Klage und ihre Vorwürfe

Die angestrebte Sammelklage wurde am 6. März 2026 vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois von einer Gruppe unabhängiger Musiker und Songwriter eingereicht. Zu den Klägern gehören Nick Kogon, James Burjek, Berk Ergoz, Hamza Jilani, Maatkara Wilson, Arjun Singh, Magnus Fiennes und Michael Mell . Vertreten werden sie von der auf Bürgerrechtsklagen spezialisierten Kanzlei Loevy & Loevy .

Die 118-seitige Klageschrift erhebt schwere Vorwürfe gegen Google.

• Massenhafte Urheberrechtsverletzung: Google habe über die Jahre hinweg Millionen von urheberrechtlich geschützten Tonaufnahmen, Kompositionen und Liedtexten von YouTube und aus dem Internet kopiert, um seinen KI-Musikgenerator zu bauen. Die Klage beziffert dies auf mindestens 44 Millionen Clips und 280.000 Stunden Musik . Die Künstler werfen Google vor, seine marktbeherrschende Stellung genutzt zu haben, um sich „vom Vertreiber zum Konkurrenten“ zu wandeln .
• Direkte Konkurrenz für Kreative: Google stellte Lyria 3 am 18. Februar 2026 vor und integrierte das Modell in die Gemini-Chatbot-App mit über 750 Millionen monatlich aktiven Nutzern. Eine Woche später führte das Unternehmen ProducerAI ein, eine eigenständige Plattform zum Erstellen, Teilen und Monetarisieren von KI-generierter Musik . Die Kläger bezeichnen Googles KI-Musiksparte als „vertikal integriertes Syndikat, das Musik illegal kopiert, Eigentumsrechte verwäscht und unlauter mit menschlichen Musikern konkurriert“ .
• Neuartige biometrische Ansprüche: Als Novum in der KI-Musik-Rechtsprechung enthält die Klage auch einen Anspruch nach dem Biometric Information Privacy Act (BIPA) des Staates Illinois. Demnach würden die Stimmklon- und Stimmanalysefunktionen von Lyria 3 illegal die „Voiceprints“, also die Stimmabdrücke der Künstler sammeln und ausbeuten .

Was passiert, wenn Google sich durchsetzt?

Sollte ein Gericht Googles Auslegung der YouTube-Nutzungsbedingungen akzeptieren, hätte dies weitreichende Folgen, die weit über diesen Einzelfall hinausgehen und das Verhältnis zwischen Kreativen und Plattformen grundlegend verändern könnten.

• Kein Opt-out und keine Bezahlung: Die unmittelbarste Konsequenz wäre, dass automatisch jeder als einwilligend gilt, der Musik, Podcasts oder Videos auf YouTube hochlädt – und zwar für das Training von KI, die ihn vielleicht bald ersetzt. Es gäbe keine Möglichkeit, diese Erlaubnis zu widerrufen oder eine Vergütung zu verlangen .
• Eine Blaupause für andere Plattformen: Andere große Plattformen mit ähnlich breit formulierten Lizenzklauseln in ihren AGB, wie Instagram oder TikTok, hätten einen Präzedenzfall, um ihre eigenen KI-Trainingspraktiken gegen Urheberrechtsklagen zu verteidigen. Das könnte es Kreativen enorm erschweren, sich branchenweit gegen unerlaubtes KI-Training zu wehren .
• Umgehung zukünftiger Lizenzgeschäfte: Ein Urteil zugunsten von Google könnte das Druckmittel zunichtemachen, das Kreative derzeit haben, um von KI-Entwicklern Opt-in-Modelle und separate Lizenzgebühren zu fordern. Wenn Plattform-AGB als ausreichende Genehmigung gelten, könnte der entstehende Markt für KI-Trainingslizenzen kollabieren, bevor er richtig begonnen hat .
• Nicht nur Musik, sondern alle Inhalte: Die Logik von Googles Argument ist nicht auf Musik beschränkt. Dieselbe AGB-Klausel gilt gleichermaßen für Videos, Podcasts, Tutorials, Livestreams und jedes andere kreative Werk, das auf YouTube hochgeladen wird. Sie könnte Google im Erfolgsfall freie Hand geben, sämtliche nutzergenerierten Inhalte für zukünftige KI-Modelle zu verwerten .

Das Verfahren ist beim Bundesgericht in Chicago weiterhin anhängig. Sein Ausgang wird mit hoher Wahrscheinlichkeit parallele Klagen gegen andere KI-Musikfirmen beeinflussen und mit darüber entscheiden, wo die Grenzen des Urheberrechts im Zeitalter generativer KI künftig verlaufen.

Googles Kernargument: Die AGB als Generallizenz

In seinem Antrag auf Klageabweisung argumentiert Google, dass die Beschwerde der Musiker auf einer „unbelegten Hypothese“ beruhe, nämlich dass ihre spezifischen Werke verwendet wurden . Entscheidender ist jedoch ein zweiter Punkt: Selbst wenn dies der Fall wäre, hätten die Künstler dieser Nutzung bereits über die Plattformbedingungen zugestimmt.

Das Unternehmen beruft sich nicht auf Fair Use. Stattdessen verweist es auf eine seit langem bestehende Klausel in den YouTube-Nutzungsbedingungen. Diese gewährt der Plattform „eine weltweite, nicht-exklusive, lizenzgebührenfreie, unterlizenzierbare und übertragbare Lizenz zur Nutzung, Vervielfältigung, Verbreitung, Erstellung abgeleiteter Werke, Anzeige und Aufführung“ aller von Nutzern hochgeladenen Inhalte .

Google besteht darauf, dass das Trainieren eines generativen KI-Modells genau unter diese Lizenz fällt – insbesondere unter die Rechte zur Vervielfältigung und zur Erstellung abgeleiteter Werke – und daher keiner zusätzlichen Erlaubnis oder Bezahlung der Künstler bedarf . Das Unternehmen hat das Gericht aufgefordert, die Klage „mit Vorurteil“ abzuweisen, was bedeuten würde, dass sie nicht erneut eingereicht werden kann .

Dabei vollführt Google einen juristischen Balanceakt: Man weigert sich, öffentlich zu bestätigen, tatsächlich konkrete Inhalte von YouTube-Kreativen für das Lyria-3-Training verwendet zu haben, argumentiert aber gleichzeitig, die AGB würden eine solche Nutzung völlig legal machen .

Der Ursprung der Klage und ihre Vorwürfe

Die angestrebte Sammelklage wurde am 6. März 2026 vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois von einer Gruppe unabhängiger Musiker und Songwriter eingereicht. Zu den Klägern gehören Nick Kogon, James Burjek, Berk Ergoz, Hamza Jilani, Maatkara Wilson, Arjun Singh, Magnus Fiennes und Michael Mell . Vertreten werden sie von der auf Bürgerrechtsklagen spezialisierten Kanzlei Loevy & Loevy .

Die 118-seitige Klageschrift erhebt schwere Vorwürfe gegen Google.

• Massenhafte Urheberrechtsverletzung: Google habe über die Jahre hinweg Millionen von urheberrechtlich geschützten Tonaufnahmen, Kompositionen und Liedtexten von YouTube und aus dem Internet kopiert, um seinen KI-Musikgenerator zu bauen. Die Klage beziffert dies auf mindestens 44 Millionen Clips und 280.000 Stunden Musik . Die Künstler werfen Google vor, seine marktbeherrschende Stellung genutzt zu haben, um sich „vom Vertreiber zum Konkurrenten“ zu wandeln .
• Direkte Konkurrenz für Kreative: Google stellte Lyria 3 am 18. Februar 2026 vor und integrierte das Modell in die Gemini-Chatbot-App mit über 750 Millionen monatlich aktiven Nutzern. Eine Woche später führte das Unternehmen ProducerAI ein, eine eigenständige Plattform zum Erstellen, Teilen und Monetarisieren von KI-generierter Musik . Die Kläger bezeichnen Googles KI-Musiksparte als „vertikal integriertes Syndikat, das Musik illegal kopiert, Eigentumsrechte verwäscht und unlauter mit menschlichen Musikern konkurriert“ .
• Neuartige biometrische Ansprüche: Als Novum in der KI-Musik-Rechtsprechung enthält die Klage auch einen Anspruch nach dem Biometric Information Privacy Act (BIPA) des Staates Illinois. Demnach würden die Stimmklon- und Stimmanalysefunktionen von Lyria 3 illegal die „Voiceprints“, also die Stimmabdrücke der Künstler sammeln und ausbeuten .

Was passiert, wenn Google sich durchsetzt?

Sollte ein Gericht Googles Auslegung der YouTube-Nutzungsbedingungen akzeptieren, hätte dies weitreichende Folgen, die weit über diesen Einzelfall hinausgehen und das Verhältnis zwischen Kreativen und Plattformen grundlegend verändern könnten.

• Kein Opt-out und keine Bezahlung: Die unmittelbarste Konsequenz wäre, dass automatisch jeder als einwilligend gilt, der Musik, Podcasts oder Videos auf YouTube hochlädt – und zwar für das Training von KI, die ihn vielleicht bald ersetzt. Es gäbe keine Möglichkeit, diese Erlaubnis zu widerrufen oder eine Vergütung zu verlangen .
• Eine Blaupause für andere Plattformen: Andere große Plattformen mit ähnlich breit formulierten Lizenzklauseln in ihren AGB, wie Instagram oder TikTok, hätten einen Präzedenzfall, um ihre eigenen KI-Trainingspraktiken gegen Urheberrechtsklagen zu verteidigen. Das könnte es Kreativen enorm erschweren, sich branchenweit gegen unerlaubtes KI-Training zu wehren .
• Umgehung zukünftiger Lizenzgeschäfte: Ein Urteil zugunsten von Google könnte das Druckmittel zunichtemachen, das Kreative derzeit haben, um von KI-Entwicklern Opt-in-Modelle und separate Lizenzgebühren zu fordern. Wenn Plattform-AGB als ausreichende Genehmigung gelten, könnte der entstehende Markt für KI-Trainingslizenzen kollabieren, bevor er richtig begonnen hat .
• Nicht nur Musik, sondern alle Inhalte: Die Logik von Googles Argument ist nicht auf Musik beschränkt. Dieselbe AGB-Klausel gilt gleichermaßen für Videos, Podcasts, Tutorials, Livestreams und jedes andere kreative Werk, das auf YouTube hochgeladen wird. Sie könnte Google im Erfolgsfall freie Hand geben, sämtliche nutzergenerierten Inhalte für zukünftige KI-Modelle zu verwerten .

Das Verfahren ist beim Bundesgericht in Chicago weiterhin anhängig. Sein Ausgang wird mit hoher Wahrscheinlichkeit parallele Klagen gegen andere KI-Musikfirmen beeinflussen und mit darüber entscheiden, wo die Grenzen des Urheberrechts im Zeitalter generativer KI künftig verlaufen.