Brennende Öl-Terminals und Haushaltschaos: Wie SPIEF 2026 zur Bühne der inneren Risse Russlands wurde

Das russische Verteidigungsministerium meldete, die Luftabwehr habe in der Nacht über 15 Regionen hinweg 345 Drohnen abgefangen . Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj bestätigte die Angriffe, nannte sie eine "faire" Vergeltung für einen massiven russischen Raketenangriff auf Kiew am Vortag und warnte, dass weitere folgen könnten . Der St. Petersburger Gouverneur Alexander Beglow räumte Schäden an der Infrastruktur in mehreren Stadtteilen ein, sprach von Verletzten, aber keinen Todesopfern . Der Flughafen Pulkowo stellte während der Angriffswelle kurzzeitig den Betrieb ein .

Ein offener Machtkampf: Falken gegen Finanzwächter

Das Forum fand in einer Phase ungewöhnlich sichtbarer Spannungen innerhalb der russischen Führung statt. Der unmittelbare Auslöser: der Bundeshaushalt.

Ein Defizit, das alle Planungen sprengt

In den ersten vier Monaten des Jahres 2026 explodierte das russische Haushaltsdefizit auf 5,9 Billionen Rubel – das entspricht etwa 2,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts . Zum Vergleich: Das ursprünglich für das gesamte Jahr 2026 geplante Defizit lag bei weniger als 4 Billionen Rubel. Selbst das schon historisch hohe Defizit des gesamten Vorjahres 2025 (5,6 Billionen Rubel) wurde damit bereits übertroffen .

Offiziell waren im Haushalt 2026 rund 16,84 Billionen Rubel für Militär und Sicherheit vorgesehen – das sind etwa 40 Prozent aller Staatsausgaben . Doch interne Schätzungen des Finanzministeriums gingen laut einem Brief, der der Financial Times vorlag, bereits davon aus, dass die tatsächlichen Kriegsausgaben diesen Posten um mindestens 2 Billionen Rubel (etwa 28 Milliarden US-Dollar) übersteigen würden .

Die Warnung aus dem Finanzministerium

Tage vor dem SPIEF konfrontierten hochrangige Beamte des Finanzministeriums und der Zentralbank Präsident Wladimir Putin mit einer Lage, die Bloomberg als das deutlichste Anzeichen interner Meinungsverschiedenheiten seit Beginn der Invasion bezeichnete . Sie warnten, dass die Verteidigungsausgaben eine gefährliche, "nicht nachhaltige" Ausweitung des Defizits verursachten, und schlugen eine Kürzung der Militärausgaben vor .

Putins Reaktion war nach übereinstimmenden Medienberichten eindeutig: Er wies das Finanzministerium an, die Einsparungen an anderer Stelle im Haushalt zu suchen, und befahl, die Verteidigungsausgaben unangetastet zu lassen . Das Verteidigungsministerium drängte unterdessen nicht auf Kürzungen, sondern forderte zusätzliche Mittel . Der Konflikt zwischen fiskalischer Vernunft und militärischem Durchhaltewillen war damit auf höchster Ebene eskaliert.

Die Gegenrede der Falken auf dem SPIEF

In offenem Widerspruch zur Alarmstimmung der Finanzbeamten argumentierten Hardliner und Kriegsbefürworter auf dem Forum dafür, sich auf "jahrzehntelange Konflikte" vorzubereiten . Diese Haltung stand in direktem Gegensatz zum Lager der fiskalischen Vorsicht. Der Bruch, der lange unter der Oberfläche geschwelt hatte, wurde auf genau jener Bühne unübersehbar, auf der der Kreml Stabilität inszenieren wollte.

Marco Rubio: „Strategisches Desaster" und wachsende Eskalationsgefahr

Zeitgleich lieferte US-Außenminister Marco Rubio in Washington eine bemerkenswert schonungslose Bewertung des Krieges – und der Fähigkeit zu weitreichenden Angriffen, die an diesem Morgen so drastisch vorgeführt wurde.

Während einer Kongressanhörung am 3. Juni nannte Rubio Russlands umfassende Invasion ein "strategisches Desaster" und erklärte, Moskau werde seine ursprünglichen Kriegsziele nicht erreichen . Er warnte vor einem "realen" Eskalationsrisiko, weil die Ukraine "zunehmend effektiv darin geworden ist, tief in Russland weitreichende Angriffe durchzuführen" und dabei "kritische Knotenpunkte der russischen Wirtschaft" zu treffen – so wie am selben Tag die Anlagen in St. Petersburg .

Der Konflikt, so Rubio weiter, habe "keine militärische Lösung", und Washington sei weiterhin bereit zur Vermittlung. Aber das Eskalationsrisiko sei "realer als noch vor zwei Jahren" .

Ein Forum ohne den Westen – und mit kontroversen Gästen

Die Teilnehmerliste des SPIEF 2026 erzählte ihre eigene Geschichte über Russlands internationales Ansehen.

• Abwesende westliche Unternehmen und Regierungen: Große westliche Konzerne und offizielle Delegationen blieben dem Forum erneut fern. Ein ehemaliger Teilnehmer sagte dem Guardian, eine Einladung sei seit 2022 „völlig toxisch“ geworden . In den veröffentlichten Programmen tauchten keine CEOs großer US- oder europäischer Unternehmen auf . Saudi-Arabien fungierte als offizieller "Ehrengast" des Forums, mit rund 200 Delegierten .
• Umstrittene Persönlichkeiten mit US-Bezug: Die prominentesten amerikanischen Teilnehmer waren keine Wirtschaftsführer, sondern kulturelle und politische Aussteiger. Die rechte Influencerin Candace Owens stand als Rednerin bei einer Diskussion zum Thema Vereinbarkeit von Familie und Beruf auf dem Programm . Andrew Tate, der britisch-amerikanische Influencer, gegen den in mehreren Ländern wegen Menschenhandels und Vergewaltigung ermittelt wird, reiste nach Moskau und nahm nach weitläufigen Berichten am Forum teil – was selbst in Russland Kritik hervorrief . Weitere US-Gäste waren der ehemalige UN-Waffeninspekteur Scott Ritter und Rodney Mims Cook Jr., Vorsitzender der US-Kommission für schöne Künste .

Ein Motto, das zum Hohn wurde

Das offizielle Motto des SPIEF 2026 – "Pragmatischer Dialog – der Weg in eine stabile Zukunft" – wurde zu einer kaum zu überhörenden Ironie. Die Kulisse des Forums selbst bestand aus einem brennenden Ölkomplex, einem Haushaltsdefizit, das schon im Mai die Planung für das gesamte Jahr übertraf, Warnungen vor dem Bankrott aus der Mitte der eigenen Regierung und einem US-Außenminister, der den gesamten Krieg als strategischen Fehlschlag mit realen Eskalationsrisiken beschrieb .

Was Russland als routinemäßiges, internationales Wirtschaftstreffen präsentieren wollte, wurde stattdessen zur simultanen Zurschaustellung militärischer Verwundbarkeit, innerer ökonomischer Zerwürfnisse und diplomatischer Isolation. In diesem Sinne war das SPIEF 2026 kein Schaufenster des Selbstbewusstseins, sondern das bislang konzentrierteste öffentliche Signal für die sich auftürmenden Kosten des Krieges.