Israel stellt sich quer: Trotz brüchigem US-Iran-Deal kein Rückzug aus besetzten Gebieten

Ein Abkommen zwischen den USA und dem Iran, das einen über 100 Tage andauernden Konflikt beenden und einen entscheidenden globalen Öl-Engpass beseitigen soll , steht unmittelbar nach seiner Ankündigung vor seiner härtesten Bewährungsprobe. Am Montag, dem 15. Juni 2026, signalisierten israelische Regierungsvertreter, dass sie weder die Kampfhandlungen gegen die Hisbollah im Libanon einstellen noch die von der Armee (IDF) eroberten Gebiete räumen werden. Dies widerspricht direkt einer Kernklausel des fragilen Friedensrahmens .

Die Eckpunkte des US-iranischen Rahmenabkommens

Die von mehreren Medien als vorläufiges Abkommen oder Absichtserklärung (Memorandum of Understanding) bezeichnete Übereinkunft ist kein endgültiger Friedensvertrag. Sie verlängert eine wackelige Waffenruhe um 60 Tage und schafft die Grundlage für anschließende Verhandlungen, inklusive künftiger Gespräche über das iranische Atomprogramm . Ein zentraler und höchst umstrittener Bestandteil ist eine Klausel, die die „sofortige und dauerhafte Beendigung militärischer Operationen an allen Fronten“ fordert, was ausdrücklich den Libanon einschließt .

Pakistans Premierminister Shehbaz Sharif, der als Schlüsselvermittler maßgeblich an dem Rahmenabkommen beteiligt war, verkündete am Sonntag, dem 14. Juni, den Konsens und bestätigte, dass sowohl iranische als auch US-amerikanische Vertreter am Freitag eine formelle Unterzeichnungszeremonie in der Schweiz abhalten sollen . Die Wiedereröffnung der Straße von Hormus, einer für die globale Energieversorgung kritischen Wasserstraße, ist der unmittelbarste wirtschaftliche Gewinn des Deals .

Israels widersprüchliche Positionierung

Wenige Stunden nach der Ankündigung untergrub Israels Regierung öffentlich die Grundlage des Abkommens. Verteidigungsminister Israel Katz erklärte, Israel werde sich nicht aus den besetzten Gebieten, inklusive der Flächen im Südlibanon, zurückziehen. Er und Premierminister Benjamin Netanjahu lehnten einen Truppenabzug ab . Berichten zufolge erklärten Koalitionsmitglieder zudem, Israel werde sich „nicht an die Bedingungen des Abkommens zwischen den USA und dem Iran gebunden“ fühlen .

Dieser Standpunkt schafft einen direkten Konflikt mit den Bestimmungen des Abkommens. Während die USA, Iran und Pakistan feststellten, dass die Waffenruhe für alle Fronten, einschließlich des Libanon, gelte , betonten israelische Vertreter, sie seien keine Partner dieser Vereinbarung und signalisierten die Absicht, die Operationen gegen die Hisbollah fortzusetzen. Katz soll erklärt haben, ein Großteil des Südlibanon werde zerstört werden, und die Territorialgewinne als eine der „größten Errungenschaften“ der IDF bezeichnet haben .

Spannungen und akute Kollapsgefahr

Die Meinungsverschiedenheit ist nicht bloße Rhetorik. Am 14. Juni, dem Tag der Verkündung des finalen Abkommenstextes, führte Israel einen Luftangriff auf Beirut durch. Präsident Trump kritisierte die Operation umgehend öffentlich und sagte, dies hätte so kurz vor Abschluss des Deals nicht geschehen dürfen ("should not have happened") . In einem separaten Gespräch mit Axios gab Trump Berichten zufolge Israel die Schuld an der Verzögerung der Unterzeichnung . Diese Reibungen reihen sich in frühere Episoden ein, darunter angespannte Telefonate zwischen Trump und Netanjahu, in denen sich der US-Präsident „etwas verärgert“ („a little bit perturbed“) zeigte, dass Israels Feldzug im Libanon die Friedensgespräche mit dem Iran erschwere .

Damit die US-iranische Vereinbarung vollständig wirksam werden kann, muss Israel laut Irans Außenminister Abbas Araghchi seine Militäroperationen im Libanon einstellen . Wie Al Jazeera unter Berufung auf Irans Obersten Nationalen Sicherheitsrat berichtete, sehe das Abkommen einen sofortigen Stopp aller Kampfhandlungen an allen Fronten vor, inklusive des Libanon, wo Israel fast ein Fünftel des Territoriums besetzt halte .

Die aktuelle Lage gleicht einem Balanceakt am Abgrund. Dem Abkommen droht unmittelbar nach der Ankündigung das endgültige Aus, und es bleibt ungewiss, ob es Israels öffentliche Zurückweisung überleben kann . Ohne einen Stopp der israelischen Operationen riskiert das umfassendere Rahmenwerk, das den US-iranischen Krieg beenden und eine kritische globale Handelsroute stabilisieren soll, noch vor seiner formellen Unterzeichnung zu kollabieren.

---

Hinweis: Das von Pakistan vermittelte Abkommen steht im Mittelpunkt der verfügbaren Berichterstattung. Hinweise auf Katar und die Türkei als Co-Vermittler wurden in den Quellen nicht unabhängig bestätigt.