Apple droht Milliardenklage wegen App Tracking Transparency

Apple sieht sich in London einer vorgeschlagenen Sammelklage über 2 Milliarden Pfund gegenüber. Der Vorwurf richtet sich gegen die Umsetzung von App Tracking Transparency (ATT), jenem 2021 eingeführten System, mit dem iPhone- und iPad-Nutzer entscheiden können, ob Apps ihre Aktivitäten über andere Apps und Websites hinweg zu Werbezwecken verfolgen dürfen. Es geht dabei nicht um die Frage, ob Nutzer Datenschutzkontrollen haben sollen, sondern um den Vorwurf einer ungleichen Behandlung von App-Entwicklern. Ein Rechtsverstoß ist bislang nicht festgestellt. 1

Was die Klage in Großbritannien behauptet

Die Gesellschaft ATT Collective Action Limited reichte die Klage am 3. September 2026 beim Londoner Competition Appeal Tribunal ein. Sie handelt nach eigenen Angaben für Tausende britische App-Entwickler. Ihre Direktorin Ann Pope war früher Senior Director for Antitrust bei der britischen Wettbewerbsbehörde CMA; die Kanzlei Hausfeld vertritt die Klägergruppe. 14

ATT verpflichtet Apps, die Nutzeraktivitäten über Angebote verschiedener Unternehmen hinweg für Werbung auswerten wollen, zu einer von Apple vorgegebenen Einwilligungsabfrage. Die Kläger werfen Apple vor, für Drittanbieter strengere oder zusätzliche Anforderungen vorgesehen zu haben, während für Apples eigene Dienste weniger belastende Regelungen gegolten hätten. 14

Nach Darstellung der Kläger erschwerte dies Drittanbietern den Zugang zu Daten für personalisierte Werbung. Das könne werbefinanzierte Geschäftsmodelle beeinträchtigt sowie die Gewinnung neuer Nutzer teurer oder schwieriger gemacht haben. Zugleich soll Apples eigenes Werbegeschäft einen unfairen Vorteil erhalten haben. Das sind Vorwürfe der Klägerseite, die Apple bestreiten kann und über die das Gericht noch nicht entschieden hat. 14

Warum es um eine mögliche „doppelte Einwilligung“ geht

Der wettbewerbsrechtliche Kern ist nicht allein, dass ATT Tracking begrenzt. Entscheidend ist vielmehr, ob Apple als Betreiber von iOS Drittanbieter durch eine zusätzliche, von Apple gestaltete Tracking-Abfrage belasten durfte, während eigene Angebote anders behandelt wurden.

Das von Apple als ATTF bezeichnete Regelwerk legt fest, unter welchen Bedingungen App-Anbieter Daten über verschiedene Apps und Unternehmen hinweg auf iPhones und iPads für Werbung nutzen dürfen. Das Bundeskartellamt erklärte, Drittanbieter hätten für bestimmte Werbedaten eine zusätzliche Einwilligung einholen müssen; die strengen ATTF-Anforderungen hätten dagegen nicht für Apple selbst gegolten. 21

Für Entwickler hat eine abgelehnte Einwilligung praktische Folgen: Sie kann den Zugang zu Daten einschränken, die für zielgerichtete Werbung genutzt werden. Die britische Klage greift deshalb nicht den Datenschutzgedanken an sich an, sondern die behauptete Asymmetrie bei Gestaltung und Anwendung der Einwilligungsprozesse. 14

Apples Position

Apple bezeichnet ATT als Datenschutzfunktion für Verbraucher. Sie solle Nutzern eine klare Wahl ermöglichen, ob Apps ihre Aktivitäten über Apps und Websites hinweg verfolgen dürfen. 1

Zudem hält Apple sein Regelwerk für wettbewerbsrechtlich zulässig. Im deutschen Verfahren erklärte sich das Unternehmen bereit, Text und Gestaltung der Abfragen anzupassen. Zugleich betonte Apple, die bisherige ATT-Abfrage sei klar, leicht verständlich und wirksam gewesen, um Nutzern die Kontrolle über ihre Daten zu geben. 2047

Damit steht der zentrale Konflikt fest: Die Kläger sehen eine diskriminierende Umsetzung; Apple sieht eine gerechtfertigte Schutzmaßnahme für die Privatsphäre.

Die Bedeutung des deutschen Verfahrens

Die britische Klage folgt auf ein wichtiges deutsches Wettbewerbsverfahren zu ATT. Im August 2026 beendete das Bundeskartellamt seine Untersuchung, nachdem Apple Verpflichtungszusagen abgegeben hatte, die die Behörde für verbindlich erklärte. Beanstandet hatte das Amt Unterschiede bei den Einwilligungsabfragen für Apples eigene Angebote und Apps anderer Anbieter. 20

Das Amt prüfte insbesondere den Anfangsverdacht, Apples Regeln könnten eigene Angebote begünstigen oder andere Unternehmen behindern. Apple vertrat dabei weiterhin die Auffassung, seine Regeln stünden mit dem Wettbewerbsrecht in Einklang. 2021

Das deutsche Ergebnis entscheidet nicht über den britischen Schadensersatzanspruch. Es liefert aber regulatorischen Kontext, weil auch dort die wettbewerbliche Fairness der Einwilligungsarchitektur zwischen Apple und Drittentwicklern im Mittelpunkt stand.

Europaweit unter Beobachtung

Auch außerhalb Deutschlands befassen sich Wettbewerbsbehörden mit ATT. Frankreichs Wettbewerbsbehörde verhängte im März 2025 eine Geldbuße von 150 Millionen Euro gegen Apple. Nach ihrer Einschätzung war die konkrete Umsetzung weder erforderlich noch verhältnismäßig zum erklärten Datenschutz-Ziel und benachteiligte Drittanbieter. Apple zeigte sich über die Entscheidung enttäuscht. 55

Auch Italien, Polen und Rumänien werden als Länder genannt, in denen ATT wettbewerbsrechtlich untersucht oder geprüft wurde. 4552 Die Verfahren verdeutlichen den Grundkonflikt: Eine Datenschutzfunktion kann Nutzern nützen, aber trotzdem wettbewerbliche Fragen aufwerfen, wenn eine Plattform sie für eigene und fremde Dienste unterschiedlich ausgestaltet.

Wie es weitergeht

Die Sammelklage verlangt Schadensersatz für den behaupteten Schaden der Entwickler, befindet sich aber noch in einem frühen Stadium. Das Competition Appeal Tribunal muss zunächst die rechtliche und tatsächliche Grundlage der Klage prüfen, bevor es überhaupt zu einer Entschädigung kommen könnte.

Entscheidend wird sein, ob Apples ATT-Umsetzung Drittanbieter unverhältnismäßig belastete und zugleich einen Vorteil für Apples eigenes Werbeökosystem bewahrte. Dabei werden Apples Datenschutzbegründung, die behaupteten Unterschiede bei den Einwilligungsabfragen und die wirtschaftlichen Folgen für Entwickler eine zentrale Rolle spielen. 120