Iran droht mit Ausweitung des Konflikts: Was Europa und die Straße von Hormus jetzt bedeuten

Die politische Bedeutung wäre mindestens so groß wie die militärische: Ein Angriff auf europäisches Staatsgebiet oder auf US- beziehungsweise britisch verbundene Einrichtungen könnte aus einem regionalen Konflikt eine größere Auseinandersetzung mit europäischer Beteiligung machen.

Was die IRGC-Warnung über US-Stützpunkte aussagt

Die Islamischen Revolutionsgarden haben erklärt, jeder Stützpunkt, von dem aus Angriffe auf iranisches Gebiet gestartet würden, sei ein „legitimes Ziel“. Im Juli bezog sich die Warnung ausdrücklich auf US-Operationen vom britischen Luftwaffenstützpunkt RAF Fairford. Die britische Regierung erklärte daraufhin, ihre Streitkräfte seien bereit, das Land zu verteidigen.

Damit ist eine offizielle Abschreckungsposition formuliert – nicht aber die Aussage, dass jedes Land mit US-Personal oder US-Flugzeugen automatisch angegriffen wird. Entscheidend scheint aus iranischer Sicht die konkrete Nutzung zu sein: Einrichtungen, die Angriffe auf Iran ermöglichen, werden offenbar anders bewertet als Stützpunkte, an denen lediglich verbündete Kräfte stationiert sind.

Wie glaubwürdig ist die iranische Raketenbedrohung für Europa?

Iran hat gezeigt, dass es Ziele weit außerhalb seiner unmittelbaren Nachbarschaft bedrohen kann. Nach Angaben der britischen Regierung, die von der BBC aufgegriffen wurden, wurden zwei Raketen in Richtung des gemeinsamen US-britischen Stützpunkts Diego Garcia abgefeuert – fast 4.000 Kilometer von Iran entfernt. Eine Rakete versagte, die andere wurde abgefangen.

Der Vorfall liefert einen Grund zur Sorge über die Reichweite iranischer Raketen. Er beweist jedoch nicht, dass Teheran in der Lage wäre, über längere Zeit präzise und zuverlässig Ziele in Europa anzugreifen. Von Stars and Stripes zitierte Experten hielten große US-Drehscheiben wie Ramstein theoretisch für erreichbar, bewerteten die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Angriffs aber als gering. Beide Raketen des Diego-Garcia-Versuchs erreichten ihr Ziel nicht.

Die belastbarste Einschätzung lautet deshalb: Die Bedrohung ist real, aber begrenzt. Reichweite, Zuverlässigkeit, Abfangmöglichkeiten, die Überlebensfähigkeit von Raketen und die hohen politischen Kosten eines Angriffs auf ein europäisches Land wirken als wichtige Einschränkungen. Eine unmittelbare ballistische Angriffskampagne gegen Europa ist damit nicht belegt.

Drohungen gegen Unterseekabel: bislang unbestätigt

Berichte beschreiben außerdem mögliche iranische Angriffe oder Zwangsmaßnahmen gegen Glasfaser-Unterseekabel in oder nahe der Straße von Hormus. Diese Kabel übertragen unter anderem Finanztransaktionen, Cloud-Dienste und digitale Kommunikation zwischen Europa, Asien und den Golfstaaten.

Die vorliegenden Informationen belegen nicht unabhängig, dass Teheran einen Kabelangriff genehmigt oder durchgeführt hat. Die Möglichkeit sollte daher als Kontingenz- beziehungsweise Drohszenario behandelt werden, nicht als bestätigte Kampagne.

Sollte es zu einer solchen Operation kommen, wäre das dennoch eine erhebliche Eskalation. Der Konflikt würde sich dann von Schiffen und Militäranlagen auf zivile digitale Infrastruktur ausweiten – mit möglichen Folgen für Banken, Unternehmen, Rechenzentren und internationale Datenverbindungen.

Ein wichtiges diplomatisches Sicherheitsventil ist weggefallen

Das 60-Tage-Rahmenabkommen zwischen den USA und Iran lief ohne eine umfassendere Vereinbarung aus. Reuters berichtete, dass keine Gespräche über eine Verlängerung der Waffenruhe stattgefunden hätten. Iranische Vertreter erklärten, Washington müsse zu der vorläufigen Vereinbarung zurückkehren und einen Zeitplan für seine Zusagen festlegen.

US-Präsident Donald Trump sagte anschließend, es gebe keine Gespräche oder Verhandlungen mit Iran und es seien auch keine geplant. Andere Berichte beschrieben den Ablauf der Frist als Ende eines diplomatischen Zeitfensters, während beide Seiten bei den Bedingungen für eine langfristige Lösung feststeckten.

Das Ende dieses Zeitfensters bedeutet nicht automatisch, dass eine neue groß angelegte Kampfphase unvermeidlich ist. Es beseitigt jedoch einen formalen Mechanismus, der zur Eindämmung der Eskalation hätte beitragen können. Damit steigt das Risiko, dass militärische Signale, Vergeltung und Fehleinschätzungen an die Stelle von Verhandlungen treten.

Der Bruch zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Iran erhöht den Druck

Die Vereinigten Arabischen Emirate erklärten, ihre Luftabwehr habe zwei aus Iran gestartete ballistische Raketen entdeckt, die auf das Land oder nahegelegene Schiffsverbindungen zugerichtet gewesen seien. Eine soll in emiratischen Hoheitsgewässern, die andere in internationalen Gewässern niedergegangen sein. Iran wies den Vorwurf als haltlos zurück.

Die Zuschreibung des Vorfalls bleibt umstritten. Die Reaktion Abu Dhabis ist dagegen eindeutig: Die Emirate setzten Handel, kommerziellen Austausch und Finanztransaktionen mit Iran bis auf Weiteres aus. Das verschärft Irans regionale Isolation und erhöht die Kosten weiterer Angriffe, die Golfstaaten oder die Schifffahrt betreffen könnten.

Berichte über die Ernennung von Hardlinern durch Ajatollah Mojtaba Chamenei, darunter des früheren IRGC-Kommandeurs Mohsen Rezaei, sowie über eine angebliche Zurückstufung des Verhandlungsführers Mohammad Bagher Ghalibaf lassen sich anhand der ausreichend belastbaren Quellen nicht unabhängig bestätigen. Sollten sich diese Angaben bestätigen, wären sie politisch bedeutsam. Derzeit ist die Beweislage dafür jedoch zu dünn.

Die Straße von Hormus bleibt der unmittelbarste Eskalationskanal

Die deutlichsten Auswirkungen zeigen sich bereits auf See. Reuters berichtete, dass der Verkehr durch die Straße von Hormus nach Angriffen auf zwei weitere Schiffe nahezu zum Erliegen gekommen sei. Der US-Kongressforschungsdienst CRS beschreibt ebenfalls erneute iranische Angriffe auf Handelsschiffe und Staaten der Region sowie US-Gegenmaßnahmen.

Iranische und US-amerikanische Vertreter erheben konkurrierende Ansprüche auf die Kontrolle der Wasserstraße: Ein mit der IRGC verbundener Vertreter erklärte, die Straße stehe unter iranischer Führung, während Präsident Trump von einer Kontrolle durch die USA sprach. Unabhängig davon, welche Darstellung sich politisch durchsetzt, führt der geringere Schiffsverkehr zu praktischen Risiken für Transport, Versicherungen, Frachtkosten und Energiemärkte – auch ohne eine offiziell erklärte und dauerhafte Sperrung.

Die vorliegenden Informationen reichen außerdem nicht aus, um einen gemeldeten tödlichen Angriff auf ein Frachtschiff zu bestätigen. Schiff, Opferzahl und Verantwortlichkeit sind nicht ausreichend unabhängig belegt. Der Vorfall sollte daher ohne zusätzliche Bestätigung durch maritime Behörden oder mehrere verlässliche Quellen nicht als gesicherte Tatsache dargestellt werden.

Was als Nächstes am wahrscheinlichsten ist

Auf Basis der verfügbaren Hinweise gehören zu Irans plausibelsten Eskalationsinstrumenten:

• Behinderung, Kontrolle oder Angriffe auf den kommerziellen Schiffsverkehr in der Straße von Hormus;
• Raketen- und Drohnenangriffe oder entsprechende Drohungen gegen nahegelegene Ziele in der Region;
• Warnungen gegen Stützpunkte, die US-Angriffe auf Iran unmittelbar unterstützen;
• wirtschaftliche Vergeltungsmaßnahmen und politischer Druck gegen Staaten, die mit Washington kooperieren; sowie
• Drohungen gegen kritische Infrastruktur, darunter Unterseekabel, ohne Bestätigung, dass solche Angriffe bereits begonnen haben.

Ein Angriff auf europäisches Gebiet oder auf internationale zivile Kommunikationsinfrastruktur wäre ein deutlich riskanterer Schritt als der anhaltende Druck rund um Hormus. Er könnte den Krieg schlagartig ausweiten und eine breitere Reaktion westlicher Staaten auslösen.

Derzeit sprechen die Belege daher für erhöhte Wachsamkeit und ein glaubwürdiges, aber begrenztes Risiko – nicht für eine bestätigte iranische Entscheidung, Europa anzugreifen.