Warum Publisher No-AI-Klauseln einfügen

MacLean nennt drei Haupttreiber für die schnelle Verbreitung der No-AI-Klauseln.

Angst vor Urheberrechtsverletzungen
Nach geltendem US-Urheberrecht ist vollständig KI-generierter Content nicht urheberrechtlich schützbar, weil ihm die menschliche Urheberschaft fehlt . Das US Copyright Office stellte im Januar 2025 klar, dass „das Urheberrecht sich nicht auf rein KI-generiertes Material oder Material erstreckt, bei dem der menschliche Einfluss auf die gestalterischen Elemente unzureichend ist“ . Nutzt ein Entwickler generative KI-Tools, sind die Ergebnisse unter Umständen nicht schützbar – oder schlimmer noch, sie verletzen die Urheberrechte der Werke, mit denen die KI trainiert wurde. MacLean bezeichnet generative KI als „eher eine Plagiatsmaschine“, deren Modelle mit unzähligen urheberrechtlich geschützten Werken ohne Erlaubnis trainiert wurden . Publisher befürchten, wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt zu werden, wenn KI-generierte Assets in einem von ihnen vertriebenen Spiel landen.

Spieler-Boykott und Reputationsrisiko
Gamer lehnen KI-generierte Inhalte ab. Laut von MacLean zitierten Steam-Daten sinkt die Zahl der Bewertungen für ein Spiel, das als KI-gestützt gekennzeichnet ist, um etwa 53 %, und diese Bewertungen fallen tendenziell negativer aus . Publisher und Studios fügen No-AI-Klauseln ein, um genau dieses Stigma und die daraus resultierenden Umsatzeinbußen zu vermeiden. Ein Rechtsausblick von Linklaters für 2026 stellt fest: „Der Boykott durch Verbraucher … birgt ernste Reputationsrisiken: Einige Studios mussten sich öffentlich gegen den Einsatz generativer KI verpflichten, während andere von Branchenpreisen ausgeschlossen wurden“ .

Vertragliche Unsicherheit und Kontrolle der Publisher
Bestehende Publisher-Verträge basieren auf klaren Urheberrechtsverhältnissen an den Arbeitsergebnissen, aber KI-generierte Outputs verwischen diese Kette . MacLean weist darauf hin, dass ein Publisher die Assets zuverlässig weder besitzen noch lizenzieren kann, wenn ein Entwickler KI-generierte Assets in ein Spiel einbringt – und dieser Verstoß dem Publisher das Recht geben kann, den gesamten Entwicklungsvertrag zu kündigen . Ein Beitrag aus der Harvard Law Review erklärt, dass das Urheberrecht bei KI-generierten Werken zwar unsicher sei, das Vertragsrecht aber Übergangslösungen für Publisher bieten könne, die vertraglich KI-generierte Inhalte ausschließen .

Was die IP-Anwältin als Nächstes erwartet

MacLean prognostiziert mehrere Entwicklungen auf rechtlicher, verbraucherseitiger und branchenweiter Ebene.

Rechtliche Folgen

• Eine Klagewelle. MacLean sagt: „Ich denke, wir werden Klagen sehen“, wenn die Spannung zwischen nicht schützbaren KI-Outputs und bestehenden Urheberrechtsrahmen zu Streitigkeiten führt .
• Verträge als Kündigungsauslöser. Die Nutzung von KI zur Asset-Erstellung, für Marketing, QA oder Portierung verstößt nun gegen standardmäßige Publishing-Verträge. Der Verstoß wird oft als wesentlich (material) definiert, was bedeutet, dass der Publisher den Deal kündigen und das Projekt einstellen oder aufgeben kann .
• Unmögliche Rechteübertragung. Da KI weder Urheberrechte halten noch übertragen kann, scheitert selbst der gutgläubige Versuch, KI-generierte Assets zu lizenzieren. MacLean sagt, jeder Publisher-Vertrag, den sie gesehen habe, würde durch die Nutzung dieser Assets technisch verletzt .

Folgen für Spieler

• Mehr gekennzeichnete und stigmatisierte Spiele. Plattformen könnten KI-Offenlegungen verlangen. Wie erwähnt, kann allein dieses Label die Bewertungszahl eines Spiels halbieren .
• Eine Verengung des akzeptablen Angebots. Spiele, die KI-generierte Assets verwenden, könnten an den Rand der Marktplätze gedrängt werden, was ein Zwei-Klassen-System schafft, bei dem handgemachte Spiele einen kommerziellen und reputativen Vorteil haben.

Branchenweite Folgen

• No-AI-Klauseln als neue Norm. MacLean sagt, selbst kleine Publishing-Studios fügen sie ein, „nur um uns abzusichern“ . Der Indie-Publisher Hooded Horse beispielsweise erklärt öffentlich, dass seine Verträge nun die Klausel „no fucking AI assets“ enthalten .
• Risiko auf Tool-Ebene. MacLean warnt ausdrücklich davor, dass die Integration generativer KI in Unreal Engine 6 Publishern einen „Vertragskündigungs“-Auslöser für jedes Projekt bietet, das diese Tools verwendet . Ein Entwickler, der die KI-Funktionen von UE6 nutzt, könnte gegen seinen Publishing-Vertrag verstoßen, selbst wenn der Publisher die Engine ansonsten akzeptieren würde.
• Gewerkschafts- und Darstellerschutz. Der SAG-AFTRA-Vertrag für interaktive Medien von 2025, der im Juli 2025 mit 95,04 % der Mitglieder ratifiziert wurde, verlangt nun die ausdrückliche Zustimmung und Offenlegung für KI-Digitalreplikate und erlaubt Darstellern, die Zustimmung für neues KI-Material während eines Streiks auszusetzen . Dieses Rahmenwerk wird voraussichtlich auch in unabhängige Vertragsbedingungen einfließen.

Der dringende Rat der Expertin für Entwickler

MacLeans zentraler Rat an Spieleentwickler ist unverblümt: „Finger weg. Das rechtliche Risiko ist es nicht wert“ . Das Risiko, einen Publishing-Vertrag zu verlieren, sich Urheberrechtsverletzungen auszusetzen oder das Vertrauen der Spieler zu zerstören, überwiegt jeden Effizienzgewinn durch generative KI-Tools.

Auch andere Rechtsexperten stimmen zu. Der Gaming-Anwalt Simon Allan riet einem Londoner Publikum, „generative KI zu meiden“ für zentrale Assets, da die meisten Rechtsordnungen KI-Outputs kein Urheberrecht gewähren, was eine Eigentumssicherung unmöglich mache . Der rechtliche Konsens ist klar: Bis das Urheberrecht mit der Technologie Schritt hält, ist generative KI ein Haftungsrisiko für die Spieleentwicklung.

Für Entwickler, die generative KI bereits nutzen oder in Erwägung ziehen, muss die Vertragsprüfung oberste Priorität haben. Wenn dein Publishing-Vertrag eine No-AI-Klausel enthält – und das tut er wahrscheinlich –, könnte die Nutzung von KI-Tools ein wesentlicher Vertragsverstoß sein, der deinen Deal beendet.

Warum Publisher No-AI-Klauseln einfügen

MacLean nennt drei Haupttreiber für die schnelle Verbreitung der No-AI-Klauseln.

Angst vor Urheberrechtsverletzungen
Nach geltendem US-Urheberrecht ist vollständig KI-generierter Content nicht urheberrechtlich schützbar, weil ihm die menschliche Urheberschaft fehlt . Das US Copyright Office stellte im Januar 2025 klar, dass „das Urheberrecht sich nicht auf rein KI-generiertes Material oder Material erstreckt, bei dem der menschliche Einfluss auf die gestalterischen Elemente unzureichend ist“ . Nutzt ein Entwickler generative KI-Tools, sind die Ergebnisse unter Umständen nicht schützbar – oder schlimmer noch, sie verletzen die Urheberrechte der Werke, mit denen die KI trainiert wurde. MacLean bezeichnet generative KI als „eher eine Plagiatsmaschine“, deren Modelle mit unzähligen urheberrechtlich geschützten Werken ohne Erlaubnis trainiert wurden . Publisher befürchten, wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt zu werden, wenn KI-generierte Assets in einem von ihnen vertriebenen Spiel landen.

Spieler-Boykott und Reputationsrisiko
Gamer lehnen KI-generierte Inhalte ab. Laut von MacLean zitierten Steam-Daten sinkt die Zahl der Bewertungen für ein Spiel, das als KI-gestützt gekennzeichnet ist, um etwa 53 %, und diese Bewertungen fallen tendenziell negativer aus . Publisher und Studios fügen No-AI-Klauseln ein, um genau dieses Stigma und die daraus resultierenden Umsatzeinbußen zu vermeiden. Ein Rechtsausblick von Linklaters für 2026 stellt fest: „Der Boykott durch Verbraucher … birgt ernste Reputationsrisiken: Einige Studios mussten sich öffentlich gegen den Einsatz generativer KI verpflichten, während andere von Branchenpreisen ausgeschlossen wurden“ .

Vertragliche Unsicherheit und Kontrolle der Publisher
Bestehende Publisher-Verträge basieren auf klaren Urheberrechtsverhältnissen an den Arbeitsergebnissen, aber KI-generierte Outputs verwischen diese Kette . MacLean weist darauf hin, dass ein Publisher die Assets zuverlässig weder besitzen noch lizenzieren kann, wenn ein Entwickler KI-generierte Assets in ein Spiel einbringt – und dieser Verstoß dem Publisher das Recht geben kann, den gesamten Entwicklungsvertrag zu kündigen . Ein Beitrag aus der Harvard Law Review erklärt, dass das Urheberrecht bei KI-generierten Werken zwar unsicher sei, das Vertragsrecht aber Übergangslösungen für Publisher bieten könne, die vertraglich KI-generierte Inhalte ausschließen .

Was die IP-Anwältin als Nächstes erwartet

MacLean prognostiziert mehrere Entwicklungen auf rechtlicher, verbraucherseitiger und branchenweiter Ebene.

Rechtliche Folgen

• Eine Klagewelle. MacLean sagt: „Ich denke, wir werden Klagen sehen“, wenn die Spannung zwischen nicht schützbaren KI-Outputs und bestehenden Urheberrechtsrahmen zu Streitigkeiten führt .
• Verträge als Kündigungsauslöser. Die Nutzung von KI zur Asset-Erstellung, für Marketing, QA oder Portierung verstößt nun gegen standardmäßige Publishing-Verträge. Der Verstoß wird oft als wesentlich (material) definiert, was bedeutet, dass der Publisher den Deal kündigen und das Projekt einstellen oder aufgeben kann .
• Unmögliche Rechteübertragung. Da KI weder Urheberrechte halten noch übertragen kann, scheitert selbst der gutgläubige Versuch, KI-generierte Assets zu lizenzieren. MacLean sagt, jeder Publisher-Vertrag, den sie gesehen habe, würde durch die Nutzung dieser Assets technisch verletzt .

Folgen für Spieler

• Mehr gekennzeichnete und stigmatisierte Spiele. Plattformen könnten KI-Offenlegungen verlangen. Wie erwähnt, kann allein dieses Label die Bewertungszahl eines Spiels halbieren .
• Eine Verengung des akzeptablen Angebots. Spiele, die KI-generierte Assets verwenden, könnten an den Rand der Marktplätze gedrängt werden, was ein Zwei-Klassen-System schafft, bei dem handgemachte Spiele einen kommerziellen und reputativen Vorteil haben.

Branchenweite Folgen

• No-AI-Klauseln als neue Norm. MacLean sagt, selbst kleine Publishing-Studios fügen sie ein, „nur um uns abzusichern“ . Der Indie-Publisher Hooded Horse beispielsweise erklärt öffentlich, dass seine Verträge nun die Klausel „no fucking AI assets“ enthalten .
• Risiko auf Tool-Ebene. MacLean warnt ausdrücklich davor, dass die Integration generativer KI in Unreal Engine 6 Publishern einen „Vertragskündigungs“-Auslöser für jedes Projekt bietet, das diese Tools verwendet . Ein Entwickler, der die KI-Funktionen von UE6 nutzt, könnte gegen seinen Publishing-Vertrag verstoßen, selbst wenn der Publisher die Engine ansonsten akzeptieren würde.
• Gewerkschafts- und Darstellerschutz. Der SAG-AFTRA-Vertrag für interaktive Medien von 2025, der im Juli 2025 mit 95,04 % der Mitglieder ratifiziert wurde, verlangt nun die ausdrückliche Zustimmung und Offenlegung für KI-Digitalreplikate und erlaubt Darstellern, die Zustimmung für neues KI-Material während eines Streiks auszusetzen . Dieses Rahmenwerk wird voraussichtlich auch in unabhängige Vertragsbedingungen einfließen.

Der dringende Rat der Expertin für Entwickler

MacLeans zentraler Rat an Spieleentwickler ist unverblümt: „Finger weg. Das rechtliche Risiko ist es nicht wert“ . Das Risiko, einen Publishing-Vertrag zu verlieren, sich Urheberrechtsverletzungen auszusetzen oder das Vertrauen der Spieler zu zerstören, überwiegt jeden Effizienzgewinn durch generative KI-Tools.

Auch andere Rechtsexperten stimmen zu. Der Gaming-Anwalt Simon Allan riet einem Londoner Publikum, „generative KI zu meiden“ für zentrale Assets, da die meisten Rechtsordnungen KI-Outputs kein Urheberrecht gewähren, was eine Eigentumssicherung unmöglich mache . Der rechtliche Konsens ist klar: Bis das Urheberrecht mit der Technologie Schritt hält, ist generative KI ein Haftungsrisiko für die Spieleentwicklung.

Für Entwickler, die generative KI bereits nutzen oder in Erwägung ziehen, muss die Vertragsprüfung oberste Priorität haben. Wenn dein Publishing-Vertrag eine No-AI-Klausel enthält – und das tut er wahrscheinlich –, könnte die Nutzung von KI-Tools ein wesentlicher Vertragsverstoß sein, der deinen Deal beendet.