Sechs Monate nach „Operation Roaring Lion“: Der Iran-Krieg steckt in einer instabilen Pause

Sechs Monate nach dem Beginn der koordinierten US-israelischen Angriffe auf Iran am 28. Februar ist weder ein endgültiger Ausgang noch ein stabiler Frieden erreicht. Israel und die USA bezeichneten „Operation Roaring Lion“ als notwendigen Präventivschlag gegen Irans Atom- und Raketenfähigkeiten. Teheran reagierte mit Angriffen auf Israel, US-Streitkräfte und Ziele in mehreren Staaten der Region. Ein im Juni unter Vermittlung Pakistans und Katars zustande gekommenes Memorandum eröffnete vorübergehend einen diplomatischen Weg. Es lief jedoch am 17. August aus, nachdem die Verhandlungen ins Stocken geraten waren. 1718

Am treffendsten lässt sich die Lage daher als instabile Pause beschreiben. Abschreckung, militärischer Druck und wirtschaftlicher Zwang prägen weiterhin das Verhältnis. Zugleich hält Israel sich ausdrücklich die Möglichkeit neuer Angriffe offen – selbst für den Fall, dass Washington und Teheran ein neues Abkommen schließen.

Warum Israel und die USA den Krieg begannen

Israel stellte die Operation als gemeinsame Kampagne mit dem US-Militär dar. Ziel sei es gewesen, die iranische Führung, militärische Infrastruktur und eine nach israelischer Darstellung existenzielle Bedrohung für Israel, die Region und die Welt zu schwächen. 3444 Reuters berichtete, Israel habe die Angriffe als Präventivmaßnahme bezeichnet. Sie begannen demnach zu einem Zeitpunkt, an dem die Diplomatie über Irans Atomprogramm bereits in eine Krise geraten war. 51

Zu den mutmaßlichen Zielen gehörten Kommandozentralen, Luftabwehrsysteme, Raketenanlagen, Marineeinrichtungen und Infrastruktur mit Bezug zum Atomprogramm. 3743 Bei den ersten Angriffen wurde nach Angaben iranischer Staatsmedien, die Reuters zitierte, auch Irans Oberster Führer Ali Khamenei getötet. 50

Diese Angaben geben die Begründung der Regierungen wieder, die den Angriff starteten. Sie belegen jedoch nicht automatisch, dass Irans langfristige nukleare oder militärische Fähigkeiten vollständig beseitigt wurden. Genau diese Frage blieb der zentrale Streitpunkt der anschließenden Diplomatie.

Iran schlug zurück – doch die Kriegsbilanz bleibt umkämpft

Iran reagierte mit Raketen- und Drohnenangriffen auf Israel, US-Streitkräfte und Ziele in mehreren Ländern der Region. Reuters berichtete später über den Einsatz weitreichender Raketen. Bei einem Angriff nahe einer israelischen Nuklearanlage seien Dutzende Menschen verletzt worden. 49 Nach Reuters setzte Iran als Reaktion auf den ersten Angriff Hunderte Raketen und Drohnen ein. 50

Konkrete Zahlen, die in einzelnen Berichten genannt wurden – darunter mehr als 200 Raketen und Drohnen, elf Tote und mehr als 140 Verletzte – lassen sich anhand der hier verfügbaren stärksten Quellen nicht einheitlich bestätigen. Sie sollten deshalb als berichtete Kriegsangaben und nicht als endgültige Bilanz gelten.

Das gilt auch für die Aussagen über die iranische Marine. Behauptungen, sie sei zerstört worden, und Dementis iranischer Vertreter stehen sich als gegensätzliche Darstellungen gegenüber. Die vorliegenden Informationen verifizieren keine der beiden Seiten vollständig. Die vorsichtigste Schlussfolgerung lautet: Die Angriffe richteten erheblichen Schaden an Irans militärischer Infrastruktur an, zeigten aber nicht, dass Teheran seine Fähigkeit zur Vergeltung verloren hätte.

Die Folgen für Zivilbevölkerung und Region

Der Konflikt weitete die Sicherheitsrisiken deutlich über die drei unmittelbaren Hauptakteure hinaus aus. US-Soldaten und Militärbasen, Israel, die Golfstaaten, der Schiffsverkehr und Energieanlagen wurden zu möglichen Zielen oder Druckpunkten. Reuters berichtete, iranische Angriffe hätten mindestens sieben Staaten erreicht, in denen sich US-Basen befinden. Andere Berichte dokumentierten Tote in Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten. 5057

Opferzahlen sind während eines laufenden Krieges nur schwer unabhängig zu überprüfen. Die BBC zitierte die Beobachtergruppe Human Rights Activists in Iran mit der Angabe von 1.407 Toten im Iran, darunter 214 Kinder, verwies aber zugleich auf die Grenzen einer unabhängigen Bestätigung. 52 Andere Quellen nennen deutlich abweichende Zahlen. Deshalb sollten Opferangaben stets einer Quelle zugeschrieben und nicht als endgültige Tatsachen präsentiert werden.

Warum die Straße von Hormus zum Dreh- und Angelpunkt wurde

Die Straße von Hormus wurde im Verlauf des Konflikts zugleich zum militärischen Brennpunkt und zum diplomatischen Verhandlungsinstrument. Die Meerenge zwischen dem Iran und der Arabischen Halbinsel ist für den regionalen Energiehandel von zentraler Bedeutung. Drohungen gegen ihre Durchfahrt erhöhten damit die Risiken für Golfstaaten, Handelsschiffe und die internationalen Energiemärkte.

Die Wiederöffnung der Meerenge war ein Kernbestandteil des Memorandums vom Juni. Die Vereinbarung sollte außerdem die Kampfhandlungen beenden und Zeit für Gespräche über Irans Atomprogramm und mögliche Lockerungen der Sanktionen schaffen. 172024 Die Bedeutung der Schifffahrt machte deutlich, dass die Folgen des Krieges nicht auf Raketenangriffe beschränkt waren: Zugang zu Seewegen und wirtschaftlicher Druck waren zu einem wesentlichen Teil der strategischen Auseinandersetzung geworden.

Die verfügbaren Quellen stützen die Einschätzung, dass der Krieg Irans wirtschaftliche Belastungen verschärfte. Für eine präzise Inflationsrate, einen konkreten Produktionsverlust oder ein genaues Ausmaß ziviler Not reichen sie jedoch nicht zuverlässig aus. Entsprechende Zahlen sollten daher mit Vorsicht behandelt werden.

Was das Juni-Memorandum regelte – und offenließ

Pakistan und Katar halfen bei der Vermittlung eines 14-Punkte-Memorandums zwischen den USA und Iran. Es trat im Juni in Kraft und sollte die militärischen Operationen stoppen, die konkurrierenden Blockaden der Straße von Hormus angehen und einen 60-tägigen Verhandlungsprozess einleiten. 171920

Die Vereinbarung war bedeutsam, weil sie die unmittelbare Eskalation durch einen Gesprächsrahmen ersetzte. Die schwierigsten Streitfragen löste sie jedoch nicht, sondern verschob sie. Dazu gehörten:

• Umfang und Überprüfbarkeit von Beschränkungen für Irans Atomprogramm;
• Sanktionserleichterungen und die wirtschaftlichen Bedingungen einer Einigung;
• Irans ballistisches Raketenprogramm;
• die künftige Regelung der Straße von Hormus; und
• Israels Rolle sowie mögliche Verpflichtungen im Rahmen eines US-iranischen Abkommens.

Der Guardian berichtete, dass das Rahmenwerk keine Beschränkungen für iranische ballistische Raketen enthielt. 6 Auch eine Analyse der Arms Control Association beschrieb das Memorandum als nicht-nukleares Abkommen, das Irans Wege zu einer Atomwaffe nicht selbst versperre. Zugleich hätte es einen Ansatzpunkt für überprüfbare Verhandlungen schaffen können. 11

Reuters warnte bereits bei der Bekanntgabe, dass es wesentlich schwieriger werden würde, aus der vorläufigen Verständigung ein dauerhaftes Abkommen zu machen. 17 Diese Einschätzung bestätigte sich, als das Memorandum am 17. August angesichts stockender Gespräche auslief. 18

Warum Israel ein Abkommen zwischen Washington und Teheran nicht für ausreichend hält

Israels Haltung ist zu einem der größten Hindernisse für eine dauerhafte Einigung geworden. Energieminister Eli Cohen erklärte, Israel werde Iran erneut angreifen, sollte Teheran sein Atom- oder ballistisches Raketenprogramm wiederaufbauen – auch dann, wenn Iran zuvor ein Abkommen mit den USA schließe. 57

Darin zeigt sich die grundlegende Differenz zwischen Washingtons diplomatischem Ansatz und Israels Sicherheitsdoktrin. Ein US-iranisches Abkommen könnte nukleare Aktivitäten begrenzen oder die Schifffahrt durch Hormus wieder absichern. Israel hat jedoch signalisiert, eine eigenständige militärische Option beizubehalten, falls es Irans Fähigkeiten wieder als Bedrohung bewertet.

Das ist besonders relevant, weil das Juni-Rahmenwerk Irans ballistisches Raketenprogramm nicht beschränkte – ein Punkt, den der Guardian hervorhob. 6 Selbst ein erfolgreiches Abkommen müsste daher mehr klären als nur Irans Zusagen: Entscheidend wären auch die Akzeptanz Israels und ein glaubwürdiger Kontrollmechanismus, der verhindert, dass Streit über die Einhaltung erneut zum Anlass für Angriffe wird.

Washington setzt vorerst stärker auf Druck als auf einen neuen Angriff

Die öffentliche Linie der US-Regierung verbindet Drohungen mit militärischer Gewalt mit einer bedingten Zurückhaltung. US-Präsident Donald Trump erklärte im August, die USA würden von einem weiteren Angriff absehen, wenn ein schnelles Abkommen Irans nukleare Ambitionen begrenzen und die Straße von Hormus wieder öffnen könne. 1

Damit rücken wirtschaftlicher Druck und Zwangsdiplomatie vorerst vor eine unmittelbar neue Offensive. Die Drohung militärischer Gewalt ist dadurch jedoch nicht verschwunden. Teheran wiederum stellt die Verhandlungen und seine fortbestehenden militärischen Fähigkeiten als Beleg dafür dar, nicht besiegt worden zu sein. Diese unvereinbaren Deutungen erschweren es, Vertrauen aufzubauen und gemeinsame Kriterien für die Einhaltung einer Vereinbarung festzulegen.

Wie es weitergehen könnte

Kurzfristig zeichnet sich kein umfassender Friedensschluss ab, sondern eine instabile und durch Druck geprägte Pause. Die ersten Angriffe schwächten Irans Führungsstrukturen und militärische Infrastruktur. Die iranische Reaktion zeigte jedoch, dass der Konflikt grenzüberschreitend eskalieren und Schifffahrts- sowie Energierouten bedrohen konnte. Das Juni-Memorandum bewies, dass regionale Vermittlung einen vorläufigen Rahmen hervorbringen kann. Sein Auslaufen machte zugleich sichtbar, wie wenig Einigkeit bei den grundlegenden Fragen besteht.

Eine dauerhafte Lösung würde mehr erfordern als eine Waffenruhe. Nötig wären überprüfbare Beschränkungen des iranischen Atomprogramms, eine tragfähige Sanktionsregelung, Klarheit über ballistische Raketen, verlässlicher Zugang durch die Straße von Hormus und ein Mechanismus, der verhindert, dass eigenständige israelische Militäraktionen den Krieg erneut auslösen. Solange diese Fragen offenbleiben, kann Diplomatie das Eskalationsrisiko senken – sie beseitigt es jedoch nicht.