Über acht Stunden hinweg rückte die Hauptkette auf Block 961.690 vor – ein Vorsprung von 57 Blöcken – während der BIP-110-Zweig bei Block 961.633 feststeckte . Eine On-Chain-Analyse bestätigte, dass 99,85 % der Bitcoin-Rechenleistung auf der ursprünglichen Kette verblieben .

Technischer Mechanismus

BIP-110, formal der „Reduced Data Temporary Soft Fork“, schlug eine einjährige Einschränkung der Einbettung beliebiger Daten in Bitcoin-Transaktionen vor. Konkret zielte er ab auf:

• Ordinals-Inschriften
• Überdimensionierte OP_RETURN-Nutzlasten
• BRC-20-Token-Daten
• Zweckentfremdete Taproot-Datenspeicherung

Der Vorschlag war als User-Activated Soft Fork (UASF) konzipiert – er stützte sich auf die Durchsetzung durch die Knoten, nicht auf die Mehrheit der Miner-Hashrate . Das verpflichtende Signalisierungsfenster lief von Block 961.632 bis 963.647. Zur Aktivierung benötigte BIP-110 55 % der Blöcke (1.109 von 2.016) innerhalb eines einzigen Schwierigkeitsanpassungszeitraums, mit Aktivierung bei Block 965.664 . Wären die Einschränkungen aktiviert worden, hätten sie nach 52.416 Blöcken (etwa einem Jahr) automatisch ausgesetzt .

Miner-Unterstützung: Fast Null

BIP-110 gelang es nie, nennenswerte Miner-Unterstützung zu gewinnen. Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache:

Am 1. August 2026 – über eine Woche vor der Spaltung – erklärte der On-Chain-Tracking-Dienst Farside UK BIP-110 für „mathematisch erledigt“ und stellte fest, dass die 55-%-Schwelle nie mehr erreicht werden könne .

Auswirkungen auf das Netzwerk

Die Spaltung war kurz und einseitig:

• Die Hauptkette rückte von Block 961.632 bis 961.690 vor, während die Fork bei 961.633 verharrte – ein Vorsprung von 57 Blöcken .
• In über acht Stunden wurden auf der Fork-Kette nur zwei Blöcke geschürft .
• Ein „stiller Miner-Boykott“ brachte die durchsetzende Kette effektiv zum Stillstand, da die Miner sich weigerten, auf dem Minderheitenzweig aufzubauen .
• 99,85 % der Hashrate verblieben auf der ursprünglichen Kette .

Gegenargumente

BIP-110 war hochgradig umstritten, die Kritik konzentrierte sich auf mehrere Kernpunkte:

• Erlaubnisfreie Innovation: Gegner argumentierten, dass ein Verbot von Ordinals und Inschriften gegen das Ethos der erlaubnisfreien Nutzung von Bitcoin verstoße .
• Überstimmung des wirtschaftlichen Konsenses: Kritiker sagten, der Einsatz eines UASF mit vernachlässigbarer Miner-Unterstützung sei eine Umgehung des normalen Bitcoin-Verbesserungsprozesses .
• Zensurpräzedenzfall: Die Einschränkung von Transaktionsdatentypen auf Konsensebene könnte einen gefährlichen Präzedenzfall für zukünftige inhaltsbasierte Zensur schaffen .
• Fehlender Community-Konsens: Der Vorschlag war „kein genehmigtes Bitcoin-Upgrade“, und prominente Persönlichkeiten wie Adam Back und Jameson Lopp warnten vor den Risiken einer Kettenspaltung .

Preisreaktion

In den verfügbaren Berichten wird kein spezifischer BTC-Kurssturz detailliert beschrieben. Das Ereignis war weithin erwartet worden, und das Scheitern des Forks war im Grunde besiegelt, sodass die allgemeinen Marktauswirkungen minimal gewesen zu sein scheinen. Die bedeutendste Marktreaktion könnte der Wertverfall von Ordinals-bezogenen Vermögenswerten und BRC-20-Tokens auf der Fork-Kette gewesen sein, obwohl spezifische Preisdaten in den verfügbaren Quellen nicht abgedeckt werden.

Zukunftsaussichten für die Minderheitenkette

Die Minderheitenkette hat praktisch keine lebensfähige Zukunft:

• Insgesamt zwei Blöcke – keine anhaltende Mining-Aktivität .
• 0,15 % der Netzwerk-Hashrate liegen weit unter der Schwelle, die zur Sicherung einer Blockchain vor Reorganisationsangriffen erforderlich ist .
• Große Börsen hatten vor Replay-Angriffsrisiken gewarnt und waren wahrscheinlich nicht bereit, die Kette zu unterstützen .
• Der Fork wurde als „tot bei Ankunft“, „mit einem Wimmern sterbend“ und als „BIP-110, das sich selbst in die Vergessenheit forkt“ beschrieben .
• Ohne eine bedeutende und anhaltende Migration von Minern (die nie stattfand) kann die Fork-Kette Blöcke nicht in regelmäßigem Rhythmus produzieren und ist funktional tot .

Über acht Stunden hinweg rückte die Hauptkette auf Block 961.690 vor – ein Vorsprung von 57 Blöcken – während der BIP-110-Zweig bei Block 961.633 feststeckte . Eine On-Chain-Analyse bestätigte, dass 99,85 % der Bitcoin-Rechenleistung auf der ursprünglichen Kette verblieben .

Technischer Mechanismus

BIP-110, formal der „Reduced Data Temporary Soft Fork“, schlug eine einjährige Einschränkung der Einbettung beliebiger Daten in Bitcoin-Transaktionen vor. Konkret zielte er ab auf:

• Ordinals-Inschriften
• Überdimensionierte OP_RETURN-Nutzlasten
• BRC-20-Token-Daten
• Zweckentfremdete Taproot-Datenspeicherung

Der Vorschlag war als User-Activated Soft Fork (UASF) konzipiert – er stützte sich auf die Durchsetzung durch die Knoten, nicht auf die Mehrheit der Miner-Hashrate . Das verpflichtende Signalisierungsfenster lief von Block 961.632 bis 963.647. Zur Aktivierung benötigte BIP-110 55 % der Blöcke (1.109 von 2.016) innerhalb eines einzigen Schwierigkeitsanpassungszeitraums, mit Aktivierung bei Block 965.664 . Wären die Einschränkungen aktiviert worden, hätten sie nach 52.416 Blöcken (etwa einem Jahr) automatisch ausgesetzt .

Miner-Unterstützung: Fast Null

BIP-110 gelang es nie, nennenswerte Miner-Unterstützung zu gewinnen. Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache:

Am 1. August 2026 – über eine Woche vor der Spaltung – erklärte der On-Chain-Tracking-Dienst Farside UK BIP-110 für „mathematisch erledigt“ und stellte fest, dass die 55-%-Schwelle nie mehr erreicht werden könne .

Auswirkungen auf das Netzwerk

Die Spaltung war kurz und einseitig:

• Die Hauptkette rückte von Block 961.632 bis 961.690 vor, während die Fork bei 961.633 verharrte – ein Vorsprung von 57 Blöcken .
• In über acht Stunden wurden auf der Fork-Kette nur zwei Blöcke geschürft .
• Ein „stiller Miner-Boykott“ brachte die durchsetzende Kette effektiv zum Stillstand, da die Miner sich weigerten, auf dem Minderheitenzweig aufzubauen .
• 99,85 % der Hashrate verblieben auf der ursprünglichen Kette .

Gegenargumente

BIP-110 war hochgradig umstritten, die Kritik konzentrierte sich auf mehrere Kernpunkte:

• Erlaubnisfreie Innovation: Gegner argumentierten, dass ein Verbot von Ordinals und Inschriften gegen das Ethos der erlaubnisfreien Nutzung von Bitcoin verstoße .
• Überstimmung des wirtschaftlichen Konsenses: Kritiker sagten, der Einsatz eines UASF mit vernachlässigbarer Miner-Unterstützung sei eine Umgehung des normalen Bitcoin-Verbesserungsprozesses .
• Zensurpräzedenzfall: Die Einschränkung von Transaktionsdatentypen auf Konsensebene könnte einen gefährlichen Präzedenzfall für zukünftige inhaltsbasierte Zensur schaffen .
• Fehlender Community-Konsens: Der Vorschlag war „kein genehmigtes Bitcoin-Upgrade“, und prominente Persönlichkeiten wie Adam Back und Jameson Lopp warnten vor den Risiken einer Kettenspaltung .

Preisreaktion

In den verfügbaren Berichten wird kein spezifischer BTC-Kurssturz detailliert beschrieben. Das Ereignis war weithin erwartet worden, und das Scheitern des Forks war im Grunde besiegelt, sodass die allgemeinen Marktauswirkungen minimal gewesen zu sein scheinen. Die bedeutendste Marktreaktion könnte der Wertverfall von Ordinals-bezogenen Vermögenswerten und BRC-20-Tokens auf der Fork-Kette gewesen sein, obwohl spezifische Preisdaten in den verfügbaren Quellen nicht abgedeckt werden.

Zukunftsaussichten für die Minderheitenkette

Die Minderheitenkette hat praktisch keine lebensfähige Zukunft:

• Insgesamt zwei Blöcke – keine anhaltende Mining-Aktivität .
• 0,15 % der Netzwerk-Hashrate liegen weit unter der Schwelle, die zur Sicherung einer Blockchain vor Reorganisationsangriffen erforderlich ist .
• Große Börsen hatten vor Replay-Angriffsrisiken gewarnt und waren wahrscheinlich nicht bereit, die Kette zu unterstützen .
• Der Fork wurde als „tot bei Ankunft“, „mit einem Wimmern sterbend“ und als „BIP-110, das sich selbst in die Vergessenheit forkt“ beschrieben .
• Ohne eine bedeutende und anhaltende Migration von Minern (die nie stattfand) kann die Fork-Kette Blöcke nicht in regelmäßigem Rhythmus produzieren und ist funktional tot .