Coldcard-Hack erklärt: Wie ein Firmware-Fehler Bitcoin im Wert von über 130 Millionen Dollar gefährdete

Der Coldcard-Diebstahl war kein physischer Einbruch und bedeutet nicht, dass die Kryptografie von Bitcoin geknackt wurde. Das Problem lag darin, wie einige Coldcard-Geräte die Wiederherstellungs-Seeds erzeugten, die den Zugriff auf die Guthaben ihrer Besitzer steuern. Nachdem Angreifer das Muster erkannt hatten, konnten sie massenhaft mögliche Seeds berechnen, diese mit öffentlich sichtbaren Bitcoin-Adressen abgleichen und die Guthaben übertragen – ohne das Hardware-Wallet oder dessen Backup in die Hände zu bekommen.

Das Wichtigste in Kürze

Coldcard ist als Hardware-Wallet konzipiert. Die für Transaktionen benötigten Schlüssel bleiben vom Internet und von internetfähiger Software getrennt. Diese sogenannte Cold-Storage-Architektur ist normalerweise deutlich schwerer aus der Ferne anzugreifen als ein Hot-Wallet, das etwa als Smartphone-App, Browser-Erweiterung oder Konto bei einer Kryptobörse läuft.

Doch diese Sicherheit hängt auch von der Qualität des Zufalls ab, mit dem ein Seed bei seiner Erstellung erzeugt wird. Eine im März 2021 eingeführte Firmware-Änderung führte dazu, dass betroffene Coldcards statt des vorgesehenen Hardware-Zufallszahlengenerators einen vorhersehbaren Softwareprozess nutzten. Coinkite erklärte später, die Ursache sei ein Fehler bei der Build- und Symbolauflösung gewesen – keine beabsichtigte Entscheidung, auf eine schwächere Ersatzlösung zurückzugreifen.

Wie der Fehler den Diebstahl aus der Ferne ermöglichte

Ein Wiederherstellungs-Seed ist praktisch das Hauptgeheimnis einer Bitcoin-Wallet. Aus ihm lassen sich die Adressen und privaten Signaturschlüssel der Wallet wiederherstellen. Der Seed muss deshalb unvorhersehbar sein. Können Angreifer den möglichen Wertebereich stark verkleinern, lässt sich der richtige Seed berechnen, ohne das ursprüngliche Gerät zu sehen.

Bei betroffenen Mk3-Wallets lag die effektive Entropie nach Auswertungen auf Grundlage der technischen Analyse von Coinkite bei ungefähr 40 Bit statt bei den vorgesehenen 128 Bit. Dadurch wurde die Zahl der möglichen Kombinationen so weit reduziert, dass spezialisierte Berechnungen praktikabel wurden.

Der mutmaßliche Ablauf sah so aus:

1. Sicherheitsforscher und Angreifer erkannten das vorhersehbare Verhalten bei der Seed-Erzeugung.
2. Software erzeugte große Mengen möglicher Seeds auf Grundlage dieses fehlerhaften Prozesses.
3. Die Kandidaten wurden mit öffentlich einsehbaren Bitcoin-Adressen abgeglichen.
4. Sobald ein Kandidat zu einer finanzierten Wallet passte, konnten die dazugehörigen privaten Schlüssel verwendet werden, um eine Transaktion zu autorisieren.

Das erklärt, warum Betroffene trotz sinnvoller Sicherheitsmaßnahmen Geld verlieren konnten: Sie hatten ihren Seed womöglich nie weitergegeben, das Gerät offline aufbewahrt und das Backup sicher verwahrt. Die Schwachstelle entstand bereits bei der Erstellung des Seeds – nicht erst bei dessen späterer Speicherung.

Wie viel Kryptowährung wurde gestohlen?

Die gemeldeten Summen veränderten sich im Verlauf der Kampagne. Eine frühe Bilanz schrieb 594,48 BTC etwa 500 Single-Signature-Wallets zu. Spätere Berichte brachten den Angriff mit mehr als 1.300 BTC und Verlusten von über 130 Millionen Dollar in Verbindung.

Diese Zahlen sind nicht zwangsläufig als eine einzige abschließende Gesamtsumme zu verstehen. Die Berichte erfassten unterschiedliche Diebstahlwellen, Zeiträume, Wallet-Typen und Bitcoin-Kurse. Eine spätere Einschätzung von Galaxy Research sprach von „130 Millionen Dollar und mehr“ und deutete darauf hin, dass die Untersuchung Mitte August noch nicht abgeschlossen war.

Wer steckt hinter dem Coldcard-Diebstahl?

Die Täter wurden öffentlich bislang nicht identifiziert. Die verfügbare Berichterstattung beschreibt eine aktive, opportunistische Kampagne mit mindestens einem Dutzend unbekannter Hacker oder Gruppen. Möglich ist demnach, dass mehrere Akteure dieselbe Schwachstelle ausnutzten, nachdem sie bekannt geworden war.

Die technische Ursache und die Täterfrage müssen dabei getrennt betrachtet werden. Die Ursache ist mit der Implementierung der Seed-Erzeugung bei Coldcard verbunden. Identität, Organisation und Aufenthaltsort der Personen, die die Wallets leerten, sind in den verfügbaren Berichten dagegen ungeklärt. Die Belege bestätigen weder einen Angriff auf Bitcoin selbst noch eine einzelne eindeutig identifizierte kriminelle Gruppe.

Einordnung in die Kryptokriminalität 2026

Der Coldcard-Vorfall ereignete sich in einer Phase insgesamt hoher Verluste in der Kryptobranche. Bis Anfang August war in Berichten von mehr als 200 Angriffen auf Kryptounternehmen im Jahr 2026 und Schäden von über 950 Millionen Dollar die Rede.

Der Vergleich braucht allerdings Kontext: Die größere Summe umfasst Angriffe auf verschiedene Unternehmen und Systeme. Die Coldcard-Verluste gingen dagegen auf eine konkrete Schwachstelle bei der Erzeugung von Wallet-Seeds zurück. Der Fall zeigt dennoch ein wiederkehrendes Risiko der Selbstverwahrung: Starke Kryptografie und Offline-Speicherung können eine fehlerhafte Schlüsselgenerierung oder eine mangelhafte Implementierung nicht ausgleichen.

Warum Coldcard als sicherer als ein Hot-Wallet galt

Hardware-Wallets sollen sensible Signaturdaten von internetfähigen Geräten isolieren. Ein Hot-Wallet läuft hingegen meist als Software und ist damit einer größeren Bandbreite von Online-Bedrohungen ausgesetzt. Cold Storage senkt deshalb im normalen Betrieb das Risiko durch Schadsoftware, die Übernahme von Online-Konten und die versehentliche Preisgabe eines Seeds.

Dieses Sicherheitsmodell scheiterte nicht daran, dass sich Angreifer in jede Coldcard einloggten. Das Problem war, dass einige Wallets mit Seeds erzeugt worden waren, die nicht ausreichend zufällig waren. Liegt ein schwacher Seed einmal vor, schützt ein sicher verwahrtes Gerät zwar die Hardware – aber nicht unbedingt das mathematische Geheimnis, das sich anhand der öffentlichen Blockchain und des bekannten Erzeugungsmusters rekonstruieren lässt.

Der Unterschied ist entscheidend: Es handelte sich um eine Schwachstelle in der Produktimplementierung. Der Vorfall ist kein Beleg dafür, dass jedes Offline-Wallet grundsätzlich unsicher ist oder das Adress- und Signatursystem von Bitcoin überwunden wurde.

Was Betroffene erlebten

Jonathan Goodman erklärte, dass aus seinen von Coldcard kontrollierten Beständen ungefähr 1,6 Millionen kanadische Dollar (C$) entwendet worden seien. Nach eigenen Angaben hatte er seinen Seed nie weitergegeben und seine Geräte physisch gesichert. Trotzdem verhinderten diese Vorsichtsmaßnahmen den Diebstahl nicht.

Sein Fall macht den besonders verstörenden Punkt des Vorfalls deutlich: Gute Sicherheitsmaßnahmen im täglichen Umgang reichen nicht aus, wenn das Geheimnis selbst bei seiner Erstellung aus einem nicht ausreichend unvorhersehbaren Prozess stammt. Eine sorgfältig geschützte Kopie eines schwachen Schlüssels bleibt ein schwacher Schlüssel.

Was Coinkite Nutzern rät

Coinkite veröffentlichte die Sicherheitswarnung am 30. Juli 2026 und stellte korrigierte Firmware sowie weitere technische Informationen bereit. Die zentrale Maßnahme ist nicht nur ein Update, sondern eine Migration:

1. Die passende korrigierte Firmware aus einer offiziellen Coinkite-Quelle installieren.
2. Auf dem aktualisierten Gerät einen vollständig neuen Wallet-Seed erzeugen.
3. Die Guthaben aus der alten Wallet auf Adressen übertragen, die vom neuen Seed kontrolliert werden.
4. Den alten Seed als kompromittiert behandeln, sofern keine von Coinkite genannten Ausnahmen greifen.

Coinkite warnte ausdrücklich, dass ein Firmware-Update einen Seed, der unter der anfälligen Firmware erzeugt wurde, nicht nachträglich sicher macht. Die vorhandenen Guthaben müssen auf eine Wallet mit einem neu erzeugten Seed übertragen werden.

Laut Sicherheitswarnung besteht ein Risiko insbesondere dann, wenn der Seed ohne mindestens 50 unabhängige, private Würfelwürfe erzeugt wurde und die finanzierte Wallet nicht durch eine starke, einzigartige BIP-39-Passphrase geschützt war. Nutzer sollten für modellbezogene Firmware-Versionen und Migrationsschritte die aktuelle offizielle Warnung beachten. Seed-Wörter oder Passphrasen sollten niemals an Personen weitergegeben werden, die sich als Support ausgeben.

Die Lehre für Nutzer von Hardware-Wallets

Der Coldcard-Fall zeigt, dass die Sicherheit eines Hardware-Wallets aus mehreren Ebenen besteht:

• Physische Isolation: Gerät und Backup vor dem Zugriff Unbefugter schützen.
• Zufälligkeit: Einen Seed mit ausreichend unvorhersehbarer Entropie erzeugen.
• Integrität der Firmware: Sicherstellen, dass der Code tatsächlich die vorgesehenen Sicherheitskomponenten nutzt.
• Saubere Wiederherstellung: Einen betroffenen Seed ersetzen, statt anzunehmen, ein Software-Update repariere ihn.
• Transaktionssicherheit: Empfängeradressen und Transaktionsdetails vor der Freigabe prüfen.

Die wichtigste praktische Regel ist einfach: Wenn ein Wallet-Seed möglicherweise mit einem anfälligen Verfahren erzeugt wurde, muss der Seed ersetzt werden – nicht nur das Gerät. Die Angreifer mussten in diesem Fall Berichten zufolge keine Coldcard stehlen. Es genügte, das von ihr erzeugte Geheimnis nachzubilden.