Warum das BRICS‑Außenministertreffen in Neu‑Delhi die Konfliktlinien beim Iran‑Krieg offenlegte

Neben den fünf ursprünglichen Mitgliedern – Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika – nahmen auch Vertreter neuer Mitglieder wie Iran, Ägypten, Äthiopien, Indonesien und die Vereinigten Arabischen Emirate teil. Die jüngste Erweiterung hat das Bündnis politisch und wirtschaftlich stärker gemacht, gleichzeitig aber auch heterogener.

Irans Forderung: Klare Verurteilung der USA und Israels

Teheran nutzte die Bühne des Treffens, um diplomatische Unterstützung zu mobilisieren. Irans Außenminister Abbas Araghchi forderte die BRICS‑Staaten auf, die aus iranischer Sicht bestehenden „Verstöße gegen das Völkerrecht“ durch die Vereinigten Staaten und Israel eindeutig zu verurteilen.

Für Iran ging es dabei um mehr als nur Symbolpolitik:

• Der Staat wollte zeigen, dass BRICS seine Mitglieder politisch unterstützen kann, wenn sie unter westlichem Druck oder Sanktionen stehen.
• Teheran versuchte, das Bündnis als Stimme des sogenannten „Globalen Südens“ zu positionieren.
• Angesichts wirtschaftlicher Belastungen durch Krieg und Sanktionen sucht Iran internationale Rückendeckung.

Gleichzeitig betonte Araghchi, dass die Straße von Hormus – eine der wichtigsten Öl‑Transportachsen der Welt – weiterhin für Handelsschiffe offen sei, sofern diese mit iranischen Marineeinheiten kooperierten. Damit unterstrich Teheran die zentrale Rolle der Region für die globale Energieversorgung.

Indiens heikle Rolle als Gastgeber

Für Indien war die Situation diplomatisch besonders sensibel. Als Gastgeber und aktueller BRICS‑Vorsitz versuchte Neu‑Delhi, die Diskussion auf Stabilität und wirtschaftliche Sicherheit zu lenken.

Außenminister Subrahmanyam Jaishankar hob hervor, dass sichere und ungehinderte Schifffahrt durch internationale Wasserstraßen – etwa durch die Straße von Hormus oder das Rote Meer – entscheidend für die Weltwirtschaft sei.

Diese Linie spiegelt Indiens strategische Balancepolitik wider:

• enge Beziehungen zu den USA und westlichen Wirtschaftspartnern
• historische Energie‑ und Handelsbeziehungen zu Iran
• Kooperation mit Israel und Golfstaaten

Eine klare anti‑amerikanische oder anti‑israelische Position hätte mehrere dieser Partnerschaften gefährden können. Deshalb setzte Indien eher auf vorsichtige, diplomatische Formulierungen.

Unterschiedliche Interessen innerhalb der BRICS

Die Diskussionen in Neu‑Delhi machten deutlich, dass die Mitgliedstaaten sehr unterschiedliche geopolitische Prioritäten haben.

China und Russland

Beide Staaten kritisieren in internationalen Foren häufig die Politik der USA. Aufgrund ihrer strategischen Rivalität mit Washington sind sie eher bereit, schärfere Formulierungen gegen westliche Interventionen zu unterstützen.

Indien

Indien verfolgt traditionell eine Politik der strategischen Autonomie. Das Land versucht, in internationalen Konflikten flexibel zu bleiben und Beziehungen zu allen Seiten aufrechtzuerhalten.

Golfstaaten wie die Vereinigten Arabischen Emirate

Für die VAE, selbst BRICS‑Mitglied und direkter Nachbar Irans, ist die Lage besonders komplex. Berichten zufolge drängte ein BRICS‑Land aus der Golfregion sogar darauf, eine Erklärung zu formulieren, die Teheran kritisiert – ein Hinweis auf interne Spannungen innerhalb des Bündnisses.

Saudi‑Arabien

Auch die Rolle Saudi‑Arabiens bleibt in einigen Berichten unklar. Das Land hat enge Sicherheits‑ und Wirtschaftsbeziehungen zu den USA und wäre daher vermutlich vorsichtig gegenüber einer BRICS‑Erklärung, die als offen pro‑iranisch interpretiert werden könnte.

Wirtschaftliche Risiken: Öl, Handel und Sanktionen

Neben der Politik prägten auch wirtschaftliche Sorgen die Gespräche.

• Ölpreise: Der Konflikt hat die Energiepreise steigen lassen und die Märkte nervös gemacht.
• Schifffahrtsrouten: Ein großer Teil des weltweiten Ölhandels läuft durch die Straße von Hormus – jede Eskalation könnte globale Lieferketten stören.
• Sanktionen: Während Länder wie Russland und Iran stark von westlichen Sanktionen betroffen sind, haben Staaten wie Indien oder die VAE intensive Wirtschaftsbeziehungen mit westlichen Finanzsystemen.

Diese unterschiedlichen Abhängigkeiten erschweren eine gemeinsame politische Linie.

Mehr Einfluss – aber weniger Einigkeit

Die Debatten in Neu‑Delhi verdeutlichen ein grundlegendes Dilemma des erweiterten BRICS‑Bündnisses. Durch neue Mitglieder repräsentiert der Block heute einen größeren Anteil der Weltbevölkerung und der globalen Wirtschaft. Gleichzeitig sind die strategischen Interessen der Mitglieder sehr unterschiedlich geworden.

Das macht Kooperation bei Themen wie Entwicklung, Handel oder Reform internationaler Institutionen zwar möglich – doch bei akuten militärischen Konflikten wird ein Konsens deutlich schwieriger.

Wahrscheinlicher Kurs: vorsichtige Diplomatie

Angesichts dieser Spannungen gilt ein vorsichtig formulierter gemeinsamer Text als wahrscheinlichster Ausgang: Aufrufe zu Deeskalation, Respekt vor internationalem Recht, Schutz wichtiger Seewege und wirtschaftlicher Stabilität.

Eine klare gemeinsame Verurteilung einer Konfliktpartei dagegen bleibt für den heterogenen Staatenverbund deutlich schwerer umzusetzen.

Damit zeigte das Treffen in Neu‑Delhi zugleich die Stärke und die Grenzen der BRICS‑Erweiterung: ein geopolitisch gewichtiger Zusammenschluss aufstrebender Staaten – der jedoch noch nach einer gemeinsamen Stimme in globalen Krisen sucht.