Warum Lettland sagt: Russlands hybrider Krieg in Europa läuft bereits

Die Warnung des lettischen Präsidenten Edgars Rinkēvičs ist vor allem eine Beschreibung der Art der Bedrohung – nicht die Ankündigung, dass unmittelbar ein konventioneller Krieg zwischen Russland und der NATO beginnt. US-amerikanische und europäische Behörden schreiben Russland eine wachsende Reihe feindlicher Aktivitäten zu: Sabotage, Cyberangriffe, politische Einflussoperationen, GPS-Störungen, Schäden an kritischer Infrastruktur und Verletzungen des Luftraums.

Rinkēvičs sagte zudem, Informationen aus Lettland, Litauen und anderen NATO-Staaten belegten verschiedene russische Sabotageversuche und Bemühungen, die Sicherheit in der Region zu untergraben. Die belastbarste Schlussfolgerung lautet daher: Europa steht unter anhaltendem Druck in der Grauzone zwischen Frieden und offenem Krieg – und versucht zu verhindern, dass daraus eine größere militärische Krise entsteht.

Was mit „hybrider Krieg“ gemeint ist

Hybride Kriegsführung verbindet verdeckte oder abstreitbare Aktionen mit politischem Druck und gegebenenfalls konventioneller militärischer Gewalt. Ziel ist es, Kosten zu verursachen, Unsicherheit zu verbreiten und politische Entscheidungen zu erschweren, ohne zwangsläufig die Schwelle zu überschreiten, die eine geschlossene militärische Antwort auslösen würde.

Ein Bericht des Congressional Research Service, des wissenschaftlichen Dienstes des US-Kongresses, beschreibt seit dem russischen Einmarsch in die Ukraine 2022 anhaltende und zunehmend schwerwiegende Aktivitäten, die US-amerikanische und europäische Behörden Russland zugeschrieben haben. Genannt werden unter anderem Sabotage, Attentate, politische Einmischung und Einflussoperationen, Cyberangriffe, GPS-Jamming, Schäden an Unterwasserinfrastruktur, die Instrumentalisierung von Migration und Verletzungen des Luftraums.

Dadurch werden Vorfälle, die isoliert betrachtet völlig unterschiedlich wirken – etwa eine Cyberoperation, ein verdächtiger Infrastrukturausfall, eine Desinformationskampagne oder die Sichtung einer unbekannten Drohne –, zunehmend als Teile eines größeren Sicherheitsproblems bewertet. Die Zuordnung bleibt allerdings in vielen Fällen schwierig. „Russland zugeschrieben“ bedeutet nicht, dass jeder einzelne Vorfall öffentlich gerichtlich bewiesen oder abschließend aufgeklärt ist.

Warum Drohnen und Luftabwehr im Mittelpunkt stehen

Drohnen sind vergleichsweise kostengünstig, flexibel einsetzbar und bei niedriger Flughöhe schwer zu entdecken und abzuwehren. Europäische Militärs warnen zudem, russische Drohnenaktivitäten könnten dazu dienen, Luftverteidigungssysteme zu testen und Schwachstellen aufzuspüren.

Die Sorge geht deshalb über die Frage hinaus, ob eine bestimmte Drohne eine Grenze überquert hat. Wiederholte Eindringversuche oder mutmaßliche Aufklärungsflüge können Lücken bei Überwachung, Tieffliegererkennung, Reaktionszeiten und der Abwehr kleiner Drohnen sichtbar machen. Berichte über den Luftverkehr und die Luftraumsicherheit in Nord- und Osteuropa verweisen ebenfalls auf Defizite bei der Luftverteidigung und auf die Notwendigkeit, Abschreckung und Schutz zu stärken.

Für die konkretere Behauptung, Russland werde „ukrainische Drohnen“ gegen kritische Infrastruktur in Europa einsetzen, liefern die vorliegenden Quellen dagegen keine ausreichenden Belege. Ein solches Szenario kann in Berichten über mögliche Provokationen auftauchen, sollte aber als unbestätigte Möglichkeit und nicht als erwiesene Tatsache behandelt werden.

Die entscheidende Einschränkung: Kein Beleg für eine bevorstehende Invasion

Rinkēvičs unterscheidet zwischen Russlands Fähigkeit zu kleineren Operationen und der Fähigkeit zu einer umfassenden Invasion an der Ostflanke der NATO. In einem von TVP World berichteten Interview sagte er, Russland verfüge derzeit nicht über die militärischen Fähigkeiten für eine solche Invasion, könne aber kleinere oder mittlere Operationen durchführen.

Diese Unterscheidung ist zentral. Die öffentliche Berichterstattung stützt die Sorge vor Sabotage, Cyberdruck, Desinformation und begrenzten Provokationen. Sie belegt weder eine aktuelle russische Entscheidung, die baltischen Staaten anzugreifen, noch einen unmittelbar bevorstehenden großen konventionellen Angriff.

Das näherliegende strategische Risiko wäre eine begrenzte, abstreitbare Aktion, die innerhalb der NATO Streit auslöst: ernst genug, um das Bündnis zu testen, aber unklar genug, um eine gemeinsame Reaktion politisch zu erschweren.

Warum US-Geheimdienstbewertungen die Alarmbereitschaft erhöhen

Aktuelle Berichte, die sich auf Einschätzungen US-amerikanischer Nachrichtendienste stützen, besagen, Wladimir Putin könnte in den kommenden Jahren versuchen, die Entschlossenheit der NATO zu testen. Die möglichen Szenarien reichen demnach von einem Cyberangriff bis zu einem begrenzten Einmarsch zu Land. Ziel wäre es, die Geschlossenheit des Bündnisses und seine Bindung an Artikel 5 infrage zu stellen. Artikel 5 ist die Beistandsklausel der NATO, nach der ein Angriff auf ein Mitglied als Angriff auf alle gilt.

Andere Berichte nennen als möglichen Zeitraum den Herbst 2026 bis 2029 und sehen die baltischen Staaten sowie Polen als wahrscheinlichste Schauplätze eines solchen Tests. Dabei handelt es sich um Szenarien, die auf geheimdienstlichen Informationen beruhen – nicht um eine Vorhersage, dass in diesem Zeitraum tatsächlich ein Angriff stattfinden wird.

Für die Staaten an der NATO-Ostflanke ist die Logik dennoch beunruhigend. Eine begrenzte Aktion gegen kritische Infrastruktur, Kommunikationswege, Verkehrsverbindungen oder staatliches Gebiet könnte darauf abzielen, die Bündnispartner zu einer Entscheidung über Umfang und Art ihrer Reaktion zu zwingen. Resilienz und schnelle Koordination werden damit selbst zu Elementen der Abschreckung: Je schwieriger es ist, Verwirrung zu stiften oder nationale Unterschiede auszunutzen, desto unattraktiver wird ein begrenzter Test.

Warum Litauen die Kaliningrad-Transitregeln neu bewertet

Das erleichterte Transitverfahren für Reisen zwischen Russland und der Exklave Kaliningrad besteht auf Grundlage von EU-Regelungen aus dem Jahr 2003. Es nutzt unter anderem vereinfachte Transitdokumente; für bestimmte Transitfahrten auf der Straße gilt eine etablierte Höchstdauer von 24 Stunden.

Der litauische Seimas-Abgeordnete und frühere Verteidigungsminister Arvydas Anušauskas hat vorgeschlagen, das litauische Grenzrecht zu ändern und die zulässige Transitzeit für russische Staatsbürger auf sechs Stunden zu begrenzen. Nach seiner Argumentation würde Litauen damit die Kontrolle verschärfen, ohne den EU-Rahmen einseitig neu zu schreiben. Ausnahmen wie Unfälle, Pannen, Grenzstaus oder extreme Wetterbedingungen sollen innerhalb der bestehenden Regeln weiterhin berücksichtigt werden.

Der Vorstoß kommt vor dem Hintergrund steigender Verkehrs- und Verstoßzahlen. Im Jahr 2025 sollen fast 13.000 in Russland zugelassene Pkw mit vereinfachten Transitdokumenten durch Litauen gefahren sein. Zugleich stieg die Zahl der dokumentierten Verstöße laut den Berichten von 360 im Jahr 2024 auf 1.493 im Jahr 2025.

Diese Zahlen stützen das Argument, dass ein kürzeres Zeitfenster und eine automatisierte Überwachung unerlaubte Stopps oder Abweichungen leichter erkennbar machen könnten. Sie beweisen für sich genommen jedoch nicht, dass Transitnutzer Spionage oder Sabotage betreiben. Die sicherheitspolitische Begründung lautet: weniger Angriffsfläche und bessere Kontrolle – nicht die pauschale Einstufung jedes Reisenden als Nachrichtendienstmitarbeiter.

Wie die Region reagieren will

Für Lettland, Litauen, Estland und Polen geht es praktisch nicht um die Vorhersage eines unvermeidlichen Krieges, sondern um eine gemeinsame Verringerung von Risiken. Zu den Prioritäten gehören:

• Luftverteidigung und Systeme zur Abwehr kleiner Drohnen besser zu vernetzen;
• Grenzen, Verkehrswege und den Kaliningrad-bezogenen Transit engmaschiger zu überwachen;
• Energieversorgung, Kommunikation, Häfen, Eisenbahn und andere kritische Infrastruktur zu schützen;
• Erkenntnisse zwischen nationalen Behörden und der NATO schneller auszutauschen; und
• nationale Beschränkungen mit der EU abzustimmen, damit unterschiedliche Regeln keine ausnutzbare Schwachstelle schaffen.

NATO und europäische Regierungen suchen zudem nach Wegen, Betreiber ziviler Infrastruktur und private Cybersicherheitsunternehmen stärker in die Reaktion auf hybride Bedrohungen einzubeziehen.

Die Warnung von Rinkēvičs ist daher am besten als Aufruf zu verstehen, einen bestehenden Sicherheitskonflikt anzuerkennen, bevor er die Schwelle zum konventionellen Krieg erreicht. Die öffentlich zugänglichen Informationen weisen auf anhaltende feindliche Aktivitäten und erhebliche Verwundbarkeiten hin. Belege für eine unmittelbar bevorstehende umfassende Invasion fehlen dagegen. Die zentrale Aufgabe besteht darin, Verteidigungsfähigkeit und Bündniskohäsion zu stärken, ohne aus möglichen Geheimdienst-Szenarien Gewissheiten zu machen.