Travis Kalanick hält nur 1 Prozent der VCs für wirklich hilfreich – und nahm trotzdem 1,7 Milliarden Dollar auf

Travis Kalanicks Botschaft im Podcast von David Senra lautet nicht schlicht: „Venture Capital ist schlecht.“ Sein eigentlicher Rat an Gründer ist selektiver: Sie sollten sehr genau prüfen, welchen Investoren sie Einfluss auf ihr Unternehmen geben.

Kalanick argumentierte, dass ein Gründer, der täglich im Unternehmen arbeitet, dessen Probleme und Entscheidungen sehr viel besser kennt als ein Investor, der nur gelegentlich den aktuellen Stand prüft. Nach seiner persönlichen Einschätzung erfüllen lediglich rund 10 Prozent der Venture-Kapitalgeber überhaupt den Mindeststandard, keinen Schaden anzurichten. Wirklich hilfreiche Unterstützung komme von gerade einmal 1 Prozent. 245

Gründer als Schachgroßmeister, Investor als Gelegenheitsspieler

Zur Veranschaulichung griff Kalanick auf einen Schachvergleich zurück: Ein guter operativer Gründer sei wie ein Schachgroßmeister, der jeden Zug und jede Entwicklung auf dem Brett verfolgt. Ein Venture-Kapitalgeber dagegen gleiche eher einem Schachbegeisterten, der nur alle paar Monate auf die Partie schaut – und trotzdem meint, einen entscheidenden Rat geben zu müssen. 441

Damit sprach Kalanick Investoren nicht grundsätzlich jeden Wert ab. Sein Einwand richtet sich gegen Einfluss, der nicht durch tatsächliche operative Erfahrung gedeckt ist. „Keinen Schaden anrichten“ sei bereits eine hohe Hürde: Ein Investor müsse nicht jedes Problem lösen, sollte aber einen erfahrenen Unternehmensführer durch seine Einmischung auch nicht weniger effektiv machen.

Trotz der Kritik: Fundraising bleibt ein strategisches Spiel

Kalanick riet Gründern keineswegs, Venture Capital vollständig abzulehnen. Im Gegenteil: Seine Hinweise zum Einsammeln von Kapital waren ausgesprochen taktisch.

• Die Präsentation so lange schärfen, bis die Chance unausweichlich wirkt. Der Pitch sollte klar vermitteln, warum gerade dieses Unternehmen eine große Möglichkeit hat und warum sein Erfolg schwer zu ignorieren ist.
• Den Prozess kontrollieren. Wer glaubwürdiges Interesse mehrerer Investoren aufbaut, kann Konkurrenz erzeugen, statt von einer einzigen Finanzierungsgesellschaft abhängig zu sein.
• Genug sagen, aber nicht alles offenlegen. Gründer müssen Kompetenz zeigen und Überzeugung schaffen, ohne unnötige strategische Details preiszugeben.

Gerade in schnelllebigen Bereichen wie künstlicher Intelligenz können solche Details zugleich wertvolle Wettbewerbsinformationen sein. Die übergeordnete Lehre: Eine Finanzierungsrunde ist nicht bloß eine Reihe lockerer Gespräche mit potenziellen Geldgebern, sondern ein Teil der Unternehmensstrategie.

Warum Benchmark und Bill Gurley für Kalanicks Geschichte zentral bleiben

Kalanicks anhaltender Groll gegen Benchmark geht auf den Machtkampf im Uber-Verwaltungsrat zurück, der 2017 mit seinem Ausscheiden als CEO endete. TechCrunch bezeichnet den Streit mit dem wichtigen Investor Bill Gurley als Schlüsselmoment in Kalanicks Verhältnis zur Venture-Capital-Branche. 2 In einem zeitgenössischen Reuters-Bericht wurde außerdem dokumentiert, dass Benchmark Kalanick verklagte, um ihn aus Ubers Verwaltungsrat zu entfernen und ihm das Recht zu entziehen, drei Verwaltungsratsmitglieder zu benennen. 17

Kalanicks Darstellung zufolge begann der Bruch mit Meinungsverschiedenheiten über Ubers Finanzierung, Bewertung und Führungsfragen. Berichte über das Gespräch mit Senra zufolge verschlechterte sich die Beziehung zu Gurley schließlich so stark, dass beide nicht mehr miteinander kommunizierten. 32

Seine Wut macht diese Version nicht zu einer neutralen Darstellung des Konflikts. Sie erklärt aber, warum Kalanick die Auswahl eines Investors nicht als reine Kapitalfrage betrachtet. Für ihn geht es ebenso um Unternehmensführung, Vertrauen und die Frage, wer im entscheidenden Moment Einfluss ausüben darf.

Kalanick vermeidet eine reine Opfererzählung

Bemerkenswert ist, dass Kalanick sich in seiner Rückschau nicht ausschließlich als Opfer präsentierte. Er räumte ein, die wachsende Zahl unzufriedener Beziehungen um sich herum nicht ausreichend gemanagt zu haben. Außerdem brachte er seinen intensiven und konfrontativen Führungsstil mit der finanziellen Unsicherheit in Verbindung, die er beim Aufbau seines früheren Unternehmens Red Swoosh erlebt hatte.

Seine Interpretation: Er habe keine Regeln gebrochen, sich aber für ein Unternehmen in Ubers Größenordnung und mit seiner enormen öffentlichen Aufmerksamkeit wiederholt zu nahe an der Grenze bewegt. Das ist eine Form der Selbstkritik, bedeutet jedoch nicht, dass er jede gegen ihn erhobene Anschuldigung oder jede Erklärung für Ubers Krise akzeptiert.

Zeitgenössische Berichte stellten seinen Abgang in Zusammenhang mit Beschwerden über sexuelle Belästigung, Diskriminierung und eine toxische Arbeitskultur. 12 Kalanicks Position bleibt daher bewusst widersprüchlich: Er erkennt eigene Management- und politische Fehler an, lehnt aber eine aus seiner Sicht zu einfache Erklärung dafür ab, warum der Verwaltungsrat das Vertrauen in ihn verlor.

Ein wiederkehrender Streit im Silicon Valley

Kalanicks Aussagen passen in einen bekannten Konflikt der Technologiebranche. Investoren unterstützen Gründer anfangs oft gerade wegen ihres hohen Tempos, ihrer Risikobereitschaft und ihrer Fähigkeit, etablierte Märkte herauszufordern. Wenn ein Unternehmen wächst, können dieselben Eigenschaften jedoch zum Problem werden – etwa dann, wenn formellere Strukturen, bessere interne Kontrollen oder ein anderer Führungsstil notwendig werden.

Dann stellt sich für beide Seiten eine schwierige Frage: Korrigieren die Investoren tatsächlich ein Governance-Problem – also einen Mangel bei Führung und Kontrolle? Oder nutzen sie das Wachstum des Unternehmens, um mehr Macht zu beanspruchen, als der Gründer ursprünglich erwartet hatte? Kalanicks Erfahrung liefert darauf seine eigene Antwort. Die verfügbaren Berichte ergeben jedoch keine einzige, unstrittige Erklärung für den Machtkampf bei Uber.

Auch Mark Pincus’ erneute Kritik an Accel fügt sich in dieses Muster ein. Pincus behauptete, Accel habe versucht, ihn trotz des Wachstums von Support.com und der Fortschritte auf dem Weg zu einem Börsengang als CEO abzulösen. Das ist Pincus’ Darstellung und kein unabhängig festgestellter Befund über das Verhalten von Accel. 18

Die Atoms-Finanzierung macht den Widerspruch sichtbar

Besonders deutlich wird die Spannung in Kalanicks Argument durch sein neues Unternehmen. Andreessen Horowitz bewarb das Gespräch, während die Beteiligungsgesellschaft zugleich die Finanzierungsrunde von Atoms über 1,7 Milliarden Dollar anführte. Ben Horowitz trat anschließend in den Verwaltungsrat des Unternehmens ein. 25 Auch Uber beteiligte sich an der Runde – und finanzierte damit indirekt das neue Unternehmen seines ehemaligen Mitgründers. 912

Kalanick ist also nicht grundsätzlich gegen Finanzierung durch Investoren. Seine Position ist selektiver: Kapital kann notwendig sein, aber Gründer sollten Investoren keinen Einfluss einräumen, den diese nicht durch hilfreiches Urteilsvermögen und Zurückhaltung verdient haben.

Was Gründer aus dem Gespräch mitnehmen können

Die praktischste Lehre aus Kalanicks Aussagen besteht nicht darin, seinen Führungsstil zu kopieren oder jeden Konflikt mit Investoren als Verschwörung zu deuten. Sinnvoller ist es, drei Entscheidungen getrennt zu betrachten:

1. Wer stellt das Geld bereit?
2. Wer erhält Rechte im Verwaltungsrat?
3. Wer verfügt über die operative Erfahrung, um bei veränderten Bedingungen wirklich zu helfen?

Ein bekannter Name kann beim Fundraising, bei der Personalsuche oder bei späteren Kontakten nützlich sein. Das macht den Investor jedoch nicht automatisch zu einem guten operativen Partner. Gründer sollten deshalb prüfen, wie ein potenzieller Geldgeber mit Widerspruch umgeht, welche Informationen er erwartet, wie die Rechte im Verwaltungsrat ausgestaltet sind und ob die Interessen beider Seiten mit dem Wachstum des Unternehmens im Einklang bleiben.

Kalanicks Rückkehr zur großvolumigen Finanzierung macht seine Aussagen gerade deshalb interessant. Er verbindet ein vernichtendes Urteil über viele Venture-Kapitalgeber mit einer erfolgreichen neuen Partnerschaft auf Milliardenebene. Der Widerspruch ist der eigentliche Kern seiner Botschaft: Kalanick will weiterhin Zugang zu Kapital und einflussreichen Partnern – aber die Gründer sollen die letzte Autorität darüber behalten, wie ihr Unternehmen aufgebaut wird.