Richterin erlaubt Aave Transfer von 71 Millionen Dollar in eingefrorenem ETH

Das ist vor allem ein Verwahrungs- und Recovery-Schritt. Die Ether sollen nicht einfach frei verteilt werden, sondern zunächst unter Aaves Kontrolle gelangen, damit der Wiederherstellungsprozess nach dem Exploit weitergehen kann . Genau dieser Unterschied ist zentral: Die Erlaubnis zum Transfer ist nicht automatisch gleichbedeutend mit einer abgeschlossenen Auszahlung an Geschädigte.

Warum die ETH überhaupt eingefroren waren

Bei den betroffenen Mitteln geht es um rund 30.765 bis 30.766 ETH, die mit dem Kelp-DAO-Exploit vom 18. April 2026 verbunden sind. Je nach Zeitpunkt der Bewertung lag der Gegenwert in Berichten bei etwa 71 bis 73 Millionen US-Dollar .

Arbitrum, eine wichtige Ethereum-Layer-2-Infrastruktur, hatte über sein Security Council die Ether nach dem Angriff immobilisiert beziehungsweise gesichert . Später stimmten Arbitrum-Delegierte dafür, 30.765 ETH für eine koordinierte Recovery freizugeben; berichtet wurde von mehr als 90 Prozent Zustimmung in der Abstimmung .

Der eingefrorene Betrag deckte allerdings nur einen Teil des Gesamtschadens ab. Ein Bericht bezifferte den größeren Kelp-DAO-Exploit auf rund 292 Millionen US-Dollar und ordnete die eingefrorenen Ether als etwa 24 Prozent der entwendeten Summe ein . Andere Berichte nannten für den Angriff rund 290 Millionen US-Dollar .

Wie daraus ein US-Gerichtsfall wurde

Der Transfer geriet ins Stocken, nachdem die Kanzlei Gerstein Harrow LLP Arbitrum DAO eine Sperrmitteilung zugestellt hatte, um die Bewegung der gesicherten ETH zu verhindern . Die Kanzlei vertrat Kläger mit unbezahlten Urteilen gegen Nordkorea; in den Berichten ist von Forderungen in Höhe von etwa beziehungsweise mehr als 877 Millionen US-Dollar die Rede .

Die Argumentation dieser Seite: Die eingefrorenen Ether könnten als Eigentum mit Bezug zur Demokratischen Volksrepublik Korea gelten, weil die Angreifer mutmaßlich mit nordkoreanischen Hacking-Aktivitäten und Vorwürfen rund um die Lazarus Group verbunden seien .

Aave widersprach. Das DeFi-Protokoll argumentierte, die Vermögenswerte gehörten den durch den Exploit geschädigten Nutzern — nicht den mutmaßlichen Hackern und nicht Nordkorea . In anderer Berichterstattung wurde Aaves Position so zusammengefasst: Diebstahl verschaffe kein Eigentum, und Nordkoreas Rolle sei für die Umleitung von Recovery-Mitteln nicht abschließend festgestellt .

Wie der Beschluss in Aaves Recovery-Plan passt

Aave hatte beim U.S. District Court for the Southern District of New York — dem zuständigen Bundesgericht in Manhattan — per Eilantrag beantragt, die Sperrmitteilung aufzuheben, damit die zurückgeholten Ether für die vom Exploit betroffenen Nutzer eingesetzt werden können . Der neue Beschluss gibt diesem Plan nun einen rechtlich gangbaren Zwischenschritt: Die ETH dürfen aus Arbitrum in eine von Aave kontrollierte Recovery-Verwahrung wechseln .

Das ist deshalb entscheidend, weil der Recovery-Plan zuvor zwischen zwei Welten festhing: Auf der einen Seite hatte die Arbitrum-Governance die Freigabe der Mittel unterstützt; auf der anderen Seite stand eine US-rechtliche Sperre, die den Transfer riskant machte . Aave argumentierte vor Gericht, das Geld solle an Opfer zurückfließen und nicht an externe Gläubiger aus Urteilen gegen Nordkorea umgeleitet werden .

Der eingefrorene ETH-Bestand war außerdem nicht der einzige Baustein der Stabilisierung. Whale Alert berichtete, Joseph Lubin und ConsenSys hätten bis zu 30.000 ETH für die rsETH-Recovery zugesagt .

Was noch offen ist

Der Beschluss ist ein klarer Erfolg für Aaves unmittelbaren Recovery-Prozess, aber kein endgültiger Schlussstrich. Einige Darstellungen rahmten die Entscheidung als breiteren Sieg Aaves in der Eigentumsfrage; die Berichterstattung zum Beschluss selbst betont jedoch, dass rechtliche Ansprüche weiter geschützt bleiben .

Drei Punkte bleiben daher wichtig:

• Aave darf die ETH in eigene Kontrolle überführen, doch konkurrierende Ansprüche werden nach der verfügbaren Berichterstattung nicht ausgelöscht .
• Die Verbindung zu Nordkorea und zur Lazarus Group erscheint in dem Streit als Vorwurf beziehungsweise rechtliche Behauptung; Aave bestreitet, dass mutmaßlicher Besitz durch Angreifer Gläubigern einen besseren Anspruch auf Recovery-Gelder verschafft .
• Nutzer sind weiterhin darauf angewiesen, dass der Recovery-Prozess nach dem Verwahrungswechsel tatsächlich umgesetzt wird. Die Transfererlaubnis ist ein großer Schritt, aber noch keine abgeschlossene Entschädigung .

Warum der Fall für DeFi wichtig ist

Der Fall zeigt, dass dezentrale Protokolle nach einem Hack nicht nur technische Probleme lösen müssen. Selbst wenn Gelder auf der Blockchain eingefroren oder gesichert werden und eine DAO-Abstimmung die Freigabe unterstützt, können Gerichte, Gläubigeransprüche und internationale Sanktions- oder Terrorismusbezüge den Prozess ausbremsen .

Für DeFi-Protokolle ist die Lehre nüchtern: Asset-Recovery endet nicht beim Einfrieren einer Wallet. Wer Nutzer nach einem Exploit entschädigen will, braucht auch einen belastbaren rechtlichen Weg für Verwahrung, Transfer und spätere Verteilung — besonders dann, wenn staatlich verbundene Hackergruppen im Raum stehen .