Trump: USA brauchen keinen Deal, um Irans „versiegeltes“ Uran zu beschlagnahmen

Diese Aussage stellt eine erhebliche Eskalation der Rhetorik dar. Sie umgeht den diplomatischen Weg völlig und stellt die USA als eine Macht dar, die eine einseitige militärische Option besitzt und sich lediglich entscheidet, diese vorerst nicht auszuüben.

Eine Geschichte von zwei Gesprächen: Trumps Optimismus trifft auf Irans Pessimismus

Die öffentlichen Lagebeurteilungen aus Washington und Teheran könnten widersprüchlicher nicht sein.

• Die Sicht des Weißen Hauses: Trump hat durchweg Optimismus verbreitet. Am Mittwoch sagte er, die Gespräche verliefen „sehr gut“ und eine Übergangsvereinbarung „könnte am Wochenende zustande kommen“ . Er behauptete, der Iran habe „zugestimmt, keine Atomwaffen zu besitzen“, und dass der Oberste Führer Mojtaba Chamenei direkt in die Genehmigung der Verhandlungen eingebunden sei – eine Behauptung, die seiner Erzählung eine zusätzliche Ebene persönlicher Diplomatie auf höchster Ebene verleiht .
• Die Sicht Teherans: Der iranische Außenminister Abbas Araghchi bot eine ernüchternde Gegendarstellung. In von der Nachrichtenagentur Tasnim verbreiteten Äußerungen sagte er am Mittwoch, die Kommunikationskanäle seien zwar weiterhin offen, aber es seien „keine greifbaren Fortschritte“ in den Verhandlungen zur Beendigung des Krieges erzielt worden . Das iranische Außenministerium ging am 1. Juni noch weiter und erklärte, dass Gespräche über das Atomprogramm selbst in der aktuellen Verhandlungsphase „nicht stattgefunden haben“. Sprecher Esmail Baghaei betonte, die Priorität liege auf der Beendigung des Krieges .

Diese grundlegende Diskrepanz legt nahe, dass die USA zwar versuchen, in der Öffentlichkeit den Eindruck eines bevorstehenden Erfolgs zu erwecken, die diplomatische Realität vor Ort jedoch weitaus festgefahrener ist. Die Kluft zwischen Trumps „am Wochenende“-Vorhersage und dem Dementi jeglicher atomspezifischen Fortschritte durch den Iran offenbart einen Gesprächsprozess, der entweder tief gespalten ist oder bei dem beide Seiten nicht einmal dieselbe Agenda besprechen.

Der von Oman vermittelte Rahmen und die anhaltenden Feindseligkeiten

Im Zentrum dieser diplomatischen Verwirrung steht ein von Oman vermitteltes 60-tägiges Memorandum of Understanding. Das vorgeschlagene Rahmenwerk zielt darauf ab, zwei zentrale, miteinander verwobene Krisen anzugehen :

1. Die Wiedereröffnung der Straße von Hormus: Eine lebenswichtige globale Schifffahrtsroute, die der Iran blockiert oder bedroht hat und deren Schließung massive wirtschaftliche und sicherheitspolitische Auswirkungen hat.
2. Der Umgang mit Irans angereichertem Uran: Das endgültige Schicksal der Bestände, die Washington nach eigenen Angaben unbedingt ausgehändigt und zerstört werden müssen .

Der diplomatische Weg wird vom Schatten anhaltender Militäraktionen überschattet. Am Wochenende des 30. und 31. Mai führten die USA nach eigenen Angaben Raketen- und Drohnenangriffe „zur Selbstverteidigung“ innerhalb des Iran durch . Dies waren keine Einzelfälle, sondern Teil eines Musters, bei dem Trump vorgeschlagene Änderungen an einem Abkommenstext zurücksandte, während die Angriffe noch liefen, und so militärischen Druck explizit mit dem Verhandlungsprozess verknüpfte . Neue US-amerikanische und iranische Angriffe haben einen fragilen, verlängerten Waffenstillstand weiter belastet .

Eine beispiellose Avance an den Obersten Führer

Eine weitere Komplexitätsebene stellt Trumps unerwartete Offenheit für ein persönliches Treffen mit Irans Oberstem Führer, Mojtaba Chamenei, dar. Am Donnerstag knüpfte er die Möglichkeit an eine Vereinbarung und sagte: „Ich will mich nicht treffen. Aber wenn ich mich treffen würde, wäre es mir eine Ehre, ihn zu treffen. Ich würde gerne sehen, ob wir einen Deal machen, aber wenn wir einen Deal machen, ist es möglich, dass ich ihn treffen würde“ .

Dies folgt auf frühere Kommentare gegenüber der New York Post, in denen er sagte, er erwarte ein Treffen mit Chamenei und beide Seiten kämen „recht gut miteinander aus“ [1, 40]. Trump hat behauptet, Chamenei erteile die endgültige Genehmigung bei den Gesprächen, und erhöht damit die wahrgenommene Rolle des Obersten Führers auf eine Weise, die die Verhandlung sowohl personalisiert als auch eine dramatische Bühne für ein mögliches zukünftiges Engagement bereitet [7, 26].