NYTs Sulzberger konfrontiert KI-Giganten: 'Dreister Diebstahl geistigen Eigentums'

Um diese Dynamik zu veranschaulichen, zog er einen drastischen Vergleich zur Musiktauschbörse Napster, die Anfang der 2000er Jahre die Musikindustrie erschütterte. Seine Botschaft: KI-Unternehmen behandeln Journalismus wie eine kostenlose Ressource, die abgebaut werden kann . Sulzberger merkte an, dass rund 30 Prozent der KI-Scraper-Aktivitäten gegen technische Beschränkungen verstoßen – darunter auch Inhalte, die sich hinter Paywalls befinden. Dies zeige eine vorsätzliche Missachtung des Willens der Verlage .

Die 20-Millionen-Dollar-Klage: Für Daten bezahlen

In einer bemerkenswerten Offenlegung enthüllte Sulzberger, dass die New York Times bereits 20 Millionen Dollar für ihre Urheberrechtsklage gegen OpenAI und Microsoft ausgegeben hat . Mit dieser Zahl unterstrich er eine aus seiner Sicht zentrale Heuchelei: KI-Firmen zahlen bereitwillig für Talente, Rechenleistung und Energie, die sie zum Bau ihrer Modelle benötigen, weigern sich jedoch, für die Daten – die „vierte wesentliche Zutat“ – zu bezahlen, die aus originärer Berichterstattung bestehen .

„Künstliche Intelligenz baut auf Journalismus auf“, konstatierte er. „Die Gewinne sollten in die Redaktion fließen“ .

Eine existenzielle Bedrohung für die Wahrheit

Jenseits der finanziellen Beschwerden schlug Sulzberger Alarm wegen der Folgen von KI-Inhalten für den öffentlichen Diskurs. Er warnte, dass die Verbreitung synthetischer Medien es „immer schwerer macht, zu erkennen, woher Informationen stammen und ob sie wahr sind“. Die gefährlichste Konsequenz sei nicht, dass Menschen Falschmeldungen glauben – „sondern dass sie wahren Dingen nicht mehr glauben“ .

Er zeichnete ein düsteres Bild einer Zukunft, in der die schwierige, teure Arbeit der originären Berichterstattung – das Entsenden von Journalisten in Kriegsgebiete, die Recherche von Korruption, das Einfordern von Rechenschaft von Mächtigen – wirtschaftlich unrentabel wird. „Ich fürchte, wir steuern auf eine Zukunft mit immer weniger Journalisten zu“, sagte er dem Publikum .

Eine Parallele zur folgenschweren Annäherung der Nachrichtenbranche an Social-Media-Plattformen vor einem Jahrzehnt ziehend, mahnte er: „Wir können es uns nicht leisten, dieses Mal so naiv zu sein“ .

Ein globaler Weckruf

Sulzberger legte eine Vier-Punkte-Strategie vor, die aus seiner Sicht notwendig ist, damit der Nachrichtenjournalismus im Zeitalter der generativen KI überleben und gedeihen kann :

1. Geistige Eigentumsrechte verteidigen: Er bestand darauf, dass Urheber- und Eigentumsrechte robust und durchsetzbar bleiben müssen. „Die Rechte am geistigen Eigentum müssen Bestand haben, wenn unser Beruf eine Zukunft haben soll“ .
2. Faire Vergütungen aushandeln: Anstatt den Status quo der unvergüteten Datennutzung zu akzeptieren, müssten Verlage geschlossen für faire Lizenzvereinbarungen eintreten, die den unverzichtbaren Wert ihrer Inhalte anerkennen .
3. Auf stärkere gesetzliche Schutzmechanismen drängen: Sulzberger rief die Verantwortlichen der Nachrichtenbranche dazu auf, weltweit bei Gesetzgebern für eine Modernisierung der rechtlichen Rahmenbedingungen zu lobbyieren, damit diese den Journalismus im digitalen Zeitalter ebenso stark schützen wie bei anderen Verbreitungsformen .
4. Branchenweite Einigkeit schmieden: Er betonte, dass einzelne Verlage, selbst so große wie die New York Times, nicht allein bestehen können. „Der einzige Weg der Nachrichtenbranche, diesem Einfluss entgegenzuwirken, ist die Zusammenarbeit“ .

KI richtig einsetzen

Sulzberger betonte sorgfältig, dass seine Rede keine pauschale Verurteilung der Technologie Künstliche Intelligenz sei. Er forderte Redaktionen auf, „KI richtig einzusetzen“ – verantwortungsvoll, ethisch und mit konsequenter menschlicher Aufsicht – um Journalismus zu verbessern, nicht zu ersetzen . Zudem wies er Verleger an, „in erster Linie ein Ziel zu sein“ und verwies auf die Bedeutung des Aufbaus direkter, loyaler Beziehungen zum Publikum, anstatt die Verbreitung an Plattform-Algorithmen abzutreten, die sich über Nacht ändern können .

Der erwarteten Gegenkritik aus dem Silicon Valley griff er direkt vorweg: „Einige Tech-Führungskräfte werden meine heutigen Kommentare als Anti-KI darstellen. Als Verteidigung des alten Status quo. Als eine weitere verknöcherte Institution, die auf die Innovatoren losgeht, die den Fortschritt vorantreiben.“ Für ihn jedoch ist die Verteidigung des Urheberrechts eine Verteidigung eines zivilisatorischen Werkzeugs zur Wahrheitsfindung, das nicht dem Fortschritt geopfert werden darf .