Wie Ben-Gvirs Veto gegen einen US-Iran-Deal mit Israels tödlichstem Angriffstag im Libanon zusammenfiel

Der Zeitpunkt war entscheidend. US-Außenminister Marco Rubio hatte nur wenige Tage zuvor signalisiert, es habe „einige Fortschritte“ bei einem Abkommen gegeben, das vom Iran die Aufgabe seines Bestands an hochangereichertem Uran und die Wiedereröffnung der Straße von Hormus verlangen würde – im Gegenzug für eine Aufhebung der US-Blockade . Vermittler gingen davon aus, einer 60-tägigen Verlängerung der Waffenruhe näher zu kommen .

Die Bombardierung: Über 120 Luftangriffe im Libanon

Während Ben-Gvir sprach, führte Israel eine seiner heftigsten Bombenkampagnen der letzten Wochen durch. Libanesische Sicherheitsquellen meldeten mehr als 120 Luftangriffe auf Orte im südlichen und östlichen Libanon, darunter Burj al-Shamali, Kawthariyet El Riz, Habboush, Maarakeh und Selaa . Das libanesische Gesundheitsministerium meldete mindestens 18 Tote – einige Quellen sprachen von bis zu 31 – und über 40 Verletzte .

Die Angriffe trafen zivile Gebiete mit voller Wucht. In der westlichen Bekaa-Ebene starteten israelische Kampfflugzeuge acht aufeinanderfolgende Luftangriffe auf die Stadt Mashghara und erzeugten, so die libanesische Nationale Nachrichtenagentur, einen regelrechten „Feuerring“, der mindestens fünf Menschen das Leben kostete . In Tyros wurden Wohnviertel dem Erdboden gleichgemacht, zivile Rettungsteams arbeiteten die ganze Nacht hindurch, um Leichen aus den Trümmern zu bergen .

Premierminister Benjamin Netanjahu erklärte, er habe dem Militär befohlen, die Offensive zu eskalieren, um die Hisbollah zu „zerschmettern“ . Die Angriffe strapazierten die am 16. April vereinbarte Waffenruhe weiter, die bereits nahezu täglich verletzt worden war . Seit dem Wiederaufflammen der Feindseligkeiten Anfang März wurden über eine Million Libanesen vertrieben und mehr als 3.100 Menschen getötet .

Die Verbindung: Sabotage wird ausdrücklich gemacht

Was diesen Tag von anderen unterschied, war die explizit hergestellte Verbindung zwischen dem militärischen Vorgehen und dem diplomatischen Prozess. Ben-Gvir deutete an, die Bombardierungen seien dazu bestimmt, die US-iranischen Verhandlungen platzen zu lassen – eine Verknüpfung, die mehrere internationale Medien sofort hervorhoben . Die Asia Times berichtete: „Während Israel am Dienstag eine neue Bombardierung des Libanon startete, deutete sein rechtsextremer Sicherheitsminister Itamar Ben-Gvir an, dass es damit versuche, die laufenden Friedensverhandlungen zu torpedieren“ .

Dieses Muster war nicht neu. Wenige Stunden nach der Ankündigung einer früheren Waffenruhe zwischen den USA und dem Iran im April hatte Israel eine massive Bombenkampagne gegen den Libanon entfesselt, was Pakistans Außenminister auf den Plan rief. Er warf Netanjahu vor, die Vermittlungsbemühungen sabotieren zu wollen, als beide Seiten „kurz davorstanden, sich an den Verhandlungstisch zu setzen“ . Eine Analyse des Business Standard dokumentierte ein beständiges Muster: „Seit über zwei Jahren, ob in Gaza, im Libanon oder jetzt im Schatten einer fragilen amerikanisch-iranischen Waffenruhe, eskaliert Israel unter Premierminister Benjamin Netanjahu immer genau dann, wenn die Diplomatie an Fahrt gewinnt“ .

Iranische Vertreter formulierten ihre Anschuldigungen direkt. Nasser Kanaani, der Sprecher des iranischen Außenministeriums, erklärte, man könne „von Israel nichts anderes erwarten als die Sabotage jeglichen Prozesses“ . Teherans Verhandlungsposition enthielt die ausdrückliche Forderung, dass ein Abkommen zur Beendigung der Feindseligkeiten zwischen den USA und dem Iran auch Israels Angriffe auf den Libanon beenden müsse, wo nach offiziellen Angaben mehr als 12.000 Menschen getötet oder verletzt wurden .

Risse in der israelischen Innenpolitik

Ben-Gvirs Machtwort legte auch Bruchlinien innerhalb der israelischen Politik offen. Während er sich und seine Otzma-Yehudit-Partei als Gralshüter der israelischen Sicherheit gegen einen „schlechten Deal“ positionierte, kritisierten Oppositionsführer das sich abzeichnende Abkommen ebenfalls scharf – jedoch aus anderen Gründen. Oppositionsführer Yair Lapid kritisierte Netanjahus Umgang mit der Situation und die Tatsache, dass Israel vom Verhandlungsprozess ausgeschlossen zu sein schien .

Die politischen Manöver erinnerten an frühere Interventionen Ben-Gvirs. Er hatte in der Vergangenheit damit geprahlt, dass „wir durch unsere politische Macht“ einen Geisel-Deal für Gaza „immer und immer wieder“ verhindert hätten . Sein Widerstand gegen die Diplomatie mit dem Iran stellte eine Erweiterung einer Hardliner-Position dar, die jede Verhandlungslösung als Kapitulation betrachtete.

Ein Deal am Abgrund

Hinter den Kulissen zeigte der diplomatische Weg selbst im Bombenhagel Lebenszeichen. Die Financial Times berichtete, dass Vermittler glaubten, einem Abkommen zur Verlängerung der US-Waffenruhe mit dem Iran um 60 Tage und zur Schaffung eines Rahmens für Gespräche über das iranische Atomprogramm näher zu kommen . Rubio hatte angedeutet, ein Deal könne innerhalb weniger Tage zustande kommen .

Doch die Kombination aus Ben-Gvirs öffentlichem Veto und der eskalierenden Militärkampagne warf einen dunklen Schatten auf diese Aussichten. Die Abfolge der Ereignisse – eine öffentliche Erklärung gegen jedes Abkommen, zeitlich abgestimmt auf eine massive militärische Eskalation, die ausdrücklich darauf abzielte, die Verhandlungen scheitern zu lassen – zeichnete das Bild einer bewussten Strategie, Diplomatie unmöglich zu machen.