Die Lücke: Wie chinesische Firmen Exportkontrollen umgingen

Am 31. Mai 2026 erließ das BIS neue Richtlinien, die das Prinzip der Exportkontrolle grundlegend änderten. Bisher war der entscheidende Faktor der Lieferort – wohin die Chips physisch verschifft wurden. Die neue Regelung stellt nun auf die Nationalität des Mutterkonzerns ab .

Nach dem überarbeiteten Rahmenwerk benötigt jede Tochtergesellschaft eines in China ansässigen Unternehmens eine Lizenz für den Erwerb fortschrittlicher US-KI-Chips – unabhängig davon, wo diese Tochtergesellschaft ihren Sitz hat oder wo die Lieferung erfolgt. Damit sind die Umgehungsstrategien chinesischer Firmen über malaysische und singapurische Tochtergesellschaften direkt ins Visier genommen – Branchenbeobachter sprachen vom „Exportieren des Unternehmens anstelle der Chips“ .

Das BIS nannte explizit Chips aus Nvidias Blackwell- und Rubin-Familien sowie AMDs MI350x als von den neuen Lizenzanforderungen betroffene Produkte . Ein BIS-Sprecher stellte die Richtlinie als Klarstellung dar, die „seit 2023 bestehende Exportlizenzanforderungen“ präzisiere . Branchenanalysten und Berichte von Reuters werten diesen Schritt jedoch als Eingeständnis eines erheblichen Vollzugsversagens .

Wie die Lücke entstand: Die Aufhebung vom Mai 2025

Die Biden-Administration hatte die „AI Diffusion Rule“ am 15. Januar 2025 erlassen, mit einem Inkrafttreten der Compliance-Anforderungen zum 15. Mai 2025 . Die Regelung zielte darauf ab, den globalen Zugang zu fortschrittlichen KI-Chips zu beschränken und die Umleitung an unerwünschte Endnutzer – insbesondere chinesische Militär- und Geheimdiensteinrichtungen – zu verhindern.

Im Mai 2025 hob die Trump-Administration diese Regelung auf, bevor sie voll wirksam werden konnte. Handels-Unterstaatssekretär Jeffery Kessler wies die BIS-Vollzugsbeamten an, die Regelung nicht durchzusetzen, während ein Ersatz erarbeitet wurde . Dieser Ersatz wurde jedoch im Laufe des folgenden Jahres nie vorgelegt.

Dadurch entstand ein etwa einjähriges Vollzugs-Vakuum. Da die aufgehobene Regelung den Kanal der „ausländischen Tochtergesellschaft“ nie klar geschlossen hatte, konnten chinesische Firmen fortschrittliche Chips über Offshore-Einheiten bestellen, ohne Exportlizenzen zu benötigen . Die Foundation for Defense of Democracies charakterisierte diesen Schritt als teilweise Aussetzung der Kontrollen für den Verkauf von Hochleistungschips an chinesische Firmen .

Ausmaß des Schadens: Hunderttausende Chips

Reuters zitierte Branchenquellen mit der Schätzung, dass während des einjährigen regulatorischen Vaknums schätzungsweise Hunderttausende fortschrittlicher Chips über diese Lücke an chinesische Unternehmen gelangten . Zu den spezifischen Chips gehören Nvidias Blackwell- und Rubin-Prozessoren sowie AMDs MI350x-Beschleuniger .

Die genaue Zahl bleibt ungewiss und ist wahrscheinlich nicht mehr zu ermitteln. Die BIS-Richtlinie stellt zudem klar, dass Unternehmen „bereits gekaufte Komponenten weiterhin betreiben“ dürfen – Chips, die bereits an chinesische Stellen geliefert wurden, verbleiben also in deren Händen. Bestehende lizenzierte Verkäufe von Chips der unteren Leistungsklasse laufen unter den bisherigen Bedingungen weiter .

Chinas Antwort: Vorwürfe des Machtmissbrauchs und der Lieferketten-Störung

Am 4. Juni 2026 reagierte Chinas Handelsministerium: Sprecher He Yongqian erklärte, der „Missbrauch von Exportkontrollen durch die USA habe die Stabilität der globalen Halbleiter-Industrie- und Lieferketten ernsthaft untergraben“ . China zeigte sich „hochgradig besorgt“ über das Vorgehen der USA und forderte Washington auf, „seine Praktiken zu korrigieren“ .

Diese Stellungnahme fügt sich in ein konsistentes Muster offizieller chinesischer Reaktionen auf US-Halbleiter-Exportkontrollen ein, das bis Oktober 2022 zurückreicht, als Peking Washington erstmals vorwarf, Exportkontrollen zu „Waffen“ zu machen und sie als Instrumente „technologischer Hegemonie“ einzusetzen .

Der parallele Subventionsstreit: China weist OECD-Bericht zurück

Ebenfalls am 4. Juni wies Chinas Handelsministerium einen aktuellen OECD-Bericht zurück, der chinesischen Produktionsfirmen drei- bis achtmal höhere Staatsbeihilfen bescheinigt als ihren Pendants in OECD-Ländern . Die OECD-MAGIC-Datenbank – die Subventionen für 525 der weltgrößten Produktionskonzerne erfasst, unter anderem im Halbleitersektor – dokumentierte für das Jahr 2024 Subventionen in Höhe von 108 Milliarden US-Dollar in 15 Schlüsselsektoren .

Das chinesische Handelsministerium erklärte, der OECD-Bericht „entbehre strenger Konzepte, leide unter einer verzerrten Stichprobenauswahl und ziehe einseitige und willkürliche Schlüsse“ . Das Ministerium argumentierte, die Definition von „Subventionen“ im Bericht entbehre einheitlicher Messstandards und weiche von multilateralen Rahmenwerken wie der Welthandelsorganisation ab . China behauptete weiter, die Zugewinne seiner Firmen bei den Weltmarktanteilen resultierten aus „Skaleneffekten, Produktionseffizienz und technologischer Iteration“ und nicht aus staatlicher Unterstützung .

Breitere Implikationen für die US-chinesische Technologierivalität

Der Vorfall verdeutlicht eine strukturelle Herausforderung der US-Exportkontrollpolitik: Von einer Administration erlassene Regeln können von der nächsten wieder aufgehoben werden, wodurch sich Zeitfenster für Gegner öffnen. Die Aufhebung der AI Diffusion Rule war Teil eines breiteren Musters der Trump-Administration – auch die „50 Percent Affiliates Rule“, die BIS zu Ermittlungen gegen Firmen mit signifikanten Eigentumsverflechtungen zu gesperrten chinesischen Unternehmen verpflichtete, wurde unmittelbar nach ihrer Ankündigung für ein volles Jahr ausgesetzt .

Die Richtlinie vom 31. Mai stellt den Versuch dar, Kontrolle auszuüben, ohne eine unmittelbare Krise auszulösen. Sie ist eine „Vollzugsklarstellung, kein pauschales Verbot“ . Bereits verschiffte Produkte verbleiben bei den Kunden, bestehende lizenzierte Verkäufe von Chips der unteren Leistungsklasse laufen weiter . Dieser Ansatz erlaubt es dem Handelsministerium, Härte zu demonstrieren, ohne laufende Handelsgespräche zu gefährden.

Ob die Richtlinie zukünftige Umgehungen wirksam unterbindet, bleibt offen. Chinesische Firmen hatten während der Vollzugslücke bewusst Strategien verfolgt, um Käufe über Tochtergesellschaften in Drittländern zu leiten . Zudem bestehen rechtliche Unklarheiten hinsichtlich der Wechselwirkung von nationalitätsbasierten Lizenzen mit komplexen multinationalen Konzernstrukturen.

Die Lücke: Wie chinesische Firmen Exportkontrollen umgingen

Am 31. Mai 2026 erließ das BIS neue Richtlinien, die das Prinzip der Exportkontrolle grundlegend änderten. Bisher war der entscheidende Faktor der Lieferort – wohin die Chips physisch verschifft wurden. Die neue Regelung stellt nun auf die Nationalität des Mutterkonzerns ab .

Nach dem überarbeiteten Rahmenwerk benötigt jede Tochtergesellschaft eines in China ansässigen Unternehmens eine Lizenz für den Erwerb fortschrittlicher US-KI-Chips – unabhängig davon, wo diese Tochtergesellschaft ihren Sitz hat oder wo die Lieferung erfolgt. Damit sind die Umgehungsstrategien chinesischer Firmen über malaysische und singapurische Tochtergesellschaften direkt ins Visier genommen – Branchenbeobachter sprachen vom „Exportieren des Unternehmens anstelle der Chips“ .

Das BIS nannte explizit Chips aus Nvidias Blackwell- und Rubin-Familien sowie AMDs MI350x als von den neuen Lizenzanforderungen betroffene Produkte . Ein BIS-Sprecher stellte die Richtlinie als Klarstellung dar, die „seit 2023 bestehende Exportlizenzanforderungen“ präzisiere . Branchenanalysten und Berichte von Reuters werten diesen Schritt jedoch als Eingeständnis eines erheblichen Vollzugsversagens .

Wie die Lücke entstand: Die Aufhebung vom Mai 2025

Die Biden-Administration hatte die „AI Diffusion Rule“ am 15. Januar 2025 erlassen, mit einem Inkrafttreten der Compliance-Anforderungen zum 15. Mai 2025 . Die Regelung zielte darauf ab, den globalen Zugang zu fortschrittlichen KI-Chips zu beschränken und die Umleitung an unerwünschte Endnutzer – insbesondere chinesische Militär- und Geheimdiensteinrichtungen – zu verhindern.

Im Mai 2025 hob die Trump-Administration diese Regelung auf, bevor sie voll wirksam werden konnte. Handels-Unterstaatssekretär Jeffery Kessler wies die BIS-Vollzugsbeamten an, die Regelung nicht durchzusetzen, während ein Ersatz erarbeitet wurde . Dieser Ersatz wurde jedoch im Laufe des folgenden Jahres nie vorgelegt.

Dadurch entstand ein etwa einjähriges Vollzugs-Vakuum. Da die aufgehobene Regelung den Kanal der „ausländischen Tochtergesellschaft“ nie klar geschlossen hatte, konnten chinesische Firmen fortschrittliche Chips über Offshore-Einheiten bestellen, ohne Exportlizenzen zu benötigen . Die Foundation for Defense of Democracies charakterisierte diesen Schritt als teilweise Aussetzung der Kontrollen für den Verkauf von Hochleistungschips an chinesische Firmen .

Ausmaß des Schadens: Hunderttausende Chips

Reuters zitierte Branchenquellen mit der Schätzung, dass während des einjährigen regulatorischen Vaknums schätzungsweise Hunderttausende fortschrittlicher Chips über diese Lücke an chinesische Unternehmen gelangten . Zu den spezifischen Chips gehören Nvidias Blackwell- und Rubin-Prozessoren sowie AMDs MI350x-Beschleuniger .

Die genaue Zahl bleibt ungewiss und ist wahrscheinlich nicht mehr zu ermitteln. Die BIS-Richtlinie stellt zudem klar, dass Unternehmen „bereits gekaufte Komponenten weiterhin betreiben“ dürfen – Chips, die bereits an chinesische Stellen geliefert wurden, verbleiben also in deren Händen. Bestehende lizenzierte Verkäufe von Chips der unteren Leistungsklasse laufen unter den bisherigen Bedingungen weiter .

Chinas Antwort: Vorwürfe des Machtmissbrauchs und der Lieferketten-Störung

Am 4. Juni 2026 reagierte Chinas Handelsministerium: Sprecher He Yongqian erklärte, der „Missbrauch von Exportkontrollen durch die USA habe die Stabilität der globalen Halbleiter-Industrie- und Lieferketten ernsthaft untergraben“ . China zeigte sich „hochgradig besorgt“ über das Vorgehen der USA und forderte Washington auf, „seine Praktiken zu korrigieren“ .

Diese Stellungnahme fügt sich in ein konsistentes Muster offizieller chinesischer Reaktionen auf US-Halbleiter-Exportkontrollen ein, das bis Oktober 2022 zurückreicht, als Peking Washington erstmals vorwarf, Exportkontrollen zu „Waffen“ zu machen und sie als Instrumente „technologischer Hegemonie“ einzusetzen .

Der parallele Subventionsstreit: China weist OECD-Bericht zurück

Ebenfalls am 4. Juni wies Chinas Handelsministerium einen aktuellen OECD-Bericht zurück, der chinesischen Produktionsfirmen drei- bis achtmal höhere Staatsbeihilfen bescheinigt als ihren Pendants in OECD-Ländern . Die OECD-MAGIC-Datenbank – die Subventionen für 525 der weltgrößten Produktionskonzerne erfasst, unter anderem im Halbleitersektor – dokumentierte für das Jahr 2024 Subventionen in Höhe von 108 Milliarden US-Dollar in 15 Schlüsselsektoren .

Das chinesische Handelsministerium erklärte, der OECD-Bericht „entbehre strenger Konzepte, leide unter einer verzerrten Stichprobenauswahl und ziehe einseitige und willkürliche Schlüsse“ . Das Ministerium argumentierte, die Definition von „Subventionen“ im Bericht entbehre einheitlicher Messstandards und weiche von multilateralen Rahmenwerken wie der Welthandelsorganisation ab . China behauptete weiter, die Zugewinne seiner Firmen bei den Weltmarktanteilen resultierten aus „Skaleneffekten, Produktionseffizienz und technologischer Iteration“ und nicht aus staatlicher Unterstützung .

Breitere Implikationen für die US-chinesische Technologierivalität

Der Vorfall verdeutlicht eine strukturelle Herausforderung der US-Exportkontrollpolitik: Von einer Administration erlassene Regeln können von der nächsten wieder aufgehoben werden, wodurch sich Zeitfenster für Gegner öffnen. Die Aufhebung der AI Diffusion Rule war Teil eines breiteren Musters der Trump-Administration – auch die „50 Percent Affiliates Rule“, die BIS zu Ermittlungen gegen Firmen mit signifikanten Eigentumsverflechtungen zu gesperrten chinesischen Unternehmen verpflichtete, wurde unmittelbar nach ihrer Ankündigung für ein volles Jahr ausgesetzt .

Die Richtlinie vom 31. Mai stellt den Versuch dar, Kontrolle auszuüben, ohne eine unmittelbare Krise auszulösen. Sie ist eine „Vollzugsklarstellung, kein pauschales Verbot“ . Bereits verschiffte Produkte verbleiben bei den Kunden, bestehende lizenzierte Verkäufe von Chips der unteren Leistungsklasse laufen weiter . Dieser Ansatz erlaubt es dem Handelsministerium, Härte zu demonstrieren, ohne laufende Handelsgespräche zu gefährden.

Ob die Richtlinie zukünftige Umgehungen wirksam unterbindet, bleibt offen. Chinesische Firmen hatten während der Vollzugslücke bewusst Strategien verfolgt, um Käufe über Tochtergesellschaften in Drittländern zu leiten . Zudem bestehen rechtliche Unklarheiten hinsichtlich der Wechselwirkung von nationalitätsbasierten Lizenzen mit komplexen multinationalen Konzernstrukturen.