Andre Cronje: DeFi ist tot – es gibt nur noch Onchain Finance

Cronje zufolge haben sich die meisten Protokolle zu „Onchain Finance“ oder „Open Finance“ entwickelt – im Grunde traditionelle Finanzstrukturen, die auf einer Blockchain laufen. Die heutigen Zwischenhändler, so erklärt er, treten in Form von Unternehmen auf, die Rollen übernehmen, die früher Banken innehatten: Entscheider, Kuratoren und Risikoausschüsse .

Echtes DeFi gibt es seiner Meinung nach immer noch, aber nur in kleinen Nischenprojekten, in denen echte Innovation stattfindet. Das breitere Ökosystem hat sich jedoch verschoben. Cronje merkte an, dass der Trend hin zu aktualisierbaren Verträgen, Multi-Sig-Berechtigungen und Off-Chain-Infrastruktur die Protokolle von „unveränderlichen öffentlichen Gütern“ in „betreibbare profitorientierte Unternehmen“ verwandelt habe .

Belege für die Schrumpfung: TVL mehr als halbiert

Um seine These zu untermauern, verwies Cronje auf Daten von DefiLlama, denen zufolge der Total Value Locked (TVL) in DeFi innerhalb der vorangegangenen zehn Monate mehr als halbiert wurde – von 167 Milliarden US-Dollar Anfang Oktober 2025 auf rund 75 Milliarden US-Dollar zum Zeitpunkt seiner Aussagen . Das entspricht einem Rückgang von etwa 55 Prozent .

Regulatorischer Fokus: EZB hinterfragt DAO-Dezentralisierung

Cronje hob außerdem ein Arbeitspapier der Europäischen Zentralbank (EZB) vom März 2026 hervor, das vier prominente Protokolle untersuchte: Aave, MakerDAO, Ampleforth und Uniswap. Die EZB stellte fest, dass die Top-100-Inhaber von Governance-Token mehr als 80 Prozent des Angebots jedes Protokolls kontrollierten – basierend auf Stichtagsdaten vom November 2022 und Mai 2023 .

Das Papier hinterfragte, ob DAOs ausreichend dezentralisiert seien, um als „vollständig dezentralisierte“ Dienste außerhalb der EU-Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA) zu bleiben. Falls die Aufsichtsbehörden zu dem Schluss kommen, dass dies nicht der Fall ist, könnten diese Protokolle mit Compliance-Pflichten ähnlich denen traditioneller Finanzfirmen konfrontiert werden .

Die Design-Spannung: Notfallschalter vs. Unveränderlichkeit

Cronje warf eine umstrittene Designfrage auf: Sollten Protokolle Notfallschalter (Circuit Breaker) und andere Sicherheitskontrollen einführen, um Nutzer vor Exploits zu schützen? Er hat argumentiert, dass solche Schalter den Teams Zeit geben könnten, bei ungewöhnlichen Abflüssen zu reagieren und so möglicherweise katastrophale Verluste zu verhindern .

Dieser Vorschlag hat jedoch scharfe Kritik ausgelöst. Curve-Gründer Michael Egorov warnte, dass Notfallschalter neue menschliche Schwachstellen schaffen könnten – genau das Risiko eines Single-Point-of-Failure, das DeFi ursprünglich beseitigen sollte .

Cronje sieht darin einen unvermeidlichen Zielkonflikt. Die Branche, so sagt er, konzentriere sich immer noch zu sehr auf Smart-Contract-Audits, während sie die operativen Risiken vernachlässige, die entstehen, wenn Protokolle auf aktualisierbare Verträge, Multi-Sig-Berechtigungen und manuelle Prozesse angewiesen sind . Seiner Ansicht nach zeigen jüngste große Exploits – darunter Angriffe in Höhe von 280 Millionen und 293 Millionen US-Dollar –, dass sich das Risiko von reinen Smart-Contract-Fehlern auf „Web2-artige“ Infrastruktur- und Social-Engineering-Bedrohungen ausgeweitet hat .

Das Fazit

Cronjes Botschaft ist nicht, dass Blockchain-basierte Finanzen gescheitert sind, sondern dass die Branche ehrlich sein muss, was sie geworden ist. Er schlägt vor, die heutigen Protokolle als „DeFi“ zu bezeichnen, sei irreführend, wenn sie von zentralisierten Zwischenhändlern, aktualisierbarem Code und Off-Chain-Entscheidungen abhängen. Der Begriff „Onchain Finance“ beschreibe die aktuelle Realität genauer – und diese Realität bringe andere Risiken, eine andere regulatorische Prüfung und andere Design-Entscheidungen mit sich, die Entwickler nicht länger ignorieren könnten.