Die Reuters-Untersuchung, die Teslas „10-mal sicherer“-Behauptung zum FSD demontierte

Tesla teilte den Regulierungsbehörden mit, dass Fahrzeuge mit FSD mehr als siebenmal so viele Kilometer zwischen zwei Unfällen zurücklegen würden wie Fahrzeuge, die von Menschen gesteuert werden, und bezeichnete das System als bis zu zehnmal sicherer als den durchschnittlichen menschlichen Fahrer . Eine Präsentationsfolie ging noch weiter und behauptete, FSD hätte in den USA allein „32.000 Menschenleben retten“ und 1,9 Millionen Verletzungen verhindern können . Diese Zahl wurde aus der Annahme abgeleitet, dass jedes einzelne Fahrzeug auf amerikanischen Straßen – vom Motorrad bis zum Lastzug – durch ein FSD-fähiges Tesla ersetzt würde, eine Annahme, die unabhängige Forscher als „absurd“ bezeichneten .

Der fehlerhafte Vergleich im Kern der Daten

Die von Reuters identifizierten methodischen Fehler sind sowohl grundlegend als auch tiefgreifend verzerrend .

Der falsche Maßstab. Tesla verglich seine mit FSD gefahrenen Kilometer nicht mit denen anderer Fahrzeuge ähnlichen Alters und ähnlicher technologischer Leistungsfähigkeit. Stattdessen maß es seine moderne, mit Kollisionsvermeidung ausgestattete Flotte am Durchschnitt der gesamten US-Flotte, wie er von der National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) erfasst wird – inklusive über ein Jahrzehnt alter Fahrzeuge mit weitaus weniger Sicherheitsfeatures. Dadurch wurde das Blatt von vornherein zu Teslas Gunsten gewendet .

Willkürlich gewählte Unfallschwere. Der folgenschwerste Fehler lag in der Zählweise der Unfälle. Auf der eigenen Seite zählte Tesla nur die schwerste Teilmenge von Unfällen – solche, bei denen ein Airbag ausgelöst wurde. Für die menschliche Fahrerbasislinie hingegen verwendete es eine viel breitere bundesstaatliche Datenkategorie, die alle Unfälle umfasst, die schwer genug sind, um einen Abschleppwagen zu erfordern. Ein abschleppwürdiger Unfall ist eine weitaus weniger strenge Schwelle; er umfasst oft Auffahrunfälle bei niedriger Geschwindigkeit und kleinere Blechschäden, bei denen niemals ein Airbag ausgelöst wird .

Die US-Bundesdatenbank weist Airbag-Auslösungsunfälle bereits als separate, direkt vergleichbare Kennzahl aus. Tesla entschied sich, sie nicht zu verwenden. Sieben von neun unabhängigen Forschern, die die Zahlen überprüften, teilten Reuters mit, dass diese Entscheidung allein den von Tesla behaupteten Sicherheitsvorteil um etwa den Faktor drei aufgebläht habe . Mit anderen Worten: Ein direkter Airbag-zu-Airbag-Vergleich hätte Teslas Schlagzeilen versprechende „10-mal sicherer“-Behauptung auf einen deutlich niedrigeren Wert schrumpfen lassen .

Selbst veröffentlicht und ungeprüft. Sämtliche Statistiken wurden von Tesla selbst erhoben. Reuters bestätigte, dass die Daten nie unabhängig geprüft oder von einer externen Stelle verifiziert worden waren, was bedeutet, dass die Regulierungsbehörden faktisch gebeten wurden, die Marketingbehauptungen des Unternehmens für bare Münze zu nehmen .

Die Menschen, die die KI trainieren, vertrauen ihr nicht

Die Reuters-Untersuchung beschränkte sich nicht auf die Zahlen. In ihrem Bericht vom 28. Mai sprachen die Journalisten mit mehr als neun ehemaligen Tesla-Datenlabelern – den Arbeitern, die stundenlang die FSD-KI trainieren, um Objekte und Szenarien auf der Straße zu erkennen – sowie mit einem früheren Entwicklungsingenieur für autonomes Fahren .

Diese Mitarbeiter äußerten tiefe persönliche Skepsis gegenüber der Technologie. Sieben von neun früheren Datenlabelern sagten Reuters, sie würden FSD nicht vertrauen, sie zu fahren . Sie berichteten von regelmäßigen Fehlfunktionen im Umgang mit Einsatzfahrzeugen, Schulbussen, Motorradfahrern, Ausfahrten und Baustellen und beschrieben, wie sie das System über viele Stunden unter speziellen, idealen Bedingungen trainierten, um seine Leistung in Vorführungen zu verbessern . Ihr mangelndes Vertrauen in die Technologie, die sie mit aufgebaut hatten, untergrub die polierten Sicherheitsstatistiken, die das Unternehmen den europäischen Behörden präsentierte.

Reaktionen von Regulierungsbehörden und Forschern

Die Reaktion aus der unabhängigen Forschungsgemeinschaft war nahezu einhellig. Reuters befragte elf Verkehrssicherheitsexperten, um Teslas Methodik zu bewerten. Zehn von ihnen kamen zu dem Schluss, dass das von Tesla Vorgelegte keine gültige Sicherheitsanalyse sei – es sei ein als Wissenschaft verkleidetes Marketingdokument .

Die Experten teilten Reuters mit, dass die Daten nicht verwendet werden könnten, um die Sicherheitsbehauptungen von FSD glaubwürdig zu untermauern, und mehrere charakterisierten den Ansatz als bewusst irreführend . Die schwedische Transportagentur, eine der Behörden, die die Präsentation erhalten hatte, betonte, dass Regulierer bei der Bewertung von Sicherheitsbehauptungen über reine Oberflächenzahlen hinausschauen müssten .

Zum Zeitpunkt der Berichterstattung im Juni 2026 hatten die europäischen Regulierungsbehörden kein endgültiges öffentliches Urteil gefällt, das Teslas Daten zurückweist. Allerdings hatte das Unternehmen bereits eine eingeschränkte Zulassung für FSD in Teilen Europas erhalten, und die Reuters-Untersuchung warf pointierte Fragen auf, ob diese Zulassung auf der Grundlage aufgeblähter Statistiken erlangt wurde .

Die Untersuchung macht deutlich, dass die am meisten publik gemachte Sicherheitsbehauptung der Branche des autonomen Fahrens nicht von einer rigorosen, unabhängig verifizierten Wissenschaft gestützt wurde, sondern von einer Vergleichsmethodik, die laut mehreren Experten darauf ausgelegt war, eine schlagzeilentaugliche Zahl zu produzieren.