Google stoppt im EWR manuelle Abstrafungen wegen „Parasite SEO“

Google führt zum 30. August 2026 einen zweigeteilten Ansatz bei seiner Richtlinie gegen Site Reputation Abuse ein. Manuelle Abstrafungen nach dieser Richtlinie sollen dann nicht mehr auf Suchergebnisse für Nutzer im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) angewendet werden. Außerhalb des EWR bleibt Googles bisherige Durchsetzung bestehen. 2

Es handelt sich um die Rücknahme eines bestimmten Durchsetzungsinstruments – nicht um das Ende von Googles Spam-Systemen und auch nicht um eine generelle Freigabe für beliebige Inhalte Dritter.

Was ändert sich am 30. August?

Zum EWR gehören die 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union sowie Island, Liechtenstein und Norwegen. Ab dem 30. August soll eine manuelle Maßnahme wegen Site Reputation Abuse keine Auswirkungen mehr auf Suchergebnisse haben, die Nutzern in diesen Ländern angezeigt werden. Entscheidend ist also, von wo aus gesucht wird – nicht allein, in welchem Land der Publisher sitzt. 2

Außerhalb des EWR ändert Google seine Richtlinie nach eigenen Angaben nicht. Erhält eine Website oder ein bestimmter Bereich eine manuelle Abstufung, kann diese bei Suchanfragen in anderen Regionen weiterhin greifen. 2

Für international tätige Publisher bedeutet das: Derselbe Inhalt kann außerhalb des EWR durch diese konkrete manuelle Maßnahme herabgestuft werden, während er in Suchergebnissen für EWR-Nutzer von dieser Abstufung verschont bleibt.

Was bedeutet „Site Reputation Abuse“ – und was ist Parasite SEO?

Google bezeichnet die Praxis offiziell als Site Reputation Abuse, also den Missbrauch des Rufs einer Website. Nach Googles Spam-Dokumentation werden dabei Inhalte Dritter vor allem deshalb auf einer etablierten Website veröffentlicht, um deren vorhandene Ranking-Signale auszunutzen. So können die Inhalte besser ranken, als sie es auf ihrer eigenen Domain vermutlich würden. 4345

Parasite SEO ist der in der SEO-Branche verbreitete Begriff für diese Taktik: Externe Inhalte werden auf einer Website mit hoher Suchsichtbarkeit platziert, damit der Betreiber vom etablierten Ruf und den Ranking-Signalen des Hosts profitiert.

Google stellt klar, dass Inhalte Dritter auch dann unter die Richtlinie fallen können, wenn der Betreiber der Host-Website an ihrer Erstellung beteiligt ist oder eine redaktionelle Kontrolle ausübt – sofern der Zweck darin besteht, die Ranking-Signale der Website auszunutzen. 45

Das heißt allerdings nicht, dass jeder gesponserte Artikel, jede Partnerseite oder jeder kommerzielle Bereich automatisch Suchmanipulation darstellt. Im Mittelpunkt der Richtlinie stehen der Zweck der Veröffentlichung und das Verhältnis zwischen dem Drittanbieter-Inhalt und der Host-Website. Publisher und Regulierer kritisierten jedoch, dass die Anwendung der Regel auch legitime Geschäfts- und redaktionelle Modelle erfassen könne.

Warum Publisher und EU-Kommission die Regel kritisierten

Publisher bemängelten, dass die Richtlinie die Sichtbarkeit etablierter Nachrichten- und Medienwebsites verringern könne, wenn diese gesponserte Inhalte oder Beiträge kommerzieller Partner veröffentlichten. Ihre Sorge: Eine Regel gegen manipulative SEO-Praktiken könnte auch Websites treffen, deren Partnerbereiche einem legitimen kommerziellen oder publizistischen Zweck dienen. 5

Die Europäische Kommission leitete im November 2025 ein Verfahren ein. Sie prüft, ob Google Publishern einen fairen, angemessenen und diskriminierungsfreien Zugang zur Suche gewährt – eine Verpflichtung aus dem Digital Markets Act (DMA). Nach Angaben der Kommission deuteten ihre Untersuchungen darauf hin, dass Googles Richtlinie Nachrichtenmedien und andere Publisher herabstufen könnte, wenn deren Websites Inhalte kommerzieller Partner enthalten. 1718

Eine abschließende Feststellung, dass Google in diesem Verfahren gegen den DMA verstoßen hat, liegt bislang nicht vor. Die Kommission prüft weiterhin, ob zusätzliche Änderungen erforderlich sind. 1718

Warum die Änderung Googles DMA-Risiko senken kann

Mit dem regionalen Rückzug reagiert Google auf die EU-Untersuchung und versucht, Bedenken auszuräumen, bevor daraus ein weiteres DMA-Verfahren mit Sanktion entsteht. Bei einem Verstoß kann die Kommission gegen einen sogenannten Gatekeeper eine Geldbuße von bis zu 10 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes verhängen; bei einem wiederholten Verstoß sind bis zu 20 Prozent möglich. Zusätzlich können Zwangsgelder von bis zu 5 Prozent des durchschnittlichen Tagesumsatzes angeordnet werden. 29

Die Ausnahme für den EWR verringert zunächst das Risiko, dass genau die umstrittene manuelle Abstufung weiterhin die Sichtbarkeit europäischer Publisher beeinträchtigt, während die Kommission den Fall bewertet. Die Änderung beantwortet aber nicht automatisch die rechtliche Kernfrage: Die Kommission muss noch entscheiden, ob Googles neuer Ansatz einen fairen Zugang zur Suche gewährleistet.

Nicht mit der DMA-Geldbuße von 890 Millionen Euro verwechseln

Die Änderung bei Site Reputation Abuse steht im Zusammenhang mit einer separaten Untersuchung zum Zugang von Publishern zur Google-Suche. Sie ist nicht mit der Entscheidung der Europäischen Kommission vom Juli 2026 über eine DMA-Geldbuße von 890 Millionen Euro gleichzusetzen.

Diese Strafe bezog sich auf zwei andere Vorwürfe: 460 Millionen Euro entfielen auf die Bevorzugung eigener Dienste in der Google-Suche, weitere 430 Millionen Euro auf Einschränkungen für Unternehmen, die Nutzer von Google Play zu alternativen und häufig günstigeren Kaufmöglichkeiten weiterleiten wollten. 1

Die Untersuchung zur Sichtbarkeit von Publishern und die Geldbuße über 890 Millionen Euro betreffen daher unterschiedliche mutmaßliche Praktiken – auch wenn beide Fälle Googles Verpflichtungen aus dem DMA berühren.

Auch der Android-Fall über 4,1 Milliarden Euro ist separat

Der rechtskräftig gewordene Android-Fall über 4,1 Milliarden Euro ist wiederum ein eigenständiges Kartellverfahren. Dabei ging es um Vereinbarungen und Praktiken rund um Android, unter anderem um die Vorinstallation von Google Search, Chrome und Google Play sowie um Einschränkungen zulasten konkurrierender Dienste. Google verlor im Juli 2026 seinen langjährigen Rechtsstreit gegen diese Entscheidung. 4

Das Urteil beantwortet nicht die Frage, ob Googles Richtlinie gegen Site Reputation Abuse mit dem DMA vereinbar ist. Die Verfahren betreffen unterschiedliche Verhaltensweisen, Rechtsgrundlagen und Prüfungen.

Was Publisher praktisch erwarten sollten

Die neue Regelung führt zu zwei unterschiedlichen Suchumgebungen:

• Suchanfragen im EWR: Eine manuelle Maßnahme wegen Site Reputation Abuse soll ab dem 30. August keine Herabstufung in den Ergebnissen für EWR-Nutzer mehr bewirken. Andere Spam-Erkennungssysteme, Ranking-Mechanismen und Google-Richtlinien bleiben davon unberührt. 2
• Suchanfragen außerhalb des EWR: Googles bisherige Vorgehensweise bleibt bestehen. Betroffene Seiten oder Website-Bereiche können dort weiterhin aufgrund dieser Richtlinie manuell herabgestuft werden. 2
• International tätige Publisher: Die Suchsichtbarkeit kann sich je nach Markt auseinanderentwickeln. Ein Inhalt, der außerhalb des EWR durch diese manuelle Maßnahme an Sichtbarkeit verliert, kann in EWR-Suchergebnissen sichtbarer bleiben.
• Planung und Compliance: Die Änderung ist keine Erlaubnis, minderwertige Inhalte Dritter zu veröffentlichen. Googles grundlegende Definition von Site Reputation Abuse bleibt relevant, und die Kommission hat ihre Untersuchung noch nicht abgeschlossen. 171843

Die wichtigste Konsequenz ist damit klar: Google nimmt ab dem 30. August den Effekt manueller Abstrafungen wegen Site Reputation Abuse für Suchnutzer im EWR zurück. Das Unternehmen beendet damit jedoch nicht sein umfassenderes Vorgehen gegen Spam. Publisher mit internationaler Reichweite müssen ihre Rankings künftig getrennt für den EWR und andere Regionen beobachten – während die Europäische Kommission entscheidet, ob Googles Reaktion ausreicht.