Der Coldcard-Exploit 2026: Ein Firmware-Fehler aus 2021 ebnete Angreifern den Weg zum größten Hardware-Wallet-Diebstahl der Bitcoin-Geschichte

Am 30. Juli 2026 begann ein Angreifer damit, Bitcoin aus Coldcard-Hardware-Wallets abzuziehen – Geräte, die als eine der sichersten Lösungen zur Selbstverwahrung von Kryptowährungen galten. In mehreren Wellen wurden über 7.300 Adressen angegriffen. Die Gesamtverluste belaufen sich auf geschätzte 2.055 BTC, was zum damaligen Kurs etwa 130 Millionen US-Dollar entspricht . Die Ursache: ein einziger, vor fünf Jahren – im März 2021 – eingeschleuster Build-Fehler, der die Zufälligkeit der Seed-Phrasen-Erzeugung lahmlegte .

Die Sicherheitslücke: Eine unterbrochene Entropie-Kette

Ein Integrationsfehler in der Firmware von März 2021 führte dazu, dass Coldcard-Geräte bei der Seed-Generierung ihren dedizierten Hardware-Entropie-Chip umgingen und stattdessen auf einen softwarebasierten Pseudozufallszahlengenerator (PRNG) zurückgriffen . Der Bug betraf die Firmware-Versionen 4.0.1 bis 4.1.9, spätere Analysen weiteten den Bereich auf Versionen bis 5.0.3 auf Mk3-Geräten aus .

Bei betroffenen Mk3-Modellen fiel die effektive Entropie von den erwarteten 128 Bit auf bis zu 40 Bit – Seeds wurden dadurch offline mit Brute-Force-Methoden erratbar, ohne dass ein physischer Zugriff, Phishing oder Schadsoftware nötig gewesen wäre . Coinkites eigene Analyse bestätigte später, dass einige Mk3-Seeds nur noch etwa 40 Bit Entropie aufwiesen . Eine Firmware-Prüfung, die die Aktivität des Hardware-Zufallszahlengenerators hätte bestätigen sollen, war durch dasselbe Update selbst kaputtgegangen, sodass der Fehler über fünf Jahre lang unentdeckt blieb .

Technische Details

Forscher von Block (Square) veröffentlichten am 31. Juli eine detaillierte technische Analyse, die die Ursache auf einen Integrationsfehler im Zufallszahlen-Code der Coldcard-Firmware zurückführte. „Die Coldcard-Firmware enthält einen RNG-Integrationsfehler, der dazu führt, dass ngu.random den deterministischen Yasmarang-Fallback von MicroPython anstelle des STM32-Hardware-RNG verwendet“, erklärte Block in seinem Bericht . Das bedeutete, dass Seed-Phrasen mit vorhersagbaren Werten erzeugt wurden – darunter die Seriennummer des Mikrocontrollers und der Systemzähler – anstatt mit echter Hardware-Zufälligkeit .

Wie viel gestohlen wurde und warum die Schätzungen variieren

Die Verlustschätzungen reichen von 38 Millionen bis zu 130 Millionen Dollar. Diese Spanne ist nicht widersprüchlich – sie spiegelt verschiedene Momentaufnahmen wider, während der Angriff fortschritt und Forscher ihre On-Chain-Analysen ausweiteten.

Schätzung (BTC)	Ungefährer USD-Wert	Quelle / Zeitpunkt
594 BTC	~38 Mio. $	Coinkites erster Hinweis, 500+ ruhende Wallets
1.082,65 BTC	~70,2 Mio. $	Galaxy Research, erste große Abzugsphase (41 Min.)
1.367 BTC	~88–89 Mio. $	Galaxy Research, Anfang August
1.816 BTC	~116 Mio. $	Forbes / TRM Labs, 5.200+ Adressen
2.055 BTC	~130 Mio. $	Galaxy Research, 4 Wellen, 7.300+ Adressen

Warum die Zahlen unterschiedlich sind

• Mehrere Wellen: Der oder die Angreifer führten zwischen dem 30. Juli und Anfang August mindestens vier separate Durchgänge durch, wobei jede neue Welle die bekannte Gesamtsumme erhöhte .
• Kurssprünge bei Bitcoin: Die Berichte bewerten die Verluste zum jeweils aktuellen Bitcoin-Kurs, der während des Vorfalls schwankte.
• Schrittweise Adress-Entdeckung: Forscher identifizierten die gefährdeten Adressen nach und nach. Frühe Zählungen umfassten nur offensichtlich geleerte Wallets, während spätere On-Chain-Analysen von Galaxy Research und TRM Labs zusätzliche betroffene Seeds zutage förderten, die nicht sofort ausgenutzt worden waren .
• Datenlücke bei Coinkite: Coinkite gab an, aufgrund seines privacy-first-Designs nicht über die notwendigen Kundendaten zu verfügen, um die Gesamtverluste unabhängig zu überprüfen, und lehnte es daher ab, eine bestimmte Zahl zu bestätigen .

Wie Coinkite reagierte

Coinkites Reaktion war schnell, aber das Unternehmen stand vor einem grundlegenden Problem: Da die Sicherheitslücke in der Seed-Erzeugung selbst lag, konnte ein reines Firmware-Update bereits erstellte Seeds nicht mehr reparieren .

• 30. Juli 2026: Coinkite gab eine Sicherheitswarnung für Coldcard-Mk3-Besitzer heraus und warnte, dass Guthaben auf mit betroffener Firmware erstellten Seeds gefährdet seien .
• 31. Juli 2026: Coinkite veröffentlichte reparierte Firmware für alle betroffenen Modelle (4.2.0+ für Mk3; 5.6.0+ für Mk4 und Mk5; 1.5.0Q+ für Q) und publizierte einen technischen Hintergrundbericht . Das Unternehmen veröffentlichte zudem einen offenen Brief, in dem es die vergangenen Tage als „einige der schwersten in der Geschichte dieses Unternehmens“ bezeichnete, und forderte alle Nutzer, die jemals Seeds auf Coldcard-Geräten erstellt hatten, auf, ihre Guthaben sofort auf neu generierte Seeds zu transferieren .
• Anfang August: Coinkite kehrte seine langjährige Datenlöschungsrichtlinie um und kündigte an, Kundendaten künftig zu speichern, um potenziellen rechtlichen Verpflichtungen aus dem Vorfall nachzukommen .
• Laufend: Coinkite versprach, einen vollständigen technischen Post-Mortem-Bericht zu veröffentlichen, sobald dies gefahrlos möglich sei. Bis Mitte August 2026 war dieser jedoch noch nicht erschienen .

Wie die Forschung reagierte

Die breitere Sicherheitsforschungsgemeinschaft mobilisierte sich schnell, um das Ausmaß des Angriffs zu kartieren und die Ursache zu ergründen.

• Galaxy Research führte die On-Chain-Forensik an, kartierte die anfängliche 41-minütige Abzugsphase von 1.082,65 BTC und weitete das bekannte Ausmaß schrittweise auf vier Angriffswellen aus .
• Forscher von Block (Square) veröffentlichten am 31. Juli eine detaillierte technische Analyse, die auf den RNG-Integrationsfehler als Ursache verwies .
• TRM Labs publizierte eine umfassende Vorfallsanalyse, die von etwa 1.816 gestohlenen BTC aus über 5.200 Adressen ausging und dies als den größten Hardware-Wallet-Exploit aller Zeiten bezeichnete .
• Ein von der Community betriebenes Vorfallsregister wurde eingerichtet, um das sich entwickelnde Ausmaß und die technischen Details zu verfolgen .

Auswirkungen auf die gesamte Branche

• Bitcoin.org entfernte Coldcard und Coldcard Q nach dem Vorfall aus seiner offiziellen Wallet-Listung und berief sich dabei auf seine veröffentlichten Listungskriterien .
• Der Hack entfachte die Selbstverwahrungs-Debatte neu: Manche Analysten argumentierten, dass er Anleger zu institutionellen Verwahrlösungen oder Bitcoin-ETFs treiben könnte . Die Zahl neu erstellter Bitcoin-Wallets erreichte in der Folge dennoch ein Jahreshoch für 2026, nicht zuletzt durch Opfer, die auf neue Seed-Phrasen umstiegen .
• Aktien von Cybersicherheitsunternehmen legten zu, da mit verstärkten Sicherheitsprüfungen für Hardware gerechnet wurde, während die Kurse von BTC und ETH weitgehend stabil blieben .
• Branchenexperten und einige Medien spekulierten, dass KI-gestütztes Brute-Forcing eingesetzt worden sein könnte, um das Knacken der Seeds zu beschleunigen. Ein endgültiger Beweis wurde jedoch nicht veröffentlicht . Coinkite selbst räumte ein, dass selbst eine interne Überprüfung mit „einem der besten verfügbaren KI-Modelle“ den Fehler oder eine andere schwerwiegende Sicherheitslücke nicht erkannt hatte .

Wichtige Lehren für Nutzer von Hardware-Wallets

• Ein reines Firmware-Update repariert keinen bereits kompromittierten Seed. Coinkite war unmissverständlich: „Das Aktualisieren der Firmware repariert keinen Seed, der mit einer betroffenen Firmware-Version erstellt wurde. Es muss ein neuer Seed mit der aktuellen Firmware erstellt werden, und die Gelder müssen in dieses neue Wallet verschoben werden“ .
• Manuelle Entropiequellen (Würfelwürfe, BIP-39-Passphrasen) haben die Lücke wahrscheinlich entschärft. Nutzer, die ihre eigene Entropie über die Würfelwurf-Funktion von Coldcard generiert oder eine zusätzliche BIP-39-Passphrase verwendet hatten, waren deutlich weniger gefährdet .
• Ein Privacy-First-Design hat seinen Preis. Coinkites Unfähigkeit, die Gesamtverluste zu überprüfen oder betroffene Kunden zu kontaktieren, resultierte aus dem grundlegenden Designprinzip, keine Kundendaten zu speichern – ein Nachteil, der sich in der Krise als schwerwiegend erwies .