Drei Warnsignale: Warum der KI-Boom an die Dotcom-Blase erinnert

Die Bewertungskennzahlen für KI-bezogene Unternehmen haben ebenfalls schwindelerregende Niveaus erreicht. Unternehmen ohne Umsätze in Sektoren wie Quantencomputing und eVTOL (elektrische Senkrechtstarter) werden mit dem 5- bis 10-fachen ihrer Dotcom-Pendants bewertet, wie Analysten von Goldman Sachs und anderen hervorhoben . Das Datenanalyse-Unternehmen Palantir, das oft mit KI in Verbindung gebracht wird, wurde zeitweise mit dem 123-fachen seines Umsatzes gehandelt .

Die Aktien- und Quant-Strategin Victoria Roloff von der Bank of America räumte ein, dass „enge Marktbreite und hohe Multiples an das Jahr 2000 erinnern“, warnte jedoch, dass sie „eher ein KI-Luftloch als eine voll aufgeblasene KI-Blase (zumindest vorerst)“ sehe . Dieser Unterschied ist wichtig: Ein Luftloch deutet auf eine auf bestimmte Namen konzentrierte Überbewertung hin, wohingegen eine echte Blase systemische Auswüchse impliziert.

Weitere Kennzahlen untermauern die Bewertungsbedenken. Das Kurs-Buchwert-Verhältnis des S&P 500 erreichte im August 2025 einen Wert von 5,3 und übertraf damit den Wert von 5,1, der auf dem Höhepunkt der Dotcom-Blase im März 2000 verzeichnet wurde . Das zyklisch bereinigte Kurs-Gewinn-Verhältnis (CAPE) ist laut dem Ökonomen David Rosenberg auf mehr als zwei Standardabweichungen über seinen historischen Durchschnitt gestiegen – ein Niveau, das seiner Meinung nach mit einem Markt übereinstimmt, der sich seit mehr als einem Jahr in einer Preisblase befindet .

2. Eine Welle riesiger Börsengänge im Tempo wie vor 2000 und 2008

Die Pipeline der Börsengänge von KI-fokussierten Unternehmen hat Proportionen angenommen, die an die IPO-Booms vor den Höhepunkten der späten 1990er und Mitte der 2000er Jahre erinnern. Business Insider berichtete im Juni 2026, dass der Wettlauf der Mega-Cap-Tech-Unternehmen an die Börse „ein Signal sendet, das zuletzt während des Booms der Neuemissionen von Ende der 1990er bis Anfang der 2000er Jahre aufleuchtete“ . Analysten von TS Lombard argumentieren, dass die Welle der Mega-IPOs auf den Wunsch von Unternehmensinsidern und frühen Investoren hindeutet, ihre Aktien zu erhöhten Bewertungen an die Öffentlichkeit zu verkaufen – ein Verhalten, das historisch in der Nähe von Markthöhepunkten beobachtet wurde .

Der Umfang der geplanten Börsengänge ist frappierend. Die erhofften Bewertungen von nur drei Unternehmen – SpaceX, OpenAI und Anthropic – würden inflationsbereinigt die gesamte Dotcom-IPO-Welle von 1995 bis 2000 übersteigen, wie eine Marktanalyse ergab . Im März 2026 wurde eine „200-Milliarden-Dollar KI-IPO-Welle“ beschrieben, die die Wall Street umgestaltet, angeführt von CoreWeave, Databricks und Cerebras Systems . Die South China Morning Post stellte fest, dass die „Vielzahl riesiger Börsengänge“ ausdrücklich an die Anlaufphasen zu vergangenen Markthöhepunkten erinnert und dem Tempo vor den Rückgängen von 2000 und 2008 entspricht .

Die historische Parallele ist unbequem: Die IPO-Aktivität stieg in den Jahren vor dem Platzen der Dotcom-Blase an, und ein ähnliches Muster spielte sich im Vorfeld der Finanzkrise 2008 ab. Auch wenn das IPO-Volumen allein keine Garantie für einen Crash ist, war es in früheren Episoden ein verlässliches Signal für spätzyklische Euphorie.

3. Sieben der zehn Bärenmarkt-Indikatoren der Bank of America blinken

Die vielleicht systematischste Warnung kommt von der internen Bärenmarkt-Checkliste der Bank of America. Mit Stand Juni 2026 berichtete Strategin Savita Subramanian, dass 7 der 10 proprietären Bärenmarkt-Wegweiser der Bank ausgelöst wurden – gegenüber 5 im April und 4 im März . Historisch gesehen ist das Auslösen von 7 Signalen das typische Niveau, auf dem ein Markthöhepunkt eintritt – ein Muster, das über alle Bärenmärkte seit 1990 hinweg Bestand hatte .

Die Indikatoren decken eine breite Palette von Kennzahlen ab, darunter Verbrauchervertrauen, Erwartungen an die Aktienperformance, Kreditstressniveaus, Kreditverknappung und die relative Wertentwicklung von Aktien mit hohem Kurs-Gewinn-Verhältnis im Vergleich zu solchen mit niedrigem . Zwei neu ausgelöste Signale im Mai waren besonders bemerkenswert: die Outperformance von Aktien mit hohem KGV gegenüber solchen mit niedrigem KGV – ein klassisches Zeichen für übermäßige Spekulation – und übermäßig optimistische langfristige Wachstumserwartungen, die die Fünfjahres-Historientrends überschreiten .

Als Reaktion auf die angehäuften Warnungen riet Bank of America ihren Kunden ausdrücklich, Gewinne mitzunehmen, und erklärte, es gebe „zu viele rote Flaggen“ . Das europäische Aktienstrategie-Team der Bank warnte bereits im Februar 2026 separat, dass „Zweifel an der KI-Revolution aufkommen“ und dass die Markterzählung von einer „Nur-Nach-oben-Perspektive“ zu ernsthaften Bedenken umschwenkt, dass KI Unternehmensgewinne aktiv zerstören und nicht universell steigern könnte .

Die stetige Zunahme ausgelöster Signale – von vier im März auf sieben im Mai – deutet darauf hin, dass die Verschlechterung eher schleichend als plötzlich erfolgte, aber die Richtung konstant war. Bis Ende Mai und Anfang Juni 2026 blinkten 70 % der Bärenmarkt-Indikatoren der Bank rot .

Die Debatte: Blase, Luftloch oder Basislager?

Trotz der sich häufenden Warnungen ist die Analysten-Community weit von einem Konsens entfernt. Eine bedeutende Fraktion argumentiert, dass die Parallelen zur Dotcom-Blase übertrieben oder zumindest verfrüht sind.

Goldman Sachs hat gewarnt, dass die derzeitigen Ungleichgewichte bei KI-Investitionen eher dem Wendepunkt von 1997 als dem Höhepunkt von 2000 ähneln, was impliziert, dass der Zyklus noch Jahre laufen könnte, bevor es zu einem Absturz kommt . Die Investmentbank wies auf steigende Investitionsausgaben bei gleichzeitig sinkenden Gewinnen und sich ausweitenden Kreditspreads als Ungleichgewichte hin, die „sichtbarer werden, je länger der KI-Investitionsboom anhält“, nannte aber keinen kurzfristigen Höhepunkt .

Innerhalb der Bank of America selbst gibt es widersprüchliche Ansichten. Ein Bericht der Global-Research-Abteilung der Bank vom Dezember 2025 argumentierte, dass „Teile des Marktes bereits Instabilität zeigen, die mit spätzyklischen Exzessen vereinbar sind“, aber dass „die wichtigsten KI-bezogenen Segmente der US-Aktien noch weit von den Bedingungen entfernt sind, die typischerweise mit einem unmittelbar bevorstehenden Blasenhöhepunkt verbunden sind“ . Dasselbe Team prognostizierte in seinem Jahresausblick, dass die Befürchtungen einer KI-Blase „überzogen“ seien und die KI-bezogenen Investitionsausgaben weiter steigen und nicht platzen würden .

Das Return-on-Investment-Team von Reuters veröffentlichte im Mai 2026 eine Analyse, die argumentiert, dass der „von Hyperscalern angeführte KI-Investitionsboom zwar die Dotcom-Manie übertreffen mag, eine Wiederholung des Crashs von 2000 jedoch unwahrscheinlich ist“, selbst wenn die KI-Nachfrage nicht mit dem Angebot mithalten kann . Der Internationale Währungsfonds erklärte ähnlich, dass ein Abschwung plausibel, aber wahrscheinlich keine systemische Krise sei .

Die Bank of England hat einen vorsichtigeren Ton angeschlagen und warnte im Oktober 2025, dass „überdehnte“ KI-Bewertungen das Risiko einer „scharfen Marktkorrektur“ bergen, wenn die Erwartungen an die Auswirkungen der Technologie weniger optimistisch werden . Ihr Ausschuss für Finanzpolitik zog direkte Vergleiche zum Dotcom-Wahn der späten 1990er Jahre .

Was diesen Moment besonders schwer zu analysieren macht, ist, dass viele der gleichen Institute, die Warnungen aussprechen, ihre Einschätzungen auch mit Aufwärtsszenarien absichern. Der Blasenrisiko-Indikator der Bank of America zeigt, dass sich der spekulative Druck verstärkt hat, aber die Kern-KI-Assets haben sich nicht vollständig von den Fundamentaldaten gelöst . Die Debatte dreht sich darum, welche Analogie am besten passt: die Aufbauphase von 1997, der Höhepunkt von 2000 oder etwas ganz Neues.

Wo die Risiken konzentriert sind

Für Anleger, die diese Signale beobachten, verdienen mehrere Druckpunkte Aufmerksamkeit. Die Kreditspreads, die sich auf historisch niedrigen Niveaus befanden, haben in den letzten Wochen begonnen, sich auszuweiten – der ICE Bank of America US High Yield Index hat erste Anzeichen von Stress gezeigt . Der Buffett-Indikator – das Verhältnis der gesamten Marktkapitalisierung zum BIP – hat 230 % erreicht und liegt damit mehr als zwei Standardabweichungen über seinem langfristigen Trend, was auf eine systemische Überbewertung hindeutet, die über den Technologiesektor hinausgeht .

Die IPO-Pipeline selbst birgt mechanische Risiken. Die schiere Größe der anstehenden Börsengänge führt zu großen, erzwungenen Käufen durch Indexfonds, was eine künstliche Nachfrage schaffen könnte, die sich umkehrt, wenn die neuen Emissionen absorbiert sind oder frühe Investoren beginnen, am Markt zu verkaufen .

Keines dieser Signale garantiert einen Crash, und der KI-Handel unterscheidet sich in wichtigen Punkten von der Dotcom-Ära. Die heutigen führenden KI-Unternehmen sind profitable Unternehmen mit echten Umsätzen, keine spekulativen Startups ohne Geschäftsmodelle. Die Technologie selbst schafft bereits messbaren wirtschaftlichen Wert in verschiedenen Branchen. Aber die Warnsignale sind so zahlreich und historisch resonant, dass selbst die optimistischsten Institute zur Vorsicht mahnen.