KI-Warnbrief „We Must Act Now“ von 16 Nobelpreisträgern stößt auf scharfe Kritik – vor allem wegen Chinas Abwesenheit

Die Kernaussagen des Briefes

Die vollständige Stellungnahme, auf wemustactnow.ai einsehbar, enthält vier prägnante Punkte :

• KI könnte in den nächsten zehn Jahren radikal leistungsfähiger werden.
• Dies könnte einen wirtschaftlichen Wandel auslösen, der noch größer als die Industrielle Revolution ist, jedoch in einem viel kürzeren Zeitrahmen abläuft – mit Risiken massiver Arbeitsplatzverlagerungen, aber auch Chancen für erhebliche Wohlstandsgewinne.
• Ökonomen, politische Entscheidungsträger und Technologieführer müssen jetzt handeln, um die Wirtschaftlichkeit transformativer KI zu verstehen.
• Ziel ist es, die nötigen Anreize, Schutzmechanismen und Institutionen zu schaffen, um KI so zu lenken, dass sie den Menschen ergänzt und der Gesellschaft nützt .

Der Brief fordert bewusst keine Pause beim KI-Training und schreibt auch keine spezifischen politischen Instrumente wie Steuern, Umschulungsprogramme oder Sicherheitsgesetze vor . Er ist als Konsenserklärung des wirtschaftswissenschaftlichen Establishments konzipiert, die zur Vorbereitung mahnt, ohne Alarmismus zu verbreiten.

Kritik am Brief

1. Geografische Schieflage der Unterzeichner

Eine Analyse der Unterzeichnerliste auf wemustactnow.ai zeigt eine eklatante geografische Konzentration. Etwa vier Fünftel der Unterzeichner kommen aus den USA und Kanada, und fast alle übrigen aus Europa . Auffallend ist, dass kein einziger Unterzeichner aus China stammt – einem Land, das für etwa die Hälfte der weltweiten Entwicklung an der KI-Spitzenforschung verantwortlich ist und wohl die schnellste KI-Adoptionsrate der Welt aufweist .

Diese Abwesenheit hat scharfe Kritik hervorgerufen. Ein Meinungsbeitrag im South China Morning Post (26. Juli 2026) mit dem Titel „Der Westen debattiert über die Zukunft der KI – ohne die halbe Welt“ argumentiert, dass jede sinnvolle Debatte über die globalen wirtschaftlichen Auswirkungen von KI China einbeziehen müsse, wo das KI-Experiment mit größerer Geschwindigkeit, größerem Umfang und anderen Ergebnissen stattfinde . Der Beitrag stellt fest, dass der Brief durch den Ausschluss Chinas effektiv die Hälfte der KI-Welt aus seiner Betrachtung einer globalen Wirtschaftstransformation ausschließe .

2. Fehlen konkreter politischer Vorschläge

Kommentatoren haben darauf hingewiesen, dass der Brief mit seinen 88 Wörtern und vier Sätzen zwar bewusst breit gefasst ist, um eine breite Koalition zu gewinnen, aber keine spezifischen Politikinstrumente wie Steuern, Umschulungsprogramme, Modellprüfungen oder Sicherheitsgesetze anbietet . Im Podcast des libertären Cato Instituts (30. Juli 2026) wurde die Frage aufgeworfen, ob ein so vager Aufruf zum Handeln die Politik überhaupt sinnvoll beeinflussen kann .

3. Ausbleiben verbindlicher Regulierung trotz früherer Warnungen

Kritiker verweisen darauf, dass bereits mehrere große KI-Warnbriefe seit 2023 die Regierungen zur Regulierung aufgefordert hätten, doch keiner davon habe ein verbindliches Gesetz hervorgebracht . Dies wirft die Frage auf, ob es „We Must Act Now“ nicht ähnlich ergehen wird – Schlagzeilen generieren, aber keine institutionelle Veränderung bewirken .

4. Ideologische Breite als zweischneidiges Schwert

Während der Brief prominente Ökonomen aus dem gesamten politischen Spektrum vereint (von linken Nobelpreisträgern wie Paul Krugman und Joseph Stiglitz bis zu libertäreren Figuren wie Tyler Cowen), deuten einige Beobachter des Cato Instituts an, dass diese ideologische Vielfalt eher die vage Formulierung des Briefes widerspiegele als einen echten Konsens über Lösungen .

Zusammenfassung

Die Kernaussage des Briefes – dass KI-getriebene wirtschaftliche Verwerfungen größer und schneller sein könnten als jede frühere technologische Transformation und dass die Institutionen nicht bereit sind – wird weithin als wichtig und zeitgemäß angesehen. Der geografische Ausschluss Chinas ist jedoch der prominenteste Kritikpunkt, der den Anspruch des Briefes untergräbt, für eine wirklich globale Wirtschaftstransformation zu sprechen. In Kombination mit dem Fehlen konkreter politischer Vorschläge wurde der Brief als gut gemeinter, aber unvollständiger „Alarmruf an alle“ beschrieben, der die schwierigsten Fragen unbeantwortet lässt .