Island stimmt über neue EU-Gespräche ab – warum die Fischerei entscheidend ist

Am 29. August 2026 stimmen die Menschen in Island darüber ab, ob ihr Land die Verhandlungen über einen Beitritt zur Europäischen Union wieder aufnehmen soll. Es geht nicht um einen sofortigen EU-Beitritt. Sollte die Bevölkerung für neue Gespräche stimmen, müssten die Bedingungen erst ausgehandelt werden. Über ein mögliches Beitrittsabkommen wäre anschließend in einem zweiten Referendum zu entscheiden. Das Ergebnis der Abstimmung im August ist nach isländischem Recht zudem beratender Natur.

Diese Unterscheidung ist für den Ausgang entscheidend: Ein Ja hält die europäische Option offen, ist aber noch kein Ja zur Mitgliedschaft. Ein Nein würde den Versuch beenden, die Verhandlungen wieder in Gang zu bringen.

Warum Island 2009 den EU-Beitritt beantragte – und 2013 zurückruderte

Island reichte seinen Beitrittsantrag im Juli 2009 ein, kurz nach der schweren Finanzkrise von 2008. Befürworter sahen in einer engeren europäischen Integration eine Möglichkeit, die wirtschaftliche Stabilität zu erhöhen. Auch die Aussicht auf eine spätere Einführung des Euro spielte eine Rolle.

Die Verhandlungen begannen 2010 und kamen zunächst deutlich voran. Als der Prozess ausgesetzt wurde, waren 27 Kapitel eröffnet und elf davon vorläufig abgeschlossen.

Nach der Parlamentswahl 2013 übernahm jedoch eine euroskeptische Mitte-rechts-Regierung die Macht und stoppte die Gespräche. Gleichzeitig hatte die Schuldenkrise im Euroraum die Attraktivität einer EU-Mitgliedschaft in Island geschwächt. Kritiker warnten vor einem Verlust nationaler Souveränität und vor Folgen für besonders empfindliche Wirtschaftsbereiche.

Die schwierigsten Themen waren zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht abschließend verhandelt. Das Kapitel Landwirtschaft war nicht eröffnet worden. Bei der Fischerei war der Prozess bereits vor Abschluss der Prüfphase und dem Beginn substanzieller Verhandlungen zum Stillstand gekommen. 2015 bat Island die EU schließlich, das Land nicht länger als Beitrittskandidaten zu behandeln.

Warum die Fischerei im Zentrum steht

Die Fischerei ist in Island weit mehr als ein einzelnes politisches Sachthema. Sie betrifft Exporte, Arbeitsplätze in Küstenregionen und die Frage, wer über die natürlichen Ressourcen des Landes entscheidet. Frühere Untersuchungen zur öffentlichen Meinung zeigten, dass der Schutz von Fischerei und Landwirtschaft zu den größten Sorgen der Isländer gehört. Dahinter folgte die Befürchtung, ein kleines Land könne seinen Einfluss in Brüssel nicht ausreichend geltend machen.

Im Mittelpunkt steht die Gemeinsame Fischereipolitik der EU, kurz GFP. Kritiker befürchten, dass Quoten, Zugangsrechte und Bewirtschaftung der Bestände künftig in einen gemeinsamen europäischen Rahmen eingebettet wären. Island könnte dadurch einen Teil seiner bisherigen Kontrolle über die eigenen Fischgründe verlieren. Besonders sichtbar wurde der Konflikt bei den Auseinandersetzungen um Makrelen: Weil sich die Verbreitung des Bestands veränderte, stritten mehrere Länder über die jeweiligen Fanganteile.

Befürworter einer Wiederaufnahme der Gespräche halten dagegen, dass Island die tatsächlichen Bedingungen nur durch Verhandlungen erfahren könne. Sie hoffen auf Sonderregelungen, die der besonderen Bedeutung der Fischerei für die isländische Wirtschaft Rechnung tragen. Garantiert sind solche Ausnahmen jedoch nicht allein dadurch, dass die Gespräche beginnen.

Die isländische Regierung hat ihre rote Linie dennoch klar benannt. Außenministerin Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir erklärte, Island werde in jedem Beitrittsabkommen auf „souveräner Kontrolle über alle Fischereien“ bestehen. EU-Erweiterungskommissarin Marta Kos sagte, in den Verhandlungen könnten „kreative Lösungen“ gefunden werden – ohne vorab zu versprechen, dass Brüssel die vollständige Forderung Islands akzeptieren werde.

Grönland, die USA und die NATO geben der Debatte eine neue strategische Dimension

Die Argumente für eine Wiederaufnahme der Gespräche sind inzwischen nicht mehr nur wirtschaftlicher Natur. Der russische Krieg gegen die Ukraine, der wachsende Wettbewerb in der Arktis und im Nordatlantik sowie Zweifel an der künftigen Verlässlichkeit der USA haben das politische Umfeld verändert.

Besonders deutlich zeigt sich das in der Debatte über Grönland. Der zu Dänemark gehörende, strategisch wichtige Teil des nordatlantischen Raums ist durch Äußerungen und Druck aus Washington stärker in den Mittelpunkt gerückt. Dadurch wird in Island intensiver über die Verwundbarkeit der gesamten Sicherheitsregion zwischen Grönland, Island und dem Vereinigten Königreich gesprochen.

Island ist bereits Mitglied der NATO. Gegner einer EU-Mitgliedschaft argumentieren deshalb, dass das Militärbündnis – und nicht die EU – die entscheidende Sicherheitsgarantie darstellt. Befürworter sehen eine EU-Mitgliedschaft dagegen als zusätzliche politische und wirtschaftliche Absicherung an, die die NATO nicht ersetzen, sondern ergänzen würde.

Die geopolitische Lage hat die EU-Frage damit wieder relevanter gemacht. Sie verdrängt aber nicht die innenpolitischen Sorgen. Berichte über den Wahlkampf deuten darauf hin, dass Preise, Währungsstabilität, Fischerei und Souveränität für viele Wähler unmittelbarer sind als die arktische Geopolitik.

Island ist Europa bereits eng verbunden

Die Entscheidung lautet nicht „Europa oder Isolation“. Island ist über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) weitgehend in den EU-Binnenmarkt eingebunden und übernimmt einen großen Teil der einschlägigen EU-Regeln. Außerdem gehört das Land zum Schengen-Raum, in dem grundsätzlich ohne systematische Passkontrollen zwischen den teilnehmenden Staaten gereist werden kann.

Der EWR ist jedoch nicht mit einer EU-Mitgliedschaft gleichzusetzen. Island nimmt nicht an der Gemeinsamen Agrar- und Fischereipolitik der EU teil und gehört weder zur Zollunion noch zur gemeinsamen Handelspolitik. Das Land wählt keine Abgeordneten für das Europäische Parlament und stellt keinen EU-Kommissar. Damit übernimmt Island zwar viele Binnenmarktregeln, hat aber kein formelles Stimmrecht bei ihrer Entstehung.

Eine Vollmitgliedschaft würde daher beides bedeuten: mehr Einfluss und mehr Verpflichtungen. Island erhielte Sitze und Stimmrechte in den EU-Institutionen, müsste sich aber unter anderem mit Beiträgen zum EU-Haushalt, der gemeinsamen Außenhandelspolitik sowie den europäischen Regeln für Landwirtschaft und Fischerei auseinandersetzen.

Die Argumente für ein Ja zu neuen Gesprächen

Befürworter der Wiederaufnahme führen vor allem drei Argumente an:

• Mitbestimmung: Island übernimmt über den EWR bereits zahlreiche Regeln des Binnenmarkts, entscheidet aber nicht direkt über die Institutionen, die diese Regeln beschließen. Eine Mitgliedschaft könnte aus bloßer Regelübernahme formelle Vertretung und Einfluss machen.
• Ein verlässlicherer Rahmen: Eine engere politische und wirtschaftliche Anbindung an Europa könne in einer Zeit geopolitischer Unsicherheit und wirtschaftlichen Drucks Stabilität schaffen.
• Klarheit über die tatsächlichen Bedingungen: Erst Verhandlungen würden zeigen, was Island bei Fischerei, Landwirtschaft, Währung und finanziellen Beiträgen erreichen könnte. Ein späteres Referendum gäbe der Bevölkerung die Möglichkeit, das Ergebnis anzunehmen oder abzulehnen.

Aus dieser Perspektive ist ein Ja vor allem ein Schritt zur Informationsgewinnung und zur Vorbereitung eines Verhandlungspakets – keine unumkehrbare Entscheidung für den EU-Beitritt.

Die Argumente gegen eine Wiederaufnahme

Die Gegner sagen, Island erhalte durch den EWR bereits den wichtigsten wirtschaftlichen Vorteil Europas, ohne die vollständigen politischen und finanziellen Kosten einer Mitgliedschaft tragen zu müssen. Ihre Einwände umfassen unter anderem:

• mögliche Beiträge zum EU-Haushalt;
• weniger Spielraum bei der nationalen Wirtschafts- und Regulierungspolitik;
• den Verlust einer eigenständigen Außenhandelspolitik;
• stärkeren Wettbewerbsdruck für isländische Landwirte durch die Gemeinsame Agrarpolitik; und
• den Verlust nationaler Kontrolle über die Fischerei im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik.

Für die Kritiker beseitigt ein zweites Referendum diese Risiken nicht. Sie befürchten, dass schon die Wiederaufnahme der Gespräche politischen Druck in Richtung EU-Mitgliedschaft erzeugen würde. Zudem würden die sensibelsten nationalen Interessen auf den Verhandlungstisch kommen, bevor die Bevölkerung die konkreten Folgen kennt.

Was Umfragen und ein mögliches zweites Referendum aussagen

Die verfügbaren Daten zeichnen kein einfaches Bild von einem klar proeuropäischen oder europaskeptischen Land. Eine aktuelle Analyse des Europäischen Parlaments beschreibt eine Mehrheit für ein Referendum über die Aufnahme von Beitrittsgesprächen. Berichte aus dem Wahlkampf deuten zugleich darauf hin, dass die Unterstützung für eine Wiederaufnahme der Verhandlungen nahezu ausgeglichen ist.

Die Zustimmung zu Gesprächen ist außerdem nicht dasselbe wie die Zustimmung zu einem EU-Beitritt. Eine in der Analyse des Europäischen Parlaments zitierte Umfrage kam im April 2025 auf 43 Prozent Zustimmung zu einer EU-Mitgliedschaft und 39 Prozent Ablehnung. Das zeigt, wie umkämpft die Frage ist – und wie stark Formulierung und Zeitpunkt einer Umfrage das Ergebnis beeinflussen können.

Das zweite Referendum ist deshalb politisch besonders wichtig. Wer am 29. August für neue Verhandlungen stimmt, kann später immer noch gegen einen Beitritt votieren, wenn das ausgehandelte Abkommen die Fischerei, die Landwirtschaft, wirtschaftliche Interessen oder die nationale Autonomie nicht ausreichend schützt. Gegner sehen hingegen bereits die erste Abstimmung als entscheidenden Moment: Sie wollen den Prozess stoppen, bevor Island durch Verhandlungen in Richtung Beitritt bewegt wird.

Die Positionen von Reykjavík und Brüssel

Die isländische Regierung stellt die Abstimmung als zweistufigen demokratischen Prozess dar: Zunächst soll die Bevölkerung entscheiden, ob Gespräche wieder aufgenommen werden. Erst danach würde sie über ein konkretes Abkommen abstimmen.

Befürworter betonen, dass ein Ja keine endgültige Beitrittsentscheidung ist. Skeptiker halten dagegen, dass allein die Rückkehr an den Verhandlungstisch politischen Schwung in Richtung EU erzeugen könnte.

Auch Brüssel vermeidet eine Vorabzusage. Erweiterungskommissarin Marta Kos spricht von möglichen „kreativen Lösungen“ bei der Fischerei, ohne Islands Forderung nach vollständiger souveräner Kontrolle im Voraus zu akzeptieren.

Die zentrale Frage bleibt damit unverändert: Kann Island die wirtschaftlichen und politischen Vorteile einer EU-Mitgliedschaft nutzen, ohne die Kontrolle über seine Fischerei aufzugeben? Am 29. August stimmen die Isländer noch nicht über die Antwort darauf ab. Sie entscheiden zunächst nur, ob sie wieder darüber verhandeln wollen.