Codeberg verbietet KI-generierten Code: Was die Open-Source-Community wissen muss

Das Verbot gilt nicht für etablierte Projekte mit aktiven Communities, die gelegentlich LLM-unterstützte Beiträge annehmen, für gewöhnliche Projekte, die KI nur für kleine Hilfestellungen nutzen, oder für kleine Experimente .

Die Abstimmungsergebnisse

Die KI-Richtlinie wurde von den zahlenden aktiven Mitgliedern von Codeberg nach einer zweiwöchigen Abstimmung angenommen :

• 358 dafür (~69%)
• 144 dagegen (~28%)
• 14 Enthaltungen (~3%)

Mehrere Quellen berichten übereinstimmend diese genauen Zahlen . Die Wahlbeteiligung lag bei etwa der Hälfte aller aktiven Mitglieder; rund 71% derjenigen, die eine Position bezogen, stimmten mit Ja .

Die Begründung: Infrastrukturbelastung, Kostensteigerung und Vertrauensverlust

Codeberg führte mehrere miteinander verbundene Gründe für das Verbot an :

• Infrastrukturelle und finanzielle Belastung. Die von Freiwilligen betriebene Plattform verwies auf einen starken Anstieg der Hosting-Kosten und des Ressourcenverbrauchs, der durch minderwertige KI-generierte Projekte verursacht wurde, die auf die Plattform gespült wurden. Diese Projekte verbrauchen CI/CD-Minuten, Speicher und Bandbreite, werden aber kaum oder gar nicht von Menschen weiterentwickelt .
• Erosion des Vertrauens in FLOSS. Codeberg argumentierte, dass LLM-generierter Code die Commons mit ungetesteter, ungewarteter und verantwortungsloser Software überschwemmt und so das Vertrauen untergräbt, auf das das Free/Libre/Open-Source-Ökosystem für Zusammenarbeit und Sicherheitsaudits angewiesen ist .
• Unklare rechtliche und urheberrechtliche Lage. Generierter Code hat eine unklare Urheberschaft, was es schwierig macht, die bestehenden AGB-Anforderungen von Codeberg zu erfüllen, wonach Projekte eine klare Lizenzierung haben müssen .
• Sicherheits- und Gefahrenrisiken. Die Plattform stellte fest, dass KI-generiertem Code angemessene Sicherheitsvorkehrungen fehlen und er versteckte Schwachstellen enthalten kann, die kein Mensch überprüft hat .
• Überlastung der ehrenamtlichen Maintainer. Die Flut an KI-generierten Pull-Requests überforderte die freiwilligen Prüfer – ein Problem, das auch Godot zu einem ähnlichen Verbot bewog .

Wie die Durchsetzung funktioniert

Die Durchsetzung ist pragmatisch, aber deutlich ausgelegt :

• AGB-Einschränkung. Das Verbot ist nun in den Nutzungsbedingungen von Codeberg verankert. Projekte, die „überwiegend“ aus LLM-generiertem Code bestehen, dürfen nicht gehostet werden .
• Meldung und Moderation. Die Durchsetzung basiert auf Meldungen aus der Community und manueller Moderation. Codeberg hat keine automatischen Erkennungstools angekündigt; Moderatoren prüfen Projekte im Einzelfall .
• Ausnahmen für Grauzonen. Kleine Experimente, gewöhnliche Projekte mit einigen LLM-Beiträgen und etablierte, aktive Communities sind ausdrücklich nicht betroffen . Die Richtlinie zielt auf „vibe-coded“ Projekte – Repositories, die im Wesentlichen KI-generiert sind und kaum menschliche Kuratierung aufweisen .
• Paralleles Datenschutzverbot. Der erste Beschluss – dass Codeberg keine gehosteten Daten für KI-Training scrapen oder nutzen wird – ist eine bindende organisatorische Selbstverpflichtung, die von der Mitgliedschaft durchgesetzt werden kann .

Godots ähnlicher Kurs (kurz vor Codeberg)

Die Godot Foundation hatte bereits am 30. Juni 2026 eine sehr ähnliche Richtlinie angekündigt – etwa drei Wochen vor der plattformweiten Abstimmung bei Codeberg .

Die wichtigsten Elemente von Godots Politik :

• Verbot von KI-verfasstem Code. Es wird kein wesentlicher, von KI geschriebener Code in die Codebasis des Engines aufgenommen.
• Verbot autonomer KI-Pull-Requests. Pull-Requests, die von KI-Agenten eingereicht werden, werden automatisch abgelehnt.
• Verbot von KI-generierter Kommunikation. KI-generierter Text in der menschlichen Kommunikation zwischen Beitragenden ist ebenfalls untersagt.
• Begrenzte Ausnahme. KI-Assistenz ist nur für kleine, nebensächliche Aufgaben wie Code-Vervollständigung, Regex oder Suchen-und-Ersetzen erlaubt – also Werkzeuge, die lediglich einem Menschen beim Schreiben von Code helfen.
• Strengere PR-Kontrollen für neue Beitragende. Neue Beitragende (definiert als Personen mit drei oder weniger gemergten Pull-Requests) benötigen nun die ausdrückliche Zustimmung eines Maintainers, bevor sie größere Funktionen oder bedeutende Refactorings einreichen.

Godots Begründung überschnitt sich direkt mit der von Codeberg: Eine überwältigende Welle KI-generierter Pull-Requests überforderte die ehrenamtlichen Prüfer, senkte die Codequalität und untergrub das Vertrauen in den Beitragsprozess .