Kadyrow fordert „Feuereröffnung“ auf NATO-Staaten

Am 18. Juli 2026 forderte der tschetschenische Führer Ramzan Kadyrow Russland auf, das Feuer auf NATO-Mitgliedsstaaten zu eröffnen, die Waffen, Geheimdienste und andere Unterstützung an die Ukraine liefern . Die Aussage war eine direkte Reaktion auf einen ukrainischen Drohnenangriff auf ein Wildberries-Logistikzentrum in Kotowsk, Russland, bei dem sieben Menschen getötet wurden, sowie auf die Zusagen des NATO-Gipfels in Ankara über Militärhilfe in Höhe von 70 Milliarden Euro für die Ukraine .

Was den Vorstoß auslöste

Der unmittelbare Auslöser war ein ukrainischer Drohnenangriff in der Nacht zum 18. Juli, der ein Wildberries-Logistiklager in Kotowsk in der Region Tambow traf und dabei sieben Nachtschichtarbeiter tötete und Dutzende weitere verletzte . Eine zweite Wildberries-Einrichtung bei Moskau sowie ein Öldepot wurden ebenfalls getroffen . Kadyrow behauptete, westliche Länder seien direkt an dem Angriff beteiligt und nutzte dies, um die Rhetorik gegen die NATO zu verschärfen .

Der breitere Hintergrund war der NATO-Gipfel in Ankara vom 7. bis 8. Juli 2026, auf dem die Alliierten formell Militärausrüstung, -hilfe und -ausbildung für die Ukraine im Wert von 70 Milliarden Euro für das Jahr 2026 zusagten, mit der Verpflichtung, mindestens gleichwertige Unterstützung im Jahr 2027 aufrechtzuerhalten . Das russische Außenministerium hatte die Gipfelbeschlüsse bereits zuvor als riskant mit „katastrophalen Folgen“ verurteilt .

Was Kadyrow genau sagte

In einem Beitrag auf seinem Telegram-Kanal schrieb Kadyrow: „Es würde nicht schaden, mit den Ländern zu beginnen, die sich hinter dem Akronym NATO verstecken und unverfroren Waffen liefern, Geheimdienstdaten weitergeben und andere Formen der Unterstützung für die Ukraine bereitstellen“ . Er forderte, das Feuer auf diese Staaten zu eröffnen, und sagte, tschetschenische Einheiten seien bereit, auf Befehl von Wladimir Putin in jede Richtung zu marschieren . Mehrere Quellen zitieren ihn mit den Worten, die „Zeit sei gekommen“ und Russland solle Angriffe auf NATO-Länder in Betracht ziehen . Er sagte auch, NATO-Mitglieder verstanden „nur die Sprache der Gewalt“ und fügte hinzu: „Sobald sie den Geruch von TNT riechen, sobald sie das Röhren der Kalaschnikow und das Klirren des T-90 hören, werden sie sofort alles verstehen und zur Wahrheit kommen“ .

Der Bezug zum NATO-Gipfel in Ankara

Kadyrows Äußerungen erfolgten zehn Tage nach dem Ende des Ankara-Gipfels. Auf diesem Gipfel verabschiedeten die 32 NATO-Mitgliedsstaaten eine gemeinsame Erklärung, in der sie sich zu 70 Milliarden Euro für die Ukraine im Jahr 2026 und zu „mindestens gleichwertigen Beträgen“ im Jahr 2027 verpflichteten . Der Gipfel bekräftigte zudem eine „eiserne Bindung“ an den kollektiven Verteidigungsfall nach Artikel 5 . Kadyrows Aufruf drängte im Grunde auf eine präventive militärische Antwort auf die langfristige Wiederaufrüstung der Ukraine durch das Bündnis und stellte dies als Vergeltung sowohl für den Drohnenangriff als auch für die westliche Militärhilfe insgesamt dar .

Warum Kadyrows Äußerungen über die offizielle russische Außenpolitik hinausgehen

Analysten stellen fest, dass Kadyrow seit langem ein Muster aggressiver Aussagen verfolgt, die weit über die offizielle Kreml-Linie hinausgehen . Die Hauptgründe:

• Loyalitätssignale durch Radikalismus — Kadyrow nutzt extreme Rhetorik routinemäßig, um seine persönliche Loyalität zu Putin zu demonstrieren und sich als die kompromissloseste pro-kriegerische Figur in der russischen Politik zu positionieren. Dazu gehören Aufrufe, „den Krieg bis zum Ende zu führen“ und jeden Friedensdialog abzulehnen .
• Eigenständige außenpolitische Inszenierung — Kadyrow pflegt unabhängig Beziehungen zu Führern im Nahen Osten und gibt Erklärungen zur Außen- und Sicherheitspolitik ab, die manchmal Moskaus strategischen Interessen widersprechen .
• Kalkulierte Zweideutigkeit des Kremls — Der Kreml billigt Kadyrows provokativste Aussagen in der Regel weder, noch distanziert er sich von ihnen. Dies ermöglicht es Moskau, von der abschreckenden Wirkung seiner Drohungen zu profitieren, ohne sie offiziell zu übernehmen. Wenn er darauf angesprochen wird, spielt Kremlsprecher Dmitri Peskow Kadyrows Bemerkungen herunter oder kommentiert sie nicht — ein Muster, das Kritiker als „gefährliche Billigung“ bezeichnen .
• Innenpolitischer Nutzen — Indem der Kreml Kadyrow die extremsten Positionen vertreten lässt, kann er die öffentliche Stimmung für eine Eskalation testen, gegenüber dem Inland Stärke demonstrieren und gleichzeitig die Möglichkeit der glaubhaften Bestreitbarkeit wahren, falls die Rhetorik außenpolitisch nach hinten losgeht .

Kurz gesagt fungiert Kadyrow als eine Art halb kontrollierte „Wild Card“ im russischen Machtsystem – seine Falkenmentalität dient als nützliche Propaganda und Einschüchterung, aber seine Aussagen spiegeln nicht die offizielle russische Außenpolitik wider, und der Kreml vermeidet es sorgfältig, sie formal zu billigen oder sich von ihnen zu distanzieren.