Es gibt jedoch einen entscheidenden Haken: die Dauer. Mit über 248 Tagen (Stand Anfang Juli 2026) ist dies der viertlängste Bitcoin-Bärenmarkt aller Zeiten – obwohl der Preisschaden der geringste ist . Hougan selbst sprach von einem „Leonardo DiCaprio in The Revenant-mäßigen Krypto-Winter“ – langwierig, zermürbend und durch institutionelle Ströme verdeckt .

Die wichtigsten Belege für die These

1. Institutionelle Nachfrage als struktureller Boden

Hougan‘s Kernargument lautet, dass institutionelle Anleger das Abwärtsrisiko von Bitcoin fundamental verändert haben . Seit der Zulassung von Spot-Bitcoin-ETFs Anfang 2024 kaufen große institutionelle Akteure beständig Bitcoin-besicherte Anteile . Selbst während der schlechtesten vierteljährlichen ETF-Abflüsse im zweiten Quartal 2026, so Hougan, häuften Institute Hunderttausende BTC über ETF- und Treasury-Vehikel an und kauften damit effektiv den Dip, während Privatanleger verkauften . Hougan schätzte, dass ETFs und Digital-Asset-Treasuries während des Ausverkaufs über 744.000 BTC (rund 75 Milliarden US-Dollar) gekauft haben. Ohne diese Unterstützung, so argumentierte er, hätte der Bitcoin-Rückgang nahe an 60 % betragen können . Bitwise-Führungskräfte bezeichnen den Einbruch als eine „Generationen-Gelegenheit zum Kauf“ für Institutionen .

2. Unternehmensbestände und Treasury-Strategien

Unternehmen wie Strategy (ehemals MicroStrategy) und MetaPlanet haben während des gesamten Abschwungs stetig Bitcoin in ihre Bilanzen aufgenommen . Bitwise‘ wöchentlicher Kompass stellte fest, dass Bitcoin Anfang Juni 2026 unter die durchschnittlichen Anschaffungskosten von Strategy von rund 75.700 USD gefallen war – ein Zeichen dafür, dass die Unternehmenshalter selbst bei niedrigeren Kursen strukturell „long“ blieben . Hougan beobachtete Anfang Februar 2026, dass ETFs und Unternehmen in dieser Phase mehr BTC kauften als verkauft wurde, was einen natürlichen Preisboden schuf . Dieser institutionelle und Unternehmenskäufe stellen ein Polster dar, das es in früheren Zyklen nicht gab.

3. Regulatorische Katalysatoren: GENIUS Act und CLARITY Act

Zwei wegweisende US-Gesetze bilden den regulatorischen Hintergrund, den Bitwise als Grund für die verringerte strukturelle Unsicherheit anführt:

• GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins): Am 18. Juli 2025 mit überparteilicher Mehrheit in Kraft getreten . Er schafft den ersten umfassenden Bundesrahmen für Zahlungs-Stablecoins, der eine 1:1-Reservehinterlegung, monatliche Prüfungen und AML-Compliance vorschreibt . Damit wurde das existenzielle Regulierungsrisiko rund um Stablecoins beseitigt, das frühere Zyklen belastete.

• CLARITY Act (Digital Asset Market Clarity Act of 2025): Am 29. Mai 2025 eingebracht, am 17. Juli 2025 vom Repräsentantenhaus verabschiedet (294 zu 134) und am 14. Mai 2026 vom Bankenausschuss des Senats gebilligt (15 zu 9) . Er wartet nun auf die Abstimmung im gesamten Senat. Das Gesetz würde der CFTC die „ausschließliche Zuständigkeit“ für Spotmärkte digitaler Rohstoffe übertragen, während die SEC für Anlagevertrags-Assets zuständig bliebe. Damit würde der langjährige Jurisdiktionskonflikt zwischen den beiden Regulierungsbehörden gelöst .

Diese Gesetze bilden einen von Beobachtern sogenannten „zweigleisigen“ Regulierungsrahmen: Stablecoins werden föderalisiert, die Marktstruktur geklärt und der SEC/CFTC-Konflikt adressiert – alles Dinge, die es während der Abschwünge 2022 oder 2018 nicht gab . Während Verzögerungen beim CLARITY Act als Gegenwind genannt werden, wird die Tatsache, dass das Gesetz weiter vorangekommen ist als jede frühere bundesstaatliche Krypto-Gesetzgebung, als positiver struktureller Katalysator gesehen .

4. Hashrate und Netzwerkfundamentaldaten

Bitwise‘ Analyse vom Mai 2026 stellte fest, dass sich der Preis zwar seitwärts zwischen 60.000 und 80.000 USD bewegte, die Netzwerkfundamentaldaten von Bitcoin – einschließlich der Hashrate – jedoch nahe ihren Allzeithochs blieben. Dies spiegelt das anhaltende Engagement der Miner und die Netzwerksicherheit trotz geringerer Einnahmen wider . Dies steht in scharfem Kontrast zu 2022, als die Kapitulation von Minern (z. B. die Insolvenz von Core Scientific) eine wesentliche Quelle des Abwärtsdrucks war. Daten von River zeigen, dass jeder aufeinanderfolgende Bitcoin-Bärenmarkt einen flacheren Rückgang hervorgebracht hat, und der Hashrate-Trend stützt die These eines reifenden, institutionell gestützten Vermögenswerts .

5. Vergleich mit dem Zyklus-Tief von 2022

Der Zyklus 2022 wurde durch den Zusammenbruch des Terra/LUNA-Ökosystems ausgelöst, der eine Kette von Insolvenzen auslöste – Three Arrows Capital, Celsius und FTX. Dies hat das Anlegervertrauen „völlig zerstört“ . Im Gegensatz dazu wurde der Rückgang im aktuellen Zyklus durch makroökonomische Gegenwinde (länger anhaltend hohe Zinsen, Kapitalrotation in KI-Aktien) und die Erschöpfung der Privatanleger verursacht – nicht durch systemischen Betrug oder den Zusammenbruch einer Börse . Hougan betonte in einem CNBC-Interview, dass der Vier-Jahres-Zyklus die primäre Abwärtskraft gewesen sei – ein vorhersehbarer, struktureller Rhythmus und kein „Schwarzer Schwan“-Ereignis . Bitwise argumentierte im Dezember 2025, dass „das globale Liquiditätswachstum robust bleibt, die institutionelle Nachfrage die Angebotsdynamik nach dem Halving neu geformt hat und die Bewertungen keine Anzeichen einer Übertreibung zeigen“ – alles Indikatoren, dass dies keine Wiederholung von 2022 war .

6. Der wichtige Vorbehalt: Divergenz im Sektor

Bitwise‘ These hat eine entscheidende Nuance: Die „Milde“ bezieht sich in erster Linie auf Bitcoin. Hougan beschreibt den Markt als eine „Geschichte von zwei Märkten“ – die institutionelle Stärke bei Bitcoin hat die deutlich tieferen Schäden bei Altcoins teilweise verdeckt, die oft um 60 %+ eingebrochen sind . Genau deshalb spricht Bitwise immer noch von einem echten „Krypto-Winter“, auch wenn der Bitcoin-Rückgang beherrschbar erscheint . Die Schmerzen bei Altcoins, DeFi-Token und kleineren Kryptowährungen waren schwerwiegend, und es ist diese breitere Marktschwäche, die dem Abschwung seinen „Winter“-Charakter verleiht.

Zusammenfassung: Dieser Zyklus im Vergleich zu früheren Bärenmärkten

Fazit

Bitwise‘ These wird durch zahlreiche Datenpunkte gestützt: Der Rückgang von rund 50 % ist tatsächlich der mildeste in der Bitcoin-Geschichte; institutionelle ETF- und Treasury-Ströme haben einen strukturellen Boden geschaffen, den es in früheren Zyklen nicht gab; der GENIUS Act (in Kraft) und der CLARITY Act (auf dem Weg) haben regulatorische Risiken reduziert; und es gab keinen systemischen Börsenkollaps. Die Einschränkungen sind, dass der Bärenmarkt ungewöhnlich lang und zermürbend war und dass die Milde hauptsächlich für Bitcoin gilt – Altcoins haben weitaus stärker gelitten.

Es gibt jedoch einen entscheidenden Haken: die Dauer. Mit über 248 Tagen (Stand Anfang Juli 2026) ist dies der viertlängste Bitcoin-Bärenmarkt aller Zeiten – obwohl der Preisschaden der geringste ist . Hougan selbst sprach von einem „Leonardo DiCaprio in The Revenant-mäßigen Krypto-Winter“ – langwierig, zermürbend und durch institutionelle Ströme verdeckt .

Die wichtigsten Belege für die These

1. Institutionelle Nachfrage als struktureller Boden

Hougan‘s Kernargument lautet, dass institutionelle Anleger das Abwärtsrisiko von Bitcoin fundamental verändert haben . Seit der Zulassung von Spot-Bitcoin-ETFs Anfang 2024 kaufen große institutionelle Akteure beständig Bitcoin-besicherte Anteile . Selbst während der schlechtesten vierteljährlichen ETF-Abflüsse im zweiten Quartal 2026, so Hougan, häuften Institute Hunderttausende BTC über ETF- und Treasury-Vehikel an und kauften damit effektiv den Dip, während Privatanleger verkauften . Hougan schätzte, dass ETFs und Digital-Asset-Treasuries während des Ausverkaufs über 744.000 BTC (rund 75 Milliarden US-Dollar) gekauft haben. Ohne diese Unterstützung, so argumentierte er, hätte der Bitcoin-Rückgang nahe an 60 % betragen können . Bitwise-Führungskräfte bezeichnen den Einbruch als eine „Generationen-Gelegenheit zum Kauf“ für Institutionen .

2. Unternehmensbestände und Treasury-Strategien

Unternehmen wie Strategy (ehemals MicroStrategy) und MetaPlanet haben während des gesamten Abschwungs stetig Bitcoin in ihre Bilanzen aufgenommen . Bitwise‘ wöchentlicher Kompass stellte fest, dass Bitcoin Anfang Juni 2026 unter die durchschnittlichen Anschaffungskosten von Strategy von rund 75.700 USD gefallen war – ein Zeichen dafür, dass die Unternehmenshalter selbst bei niedrigeren Kursen strukturell „long“ blieben . Hougan beobachtete Anfang Februar 2026, dass ETFs und Unternehmen in dieser Phase mehr BTC kauften als verkauft wurde, was einen natürlichen Preisboden schuf . Dieser institutionelle und Unternehmenskäufe stellen ein Polster dar, das es in früheren Zyklen nicht gab.

3. Regulatorische Katalysatoren: GENIUS Act und CLARITY Act

Zwei wegweisende US-Gesetze bilden den regulatorischen Hintergrund, den Bitwise als Grund für die verringerte strukturelle Unsicherheit anführt:

• GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins): Am 18. Juli 2025 mit überparteilicher Mehrheit in Kraft getreten . Er schafft den ersten umfassenden Bundesrahmen für Zahlungs-Stablecoins, der eine 1:1-Reservehinterlegung, monatliche Prüfungen und AML-Compliance vorschreibt . Damit wurde das existenzielle Regulierungsrisiko rund um Stablecoins beseitigt, das frühere Zyklen belastete.

• CLARITY Act (Digital Asset Market Clarity Act of 2025): Am 29. Mai 2025 eingebracht, am 17. Juli 2025 vom Repräsentantenhaus verabschiedet (294 zu 134) und am 14. Mai 2026 vom Bankenausschuss des Senats gebilligt (15 zu 9) . Er wartet nun auf die Abstimmung im gesamten Senat. Das Gesetz würde der CFTC die „ausschließliche Zuständigkeit“ für Spotmärkte digitaler Rohstoffe übertragen, während die SEC für Anlagevertrags-Assets zuständig bliebe. Damit würde der langjährige Jurisdiktionskonflikt zwischen den beiden Regulierungsbehörden gelöst .

Diese Gesetze bilden einen von Beobachtern sogenannten „zweigleisigen“ Regulierungsrahmen: Stablecoins werden föderalisiert, die Marktstruktur geklärt und der SEC/CFTC-Konflikt adressiert – alles Dinge, die es während der Abschwünge 2022 oder 2018 nicht gab . Während Verzögerungen beim CLARITY Act als Gegenwind genannt werden, wird die Tatsache, dass das Gesetz weiter vorangekommen ist als jede frühere bundesstaatliche Krypto-Gesetzgebung, als positiver struktureller Katalysator gesehen .

4. Hashrate und Netzwerkfundamentaldaten

Bitwise‘ Analyse vom Mai 2026 stellte fest, dass sich der Preis zwar seitwärts zwischen 60.000 und 80.000 USD bewegte, die Netzwerkfundamentaldaten von Bitcoin – einschließlich der Hashrate – jedoch nahe ihren Allzeithochs blieben. Dies spiegelt das anhaltende Engagement der Miner und die Netzwerksicherheit trotz geringerer Einnahmen wider . Dies steht in scharfem Kontrast zu 2022, als die Kapitulation von Minern (z. B. die Insolvenz von Core Scientific) eine wesentliche Quelle des Abwärtsdrucks war. Daten von River zeigen, dass jeder aufeinanderfolgende Bitcoin-Bärenmarkt einen flacheren Rückgang hervorgebracht hat, und der Hashrate-Trend stützt die These eines reifenden, institutionell gestützten Vermögenswerts .

5. Vergleich mit dem Zyklus-Tief von 2022

Der Zyklus 2022 wurde durch den Zusammenbruch des Terra/LUNA-Ökosystems ausgelöst, der eine Kette von Insolvenzen auslöste – Three Arrows Capital, Celsius und FTX. Dies hat das Anlegervertrauen „völlig zerstört“ . Im Gegensatz dazu wurde der Rückgang im aktuellen Zyklus durch makroökonomische Gegenwinde (länger anhaltend hohe Zinsen, Kapitalrotation in KI-Aktien) und die Erschöpfung der Privatanleger verursacht – nicht durch systemischen Betrug oder den Zusammenbruch einer Börse . Hougan betonte in einem CNBC-Interview, dass der Vier-Jahres-Zyklus die primäre Abwärtskraft gewesen sei – ein vorhersehbarer, struktureller Rhythmus und kein „Schwarzer Schwan“-Ereignis . Bitwise argumentierte im Dezember 2025, dass „das globale Liquiditätswachstum robust bleibt, die institutionelle Nachfrage die Angebotsdynamik nach dem Halving neu geformt hat und die Bewertungen keine Anzeichen einer Übertreibung zeigen“ – alles Indikatoren, dass dies keine Wiederholung von 2022 war .

6. Der wichtige Vorbehalt: Divergenz im Sektor

Bitwise‘ These hat eine entscheidende Nuance: Die „Milde“ bezieht sich in erster Linie auf Bitcoin. Hougan beschreibt den Markt als eine „Geschichte von zwei Märkten“ – die institutionelle Stärke bei Bitcoin hat die deutlich tieferen Schäden bei Altcoins teilweise verdeckt, die oft um 60 %+ eingebrochen sind . Genau deshalb spricht Bitwise immer noch von einem echten „Krypto-Winter“, auch wenn der Bitcoin-Rückgang beherrschbar erscheint . Die Schmerzen bei Altcoins, DeFi-Token und kleineren Kryptowährungen waren schwerwiegend, und es ist diese breitere Marktschwäche, die dem Abschwung seinen „Winter“-Charakter verleiht.

Zusammenfassung: Dieser Zyklus im Vergleich zu früheren Bärenmärkten

Fazit

Bitwise‘ These wird durch zahlreiche Datenpunkte gestützt: Der Rückgang von rund 50 % ist tatsächlich der mildeste in der Bitcoin-Geschichte; institutionelle ETF- und Treasury-Ströme haben einen strukturellen Boden geschaffen, den es in früheren Zyklen nicht gab; der GENIUS Act (in Kraft) und der CLARITY Act (auf dem Weg) haben regulatorische Risiken reduziert; und es gab keinen systemischen Börsenkollaps. Die Einschränkungen sind, dass der Bärenmarkt ungewöhnlich lang und zermürbend war und dass die Milde hauptsächlich für Bitcoin gilt – Altcoins haben weitaus stärker gelitten.