Die ENS DAO stimmte daraufhin über einen separaten Vorschlag (EP6.1) ab, um Millegan als Direktor der ENS Foundation abzusetzen. Der Vorschlag scheiterte. Millegan selbst setzte über 363.000 delegierte ENS-Token gegen seine eigene Abberufung ein und trug so zur Gegenstimmen-Mehrheit von 43,39 % bei; nur 37,51 % stimmten für seine Abberufung, 19 % enthielten sich . Er blieb Direktor der Stiftung. Erst im März 2023 trat er freiwillig zurück, wirksam mit der Wahl eines Nachfolgers . Der Vorfall offenbarte eine strukturelle Schwäche: Eine DAO-Abstimmung kann einen Direktor nicht absetzen, der genügend Token kontrolliert, um seine eigene Abwahl zu blockieren.
Am 4. Juli 2026 berichtete CoinMarketCap, dass das Projekt ethid.org eingestellt wird, da ENS sich wieder auf sein Kernprotokoll konzentrieren will . EthID war ein Bündel digitaler Identitätsprojekte, darunter das Ethereum Identity Kit, das Ethereum Follow Protocol (EFP), Grails (ein im November 2025 gestarteter, quelloffener ENS-Manager und -Marktplatz) und der ENS Market Bot (@ENSMarketBot) . Die Ethereum Identity Foundation, die hinter EthID steht, hatte im März 2025 einen Antrag auf einen gestreamten Zahlungsplan (SPP2) gestellt, mit brantly.eth als Hauptkontakt und ethid.org als Firmenwebsite . Die Einstellung ist eine strategische Rückbesinnung auf das Kerngeschäft.
Der genaue Ausgang der On-Chain-Abstimmung über den SPP2-Antrag ist in den vorliegenden Quellen nicht vollständig dokumentiert, der Antrag wurde jedoch eindeutig bei der Public Goods Working Group der ENS DAO eingereicht . Diese Arbeitsgruppe wurde nach 4,5 Jahren eingestellt . In ihrer letzten Amtszeit stellte sie 450.000 USDC und 72,5 ETH (etwa 123.000 US-Dollar) für Builder Grants, strategische Zuschüsse und Aufklärungsarbeit bereit . Ein neuer Finanzierungszyklus wurde nicht angekündigt.
Die Situation wurde durch einen Fehler im Superfluid-AutoWrap verschärft, der etwa 616.000 USDC aus der DAO-Zeitsperre abzog und damit die Ausführung bereits genehmigter Arbeitsgruppen-Finanzierungen blockierte . Der im Oktober 2025 genehmigte Collective Working Group Funding Request (Antrag auf gemeinsame Finanzierung der Arbeitsgruppen) konnte bis Januar 2026 nicht ausgeführt werden . Dieses technische Versagen könnte zur Ablehnung des Zuschusses beigetragen oder die DAO zumindest daran gehindert haben, bereits eingegangene Verpflichtungen zu erfüllen.
Dies ist der Kern der Governance-Krise von 2026. Nick Johnson, Gründer und leitender Entwickler von ENS, nutzte etwa die Hälfte der aktiven Stimmrechte des Protokolls, um einen On-Chain-Vorschlag zur Wiederbesetzung des ENS DAO Security Council zu blockieren. Die On-Chain-Abstimmung endete am 30. Juni 2026, nachdem Johnson dagegen gestimmt hatte . Zuvor hatte eine Off-Chain-Snapshot-Abstimmung (eine reine Signalabstimmung) bereits für die Erneuerung votiert – doch Johnsons Teilnahme an der On-Chain-Abstimmung verhinderte sie .
Lefteris Karapetsas, ein langjähriges Mitglied der Ethereum-Community, bezeichnete die DAO nach der Abstimmung als „tot“ und argumentierte, Johnsons Stimmkraft schütze einen Schatz von rund 500 Millionen Dollar vor externer Kontrolle . Die finanziellen Dimensionen sind enorm: Der DAO-Schatz beläuft sich auf rund 350 Millionen Dollar an Gesamtvermögen; zieht man die nativen ENS-Token ab, sinken die liquiden Reserven auf rund 88 Millionen Dollar . Der ENS-Token selbst hat über 95 % seines Wertes seit dem Höchststand von etwa 85 Dollar im Jahr 2021 verloren und wird derzeit bei etwa 4,07 Dollar gehandelt . Die Gesamtausgaben der DAO belaufen sich bisher auf rund 51,5 Millionen Dollar .
Die Governance-Krise hat ernsthafte Diskussionen über eine vollständige Auflösung der DAO ausgelöst. Mehrere miteinander verknüpfte Probleme treiben diese Debatte an:
Kurz gesagt: Das gesamte ENS-Ökosystem – von Brantly Millegans Abgang und der Einstellung des EthID-Projekts über das Veto gegen den Sicherheitsrat bis hin zu den Diskussionen über eine Auflösung – spiegelt ein Governance-System unter enormem Druck wider. Die Macht ist in den Händen des Gründers konzentriert, der Schatz ist stark von einem stark gefallenen eigenen Token abhängig, und der Glaube der Community an die Selbstregierungsfähigkeit der DAO ist erschüttert.
Die ENS DAO stimmte daraufhin über einen separaten Vorschlag (EP6.1) ab, um Millegan als Direktor der ENS Foundation abzusetzen. Der Vorschlag scheiterte. Millegan selbst setzte über 363.000 delegierte ENS-Token gegen seine eigene Abberufung ein und trug so zur Gegenstimmen-Mehrheit von 43,39 % bei; nur 37,51 % stimmten für seine Abberufung, 19 % enthielten sich . Er blieb Direktor der Stiftung. Erst im März 2023 trat er freiwillig zurück, wirksam mit der Wahl eines Nachfolgers . Der Vorfall offenbarte eine strukturelle Schwäche: Eine DAO-Abstimmung kann einen Direktor nicht absetzen, der genügend Token kontrolliert, um seine eigene Abwahl zu blockieren.
Am 4. Juli 2026 berichtete CoinMarketCap, dass das Projekt ethid.org eingestellt wird, da ENS sich wieder auf sein Kernprotokoll konzentrieren will . EthID war ein Bündel digitaler Identitätsprojekte, darunter das Ethereum Identity Kit, das Ethereum Follow Protocol (EFP), Grails (ein im November 2025 gestarteter, quelloffener ENS-Manager und -Marktplatz) und der ENS Market Bot (@ENSMarketBot) . Die Ethereum Identity Foundation, die hinter EthID steht, hatte im März 2025 einen Antrag auf einen gestreamten Zahlungsplan (SPP2) gestellt, mit brantly.eth als Hauptkontakt und ethid.org als Firmenwebsite . Die Einstellung ist eine strategische Rückbesinnung auf das Kerngeschäft.
Der genaue Ausgang der On-Chain-Abstimmung über den SPP2-Antrag ist in den vorliegenden Quellen nicht vollständig dokumentiert, der Antrag wurde jedoch eindeutig bei der Public Goods Working Group der ENS DAO eingereicht . Diese Arbeitsgruppe wurde nach 4,5 Jahren eingestellt . In ihrer letzten Amtszeit stellte sie 450.000 USDC und 72,5 ETH (etwa 123.000 US-Dollar) für Builder Grants, strategische Zuschüsse und Aufklärungsarbeit bereit . Ein neuer Finanzierungszyklus wurde nicht angekündigt.
Die Situation wurde durch einen Fehler im Superfluid-AutoWrap verschärft, der etwa 616.000 USDC aus der DAO-Zeitsperre abzog und damit die Ausführung bereits genehmigter Arbeitsgruppen-Finanzierungen blockierte . Der im Oktober 2025 genehmigte Collective Working Group Funding Request (Antrag auf gemeinsame Finanzierung der Arbeitsgruppen) konnte bis Januar 2026 nicht ausgeführt werden . Dieses technische Versagen könnte zur Ablehnung des Zuschusses beigetragen oder die DAO zumindest daran gehindert haben, bereits eingegangene Verpflichtungen zu erfüllen.
Dies ist der Kern der Governance-Krise von 2026. Nick Johnson, Gründer und leitender Entwickler von ENS, nutzte etwa die Hälfte der aktiven Stimmrechte des Protokolls, um einen On-Chain-Vorschlag zur Wiederbesetzung des ENS DAO Security Council zu blockieren. Die On-Chain-Abstimmung endete am 30. Juni 2026, nachdem Johnson dagegen gestimmt hatte . Zuvor hatte eine Off-Chain-Snapshot-Abstimmung (eine reine Signalabstimmung) bereits für die Erneuerung votiert – doch Johnsons Teilnahme an der On-Chain-Abstimmung verhinderte sie .
Lefteris Karapetsas, ein langjähriges Mitglied der Ethereum-Community, bezeichnete die DAO nach der Abstimmung als „tot“ und argumentierte, Johnsons Stimmkraft schütze einen Schatz von rund 500 Millionen Dollar vor externer Kontrolle . Die finanziellen Dimensionen sind enorm: Der DAO-Schatz beläuft sich auf rund 350 Millionen Dollar an Gesamtvermögen; zieht man die nativen ENS-Token ab, sinken die liquiden Reserven auf rund 88 Millionen Dollar . Der ENS-Token selbst hat über 95 % seines Wertes seit dem Höchststand von etwa 85 Dollar im Jahr 2021 verloren und wird derzeit bei etwa 4,07 Dollar gehandelt . Die Gesamtausgaben der DAO belaufen sich bisher auf rund 51,5 Millionen Dollar .
Die Governance-Krise hat ernsthafte Diskussionen über eine vollständige Auflösung der DAO ausgelöst. Mehrere miteinander verknüpfte Probleme treiben diese Debatte an:
Kurz gesagt: Das gesamte ENS-Ökosystem – von Brantly Millegans Abgang und der Einstellung des EthID-Projekts über das Veto gegen den Sicherheitsrat bis hin zu den Diskussionen über eine Auflösung – spiegelt ein Governance-System unter enormem Druck wider. Die Macht ist in den Händen des Gründers konzentriert, der Schatz ist stark von einem stark gefallenen eigenen Token abhängig, und der Glaube der Community an die Selbstregierungsfähigkeit der DAO ist erschüttert.