Samsung, Dunamu und Co. dementieren: Die fragwürdige Partnerliste des OUSD-Stablecoins

• Samsung Electronics und Dunamu stellten klar, dass sie niemals eingewilligt hatten und erst aus den Nachrichten von ihrer Nennung erfuhren ^BO.
• Andere gelistete Firmen erklärten, es habe keine offiziellen Gespräche mit Open Standard gegeben ^B.
• Entscheidend: Viele dieser Unternehmen waren ohnehin aktiv in Won-gedeckte Stablecoin-Konsortien für den heimischen Markt involviert – nicht in das OUSD-Dollar-Projekt. Die Nennung war daher besonders irreführend ^EFP.

Medien in Südkorea sprachen von einer Glaubwürdigkeitskrise für Open Standard ^BC und warfen dem Konsortium vor, Partnerschaften „vorgetäuscht“ zu haben ^N.

Tether-Berater Gabor Gurbacs‘ Seitenhieb

Gabor Gurbacs, strategischer Berater von VanEck und Tether ^MC, bezog nicht direkt Stellung zu OUSD. Allerdings veröffentlichte er am 29. und 30. Juni 2026 – genau im Zeitfenster des OUSD-Eklats – eine grundsätzliche Kritik an „zutiefst unseriösen“ Teilnehmern im Kryptobereich, die „schlechte Produkte und abgestandene Narrative kopieren und verkaufen“ ^MC. Branchenkenner sahen darin einen deutlichen Seitenhieb auf die Taktiken von Open Standard.

Circle-CEO Jeremy Allaires Reaktion

Jeremy Allaire meldete sich am 1. Juli 2026 zu Wort. Er begrüßte OUSD als Konkurrenten, stellte aber die Frage, ob ein Konsortium-Modell langfristig tragfähig sei. Stablecoins erforderten eine jahrelange Erfolgsbilanz bei Integration, Liquidität und Compliance ^CF.

Allaire verwies auf Daten von Artemis, wonach USDC fast 80 % der On-Chain-Stablecoin-Transaktionen abwickle – ein impliziter Hinweis, dass die behauptete Breite der Partnerschaften nicht der Wettbewerbsposition von OUSD entspreche ^C. Sein Ton war diplomatisch, aber der Inhalt untergrub die Erzählung, dass die Institutionenliste allein OUSD zu einer ernsthaften Bedrohung mache. Die Aktie von Circle (CRCL) fiel in den Folgetagen um 12 bis 16 % ^NSF.

Was dies über die Glaubwürdigkeit von Open Standard aussagt

• Mindestens ein Teil der ‚140 Partner' wurde ohne Zustimmung genannt. Die koreanischen Dements sind das klarste dokumentierte Beispiel. Das deutet stark darauf hin, dass Open Standard die Partnerzahl aufblähte, um den Anschein breiter institutioneller Unterstützung zu erwecken ^BON.
• Die koreanischen Firmen sind reale Akteure im Stablecoin-Bereich – aber mit Won-Projekten, nicht mit OUSD. Ihre Namen verliehen Open Standard eine unverdiente Seriosität. Dieses Vorgehen ist ein Muster des Name-Droppings ohne Vereinbarung.
• Die beiden großen etablierten Stablecoin-Emittenten zeigten Skepsis. Allaire zweifelte die Tragfähigkeit des Konsortium-Modells an, und Gurbacs‘ „unseriöse“ Kritik passte zeitlich ins Bild. Keiner der beiden unterstützte das Projekt.
• Das Vertrauen in die Behauptungen von Open Standard ist nachhaltig beschädigt. Mehrere Medien bezeichnen den Vorgang als Vorwurf, wichtige Partnerschaften vorgetäuscht zu haben ^N.

Fazit: Die Behauptung von Open Standard, über breite institutionelle Unterstützung zu verfügen, ist massiv erschüttert. Die Dements der koreanischen Firmen zeigen, dass die Partnerliste unzuverlässig war, und die Reaktionen der Branchengrößen bekräftigen den Eindruck, dass die Ankündigungen des Konsortiums der Realität weit vorausgeeilt waren.