Apples Kernargument: Öffentlicher Zugang bedeutet keine Zugangskontrolle

In seinem Antrag auf Klageabweisung beruft sich Apple auf Section 1201(a) des DMCA – die sogenannte Anti-Umgehungs-Bestimmung . Die zentrale These des Konzerns ist simpel:

„Die Kläger haben ihre Videos freiwillig auf YouTube hochgeladen und für jedermann zugänglich gemacht. Damit standen die Videos nicht hinter einer technischen Zugangsbarriere, die für eine DMCA-Umgehungsklage erforderlich wäre.“

Aus Apples Sicht verbietet der DMCA das Umgehen eines Schlosses, das den Zugang zu einem Werk beschränkt – nicht jedoch Beschränkungen dessen, was passiert, nachdem ein Werk bereits öffentlich sichtbar ist . Die Kläger versuchten, YouTubes Einschränkungen beim Scraping oder Herunterladen als DMCA-Zugangskontrollen darzustellen. Apple hält dagegen: Öffentliche Sichtbarkeit bedeute, dass es kein geschütztes Tor zu öffnen gab .

In seiner schriftlichen Antwort bringt Apple es angeblich auf den Punkt: „Kein Passwort. Keine Zahlung. Kein Schloss. Kein Schlüssel.“ Das Unternehmen argumentiert, dass YouTube-Videos für jeden Besucher ohne Authentifizierung gestreamt werden. YouTubes technische Anti-Scraping-Maßnahmen fungierten daher nicht als „Zugangskontrolle“ im Sinne des Gesetzes .

Die Klagewelle von 2026: Ähnliche DMCA-Verfahren gegen Tech-Giganten

Apples Argument steht nicht im luftleeren Raum. Im Laufe des Jahres 2026 hat eine koordinierte Gruppe von YouTube-Erstellern – anwaltlich vertreten durch dasselbe Team, das auch h3h3Productions vertritt – eine Reihe von Sammelklagen gegen große Technologieunternehmen eingereicht. Stets geht es um angebliche DMCA-Verstöße durch das Scraping von YouTube-Inhalten für KI-Training . Die folgende Tabelle fasst die wichtigsten Fälle zusammen:

Das gemeinsame Verteidigungsmuster

Die verfügbaren Quellen zeigen ein wiederkehrendes Thema: Die beklagten Unternehmen argumentieren, dass öffentlich zugängliche YouTube-Videos keine Grundlage für eine DMCA-Klage wegen Zugangskontrolle bieten. Die Anti-Umgehungs-Bestimmung des Gesetzes ziele auf Maßnahmen ab, die den Zugang zu einem Werk verhindern – nicht auf technische Grenzen beim Herunterladen oder Kopieren, nachdem der Zugang bereits gewährt wurde .

• Zugangskontrolle vs. Kopierkontrolle: Apple und Snap argumentieren, der DMCA unterscheide zwischen „Zugangskontrollen“ (die bestimmen, wer ein Werk sehen kann) und „Kopierkontrollen“ (die bestimmen, was nach dem Ansehen passiert). Ihr Kernpunkt: YouTubes Anti-Scraping-Maßnahmen seien Kopierkontrollen, keine Zugangskontrollen .
• Die Gegentheorie der Kläger: Die YouTuber behaupten, Apple habe YouTubes „kontrollierte Streaming-Architektur“ und „Rolling-Cipher“-Technologie bewusst umgangen – technische Maßnahmen, die ihrer Ansicht nach den Zugang zu den eigentlichen Videodateien regeln . Allein die Möglichkeit, ein Video zu streamen, bedeute noch nicht, dass die Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zum Herunterladen der Videodatei habe .
• Ein wichtiges Präzedenzurteil: Im April 2026 wies ein Bundesrichter in New York den Abweisungsantrag des KI-Musikgenerators Udio in einem ähnlichen DMCA-Fall großer Plattenlabels ab. Er entschied, dass YouTubes Plattformschutzmaßnahmen durchaus als Zugangskontrollen gemäß Section 1201 in Frage kommen könnten – eine Entscheidung, die Apples und Snaps Argumenten zuwiderläuft . Das Gericht stellte jedoch klar, dass die Frage einer weiteren Sachaufklärung bedarf .

Warum das wichtig ist: Die Zukunft von KI-Training und DMCA

Dieser Rechtsstreit ist ein wegweisender Test dafür, ob die Anti-Umgehungs-Bestimmungen des DMCA genutzt werden können, um zu regulieren, wie KI-Unternehmen Trainingsdaten von öffentlich zugänglichen Online-Plattformen beziehen . Zwei mögliche Ausgänge stehen im Raum:

• Folgt das Gericht Apples Theorie: DMCA-Zugangskontrollklagen wären bei KI-Trainingspraktiken mit öffentlichen Webinhalten weitgehend ausgeschlossen. Unternehmen könnten öffentlich sichtbare Videos scrapen, ohne eine Umgehungshaftung zu riskieren – wobei klassische Urheberrechtsverletzungsklagen weiterhin möglich blieben .
• Folgt das Gericht der Theorie der Kläger: Das Umgehen jeglicher technischer Beschränkung – selbst wenn sie die Zuschauerzahl nicht begrenzt – könnte eine DMCA-Haftung auslösen, wenn die Daten für KI-Training genutzt werden. Das würde für jedes KI-Unternehmen, das öffentlich zugängliche Inhalte ohne Genehmigung scrapet, ein erhebliches rechtliches Risiko bedeuten .

Die ersten Signale sind gemischt. Die Udio-Entscheidung deutet darauf hin, dass einige Gerichte bereit sind, DMCA-Klagen gegen KI-Unternehmen zuzulassen . Im Fall Cordova v. Huneault, bei dem ein YouTuber andere Urheber wegen der Nutzung von Stream-Ripping-Tools verklagte, durfte eine Section-1201-Klage ebenfalls fortgeführt werden – ein Sieg für die Auffassung, dass YouTubes Rolling Cipher eine Zugangskontrolle darstellt . Snaps Abweisungsantrag vom Juni 2026 soll im Juli 2026 verhandelt werden, was die erste richtungsweisende Entscheidung zu diesen Argumenten bringen könnte .

Stand Juli 2026 hat noch kein Gericht über Apples oder Snaps Anträge in den YouTube-Scraping-Fällen entschieden. Der Ausgang wird davon abhängen, wie die Gerichte die Grenze zwischen der Kontrolle des Zugangs zu einem Werk und der Kontrolle seiner Nutzung nach gewährtem Zugang ziehen – eine Frage, die die rechtliche Landschaft für KI-Trainingsdaten für Jahre prägen wird.

Apples Kernargument: Öffentlicher Zugang bedeutet keine Zugangskontrolle

In seinem Antrag auf Klageabweisung beruft sich Apple auf Section 1201(a) des DMCA – die sogenannte Anti-Umgehungs-Bestimmung . Die zentrale These des Konzerns ist simpel:

„Die Kläger haben ihre Videos freiwillig auf YouTube hochgeladen und für jedermann zugänglich gemacht. Damit standen die Videos nicht hinter einer technischen Zugangsbarriere, die für eine DMCA-Umgehungsklage erforderlich wäre.“

Aus Apples Sicht verbietet der DMCA das Umgehen eines Schlosses, das den Zugang zu einem Werk beschränkt – nicht jedoch Beschränkungen dessen, was passiert, nachdem ein Werk bereits öffentlich sichtbar ist . Die Kläger versuchten, YouTubes Einschränkungen beim Scraping oder Herunterladen als DMCA-Zugangskontrollen darzustellen. Apple hält dagegen: Öffentliche Sichtbarkeit bedeute, dass es kein geschütztes Tor zu öffnen gab .

In seiner schriftlichen Antwort bringt Apple es angeblich auf den Punkt: „Kein Passwort. Keine Zahlung. Kein Schloss. Kein Schlüssel.“ Das Unternehmen argumentiert, dass YouTube-Videos für jeden Besucher ohne Authentifizierung gestreamt werden. YouTubes technische Anti-Scraping-Maßnahmen fungierten daher nicht als „Zugangskontrolle“ im Sinne des Gesetzes .

Die Klagewelle von 2026: Ähnliche DMCA-Verfahren gegen Tech-Giganten

Apples Argument steht nicht im luftleeren Raum. Im Laufe des Jahres 2026 hat eine koordinierte Gruppe von YouTube-Erstellern – anwaltlich vertreten durch dasselbe Team, das auch h3h3Productions vertritt – eine Reihe von Sammelklagen gegen große Technologieunternehmen eingereicht. Stets geht es um angebliche DMCA-Verstöße durch das Scraping von YouTube-Inhalten für KI-Training . Die folgende Tabelle fasst die wichtigsten Fälle zusammen:

Das gemeinsame Verteidigungsmuster

Die verfügbaren Quellen zeigen ein wiederkehrendes Thema: Die beklagten Unternehmen argumentieren, dass öffentlich zugängliche YouTube-Videos keine Grundlage für eine DMCA-Klage wegen Zugangskontrolle bieten. Die Anti-Umgehungs-Bestimmung des Gesetzes ziele auf Maßnahmen ab, die den Zugang zu einem Werk verhindern – nicht auf technische Grenzen beim Herunterladen oder Kopieren, nachdem der Zugang bereits gewährt wurde .

• Zugangskontrolle vs. Kopierkontrolle: Apple und Snap argumentieren, der DMCA unterscheide zwischen „Zugangskontrollen“ (die bestimmen, wer ein Werk sehen kann) und „Kopierkontrollen“ (die bestimmen, was nach dem Ansehen passiert). Ihr Kernpunkt: YouTubes Anti-Scraping-Maßnahmen seien Kopierkontrollen, keine Zugangskontrollen .
• Die Gegentheorie der Kläger: Die YouTuber behaupten, Apple habe YouTubes „kontrollierte Streaming-Architektur“ und „Rolling-Cipher“-Technologie bewusst umgangen – technische Maßnahmen, die ihrer Ansicht nach den Zugang zu den eigentlichen Videodateien regeln . Allein die Möglichkeit, ein Video zu streamen, bedeute noch nicht, dass die Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zum Herunterladen der Videodatei habe .
• Ein wichtiges Präzedenzurteil: Im April 2026 wies ein Bundesrichter in New York den Abweisungsantrag des KI-Musikgenerators Udio in einem ähnlichen DMCA-Fall großer Plattenlabels ab. Er entschied, dass YouTubes Plattformschutzmaßnahmen durchaus als Zugangskontrollen gemäß Section 1201 in Frage kommen könnten – eine Entscheidung, die Apples und Snaps Argumenten zuwiderläuft . Das Gericht stellte jedoch klar, dass die Frage einer weiteren Sachaufklärung bedarf .

Warum das wichtig ist: Die Zukunft von KI-Training und DMCA

Dieser Rechtsstreit ist ein wegweisender Test dafür, ob die Anti-Umgehungs-Bestimmungen des DMCA genutzt werden können, um zu regulieren, wie KI-Unternehmen Trainingsdaten von öffentlich zugänglichen Online-Plattformen beziehen . Zwei mögliche Ausgänge stehen im Raum:

• Folgt das Gericht Apples Theorie: DMCA-Zugangskontrollklagen wären bei KI-Trainingspraktiken mit öffentlichen Webinhalten weitgehend ausgeschlossen. Unternehmen könnten öffentlich sichtbare Videos scrapen, ohne eine Umgehungshaftung zu riskieren – wobei klassische Urheberrechtsverletzungsklagen weiterhin möglich blieben .
• Folgt das Gericht der Theorie der Kläger: Das Umgehen jeglicher technischer Beschränkung – selbst wenn sie die Zuschauerzahl nicht begrenzt – könnte eine DMCA-Haftung auslösen, wenn die Daten für KI-Training genutzt werden. Das würde für jedes KI-Unternehmen, das öffentlich zugängliche Inhalte ohne Genehmigung scrapet, ein erhebliches rechtliches Risiko bedeuten .

Die ersten Signale sind gemischt. Die Udio-Entscheidung deutet darauf hin, dass einige Gerichte bereit sind, DMCA-Klagen gegen KI-Unternehmen zuzulassen . Im Fall Cordova v. Huneault, bei dem ein YouTuber andere Urheber wegen der Nutzung von Stream-Ripping-Tools verklagte, durfte eine Section-1201-Klage ebenfalls fortgeführt werden – ein Sieg für die Auffassung, dass YouTubes Rolling Cipher eine Zugangskontrolle darstellt . Snaps Abweisungsantrag vom Juni 2026 soll im Juli 2026 verhandelt werden, was die erste richtungsweisende Entscheidung zu diesen Argumenten bringen könnte .

Stand Juli 2026 hat noch kein Gericht über Apples oder Snaps Anträge in den YouTube-Scraping-Fällen entschieden. Der Ausgang wird davon abhängen, wie die Gerichte die Grenze zwischen der Kontrolle des Zugangs zu einem Werk und der Kontrolle seiner Nutzung nach gewährtem Zugang ziehen – eine Frage, die die rechtliche Landschaft für KI-Trainingsdaten für Jahre prägen wird.