Ethereum-Steuerdebatte: Vorschlag zur Umleitung von Staking-Belohnungen spaltet die Community

Warum der Vorschlag existiert: Ethereums Finanzierungskrise

Der Vorschlag ist eine direkte Reaktion auf die wachsende Finanzierungslücke für Ethereums Kernentwicklung. Trent Van Epps, ehemaliger Koordinator der Kernentwicklung der Ethereum Foundation, warnte im Juni 2026, dass das Ökosystem der Kernentwicklung von Ethereum innerhalb von 3 bis 9 Monaten von einer Finanzierungskrise bedroht sein könnte. Er schätzte, dass etwa 30 Millionen Dollar pro Jahr benötigt werden, um die Client-Teams, Forscher und Koordinatoren zu unterstützen .

Die Krise hat mehrere Ursachen:

• Das Client Incentive Program (CIP) der Ethereum Foundation – ein 4-Jahres-Programm, das Client-Teams durch Staking finanzierte – ist im April 2026 ausgelaufen, ohne dass ein Ersatz gefunden wurde .
• Die EF verfolgt eine Strategie der „Austerität“ / „Subtraction Governance“ und reduziert die jährlichen Treasury-Ausgaben von etwa 15 % auf etwa 5 % bis 2030 .
• Die Abwanderung von Gebühren zu Layer-2-Lösungen hat die Einnahmen aus Gebühren auf der Basis-Ebene verringert, die zuvor öffentliche Güter finanzierten .

Lesaeges Vorschlag bezeichnet die chronische Unterfinanzierung als ein Koordinationsproblem („coordination failure“): Jeder profitiert von gemeinsamen Verbesserungen, aber kein einzelner Akteur will zahlen, solange andere Trittbrettfahrer sein können . Der Vorschlag versucht, dieses Problem zu lösen, indem die Finanzierung direkt im Protokoll verankert wird.

Wie der Mechanismus funktionieren würde

Der Entwurf fügt zwei Signale auf Protokollebene hinzu, die die Validatoren setzen würden :

1. Ein Umleitungssatz: Jeder Validator gibt einen Prozentsatz (0 % bis 10 %) seiner Staking-Belohnungen an, den er umzuleiten bereit ist.
2. Empfängeradressen: Die Validatoren legen fest, welche Smart Contracts oder Organisationen die umgeleiteten Mittel erhalten sollen.

Wenn eine Mehrheit der Validatoren einen Satz über Null signalisiert, wird dieser Satz für alle Validatoren verbindlich, gedeckelt auf maximal 10 % der Staking-Belohnungen . Die Empfänger würden über einen Verteilungsvertrag bestimmt. Die Ausführungs-Clients würden einfache Mechanismen wie „King-of-the-Hill“ oder die Condorcet-Methode nutzen, um die Ergebnisse zu aggregieren . Der Vorschlag befindet sich noch im Research-/Forum-Stadium und wurde nicht als EIP formalisiert. Das Community-Feedback wird das weitere Vorgehen bestimmen .

Die Kartell-Sorge

Der langjährige Ethereum-Entwickler Lefteris Karapetsas (Gründer von Rotki) hat sich öffentlich gegen den Vorschlag ausgesprochen. Er argumentiert, dass er das Risiko birgt, ein Kartell der größten Staker zu schaffen, das kontrollieren könnte, welche Organisationen die umgeleiteten Belohnungen erhalten . Die Befürchtung ist, dass große Staking-Pools – Lido, Coinbase, Binance und andere – sich koordinieren könnten, um Gelder an von ihnen kontrollierte oder bevorzugte Einrichtungen zu lenken. Dies würde Ethereums Finanzierung öffentlicher Güter faktisch unter den Einfluss weniger Entitäten stellen .

Da eine 51 %-Mehrheit der Validatoren einen Satz über Null für alle verbindlich machen kann, könnten kleinere Validatoren und Solo-Staker gezwungen sein, Empfänger zu finanzieren, die sie nicht gewählt haben . Kritiker bezeichnen den Mechanismus auch als eine Ethereum „Steuer“, die den Stakern ohne ausdrückliche Zustimmung auf Benutzerebene auferlegt wird . Andere Entwickler, darunter Banteg, haben davor gewarnt, dass der Vorschlag Politik in Ethereums Consensus-Layer bringen könnte .

Aktueller Stand und Ausblick

Der Vorschlag befindet sich in einem frühen, nicht bindenden Stadium auf dem Ethereum Research Forum. Er hat eine intensive Debatte in der Community ausgelöst – Befürworter sehen darin eine Lösung für die kritische Finanzierungslücke, während Gegner vor einer Vereinnahmung der Governance und einem Kartellrisiko warnen. Es gibt noch keinen Zeitplan für einen formellen EIP . Der Ausgang wird davon abhängen, ob die Community einen Mechanismus entwerfen kann, der die Kernentwicklung finanziert, ohne die Macht bei den größten Stakern zu konzentrieren.