Anthropics möglicher Mega-Börsengang: Warum Wall Street weniger zahlen will

Zwei Bewertungen, zwei Maßstäbe

Rund zwei Billionen Dollar: Mit dieser Größenordnung wird Anthropics möglicher Börsengang in Berichten in Verbindung gebracht. Einige große institutionelle Investoren sollen eine Bewertung näher an 1,5 Billionen Dollar für angemessener halten. Das wäre ein Viertel weniger – doch weder die zwei Billionen noch die niedrigere Zahl sind ein festgelegter Ausgabepreis. 2

Der Unterschied ist weniger ein Urteil darüber, ob Anthropic Erfolg haben kann, als eine Frage des Preises. Für Venture-Capital-Investoren zählt vor allem die Aussicht, dass das Unternehmen langfristig zu einem führenden KI-Anbieter wird. Anleger an der Börse müssen dagegen beurteilen, welche Rendite ihnen noch bleibt, wenn sie zu einem konkreten Preis einsteigen – und ob sie für dasselbe Geld anderswo ein besseres Verhältnis von Risiko und Ertrag finden.

Rechenleistung kostet – und zwar sehr viel

Anthropic, der Entwickler des KI-Assistenten Claude, braucht enorme Rechenkapazitäten, um seine Modelle zu entwickeln und zu betreiben. Laut dem von Reuters ausgewerteten Börsenprospekt belief sich der Nettoverlust 2025 auf 42 Milliarden Dollar. Für die kommenden Jahre nennt das Unternehmen Verpflichtungen von 518 Milliarden Dollar für Cloud-Dienste, Rechenleistung und Infrastruktur. 1

Diese Zahlen erklären, warum Investoren nicht nur auf das mögliche Wachstum schauen. Sie wollen wissen, wie viel Kapital nötig sein wird, um mit Wettbewerbern Schritt zu halten, und wann sich die hohen Ausgaben in nachhaltige Erträge verwandeln könnten. Ein Börsengang könnte dabei helfen, Geld aufzunehmen: Bankenkreise haben laut einem Bericht eine mögliche Platzierung von mehr als 100 Milliarden Dollar diskutiert. Das ist bislang jedoch keine angekündigte oder bestätigte Summe. 18

Auch der Wettbewerb mit OpenAI gehört zur Rechnung. Beide Unternehmen konkurrieren um Kunden, Talente und die Infrastruktur, die leistungsfähige KI-Modelle erfordert. Der potenzielle Markt ist groß – ebenso aber der Aufwand, in diesem Wettlauf dauerhaft konkurrenzfähig zu bleiben. 1

Ein anspruchsvolleres Umfeld für neue Börsengänge

Für einen Börsengang zählt nicht nur das einzelne Unternehmen, sondern auch die Lage am Markt. Höhere Anleiherenditen und steigende Zinsen machen Aktien mit hohen Wachstumserwartungen für viele Anleger weniger attraktiv. Der Smart-Ring-Anbieter Oura verschob seinen geplanten US-Börsengang und verwies auf Unsicherheit am IPO-Markt – obwohl das Unternehmen von starker Nachfrage nach den Aktien gesprochen hatte.

Anthropic wiederum könnte nach einer Verschiebung früherer Pläne schon Mitte November an die Börse gehen. Der Zeitplan beruht auf Medienberichten und ist noch nicht endgültig bestätigt. 2 Gerade bei einem Angebot dieser Größenordnung dürfte die Stimmung am Markt mitentscheiden, ob potenzielle Käufer die ambitionierte Bewertung akzeptieren.

Was der Abstand zwischen Privatmarkt und Börse zeigt

Hohe Bewertungen im privaten KI-Markt und mehr Zurückhaltung bei neuen Aktienangeboten können gleichzeitig bestehen. Eine private Finanzierungsrunde oder ein Handel mit Anteilen unter Investoren spiegelt oft die Überzeugung wider, dass ein Unternehmen in Zukunft stark wachsen wird. Bei einem Börsengang muss ein breiterer Kreis von Anlegern zustimmen – und den Preis angesichts von Kosten, Wettbewerb und Marktbedingungen für vertretbar halten. Anthropic wurde bei einer Finanzierungsrunde im Mai mit 965 Milliarden Dollar bewertet; die später diskutierten Börsenwerte liegen deutlich darüber.

Damit wird Anthropics möglicher Börsengang zu einem Prüfstein: Nicht nur für die Erwartungen an das Unternehmen, sondern auch dafür, wie viel Anleger an öffentlichen Märkten heute für künftiges KI-Wachstum zu zahlen bereit sind.

Einordnung der Belege: Die Verschiebung des Oura-Börsengangs und die schwankende Stimmung am US-IPO-Markt sind berichtet. Die vorliegenden Quellen belegen dagegen weder eine konkrete Verzögerung des Börsengangs von SB Energy noch eine bestimmte Kennzahl für nachlassende Renditen neuer US-Aktien. Diese Punkte lassen sich daher nicht als gesicherte Erklärung für die Bewertungsdifferenz anführen.