Kalshi unterliegt im Streit um Sportwetten in Ohio und Tennessee

Der Sixth Circuit, ein US-Berufungsgericht, entschied am 25. September 2026 einstimmig gegen Kalshi. Das Unternehmen konnte nicht belegen, dass es Ohio und Tennessee untersagen lassen kann, ihre Glücksspielgesetze auf Kalshis Sportereignis-Verträge anzuwenden. 12

Das Urteil betrifft den Antrag auf eine einstweilige Verfügung – also vorläufigen Rechtsschutz während eines laufenden Rechtsstreits. Es erlaubt den beiden Bundesstaaten, ihre Gesetze vorerst durchzusetzen; der Rechtsstreit ist damit nicht insgesamt abgeschlossen. 16

Warum Kalshis Argument mit Bundesrecht scheiterte

Kalshi argumentierte, seine Verträge über den Ausgang von Sportereignissen seien „Swaps“ nach dem US Commodity Exchange Act (CEA). Für bestimmte Swaps, die auf zugelassenen Handelsplätzen gehandelt werden, beansprucht die Commodity Futures Trading Commission (CFTC), die US-Bundesbehörde für den Handel mit Warentermingeschäften, die ausschließliche Zuständigkeit.

Der Sixth Circuit befand jedoch, Kalshi habe nicht gezeigt, dass seine Sportereignis-Verträge die gesetzliche Definition eines Swaps erfüllen. Damit sei auch nicht belegt, dass sie unter die ausschließliche Aufsicht der CFTC fallen. 1

Das Gericht nannte einen zweiten, unabhängigen Grund: Selbst wenn die Verträge Swaps wären, habe Kalshi nicht nachgewiesen, dass der CEA die Glücksspielgesetze von Ohio und Tennessee ausdrücklich oder stillschweigend verdrängt. Kalshi scheiterte somit sowohl mit der Einordnung der Verträge als auch mit dem Argument, Bundesrecht schließe die Anwendung der einzelstaatlichen Regeln aus. 1

Was aus den Verfügungen wurde

Die Verfahren kamen aus unterschiedlichen Ausgangslagen vor das Berufungsgericht. Ein Bundesgericht in Ohio hatte Kalshis Antrag auf eine einstweilige Verfügung abgelehnt; ein Bundesgericht in Tennessee hatte eine solche Verfügung zunächst erlassen. Der Sixth Circuit bestätigte die Entscheidung aus Ohio und hob die Verfügung aus Tennessee auf. 16

Wie das Urteil zu anderen Berufungsgerichten passt

Die Entscheidung verschärft die Uneinigkeit zwischen US-Berufungsgerichten. Der Third Circuit entschied bei der Frage, ob Bundesrecht einzelstaatliche Glücksspielregeln verdrängt, zugunsten von Kalshi. Der Ninth Circuit wies Kalshis Argumente dagegen in einem Verfahren aus Nevada zurück: Er sah die Sportereignis-Verträge nicht als Swaps an und befand, dass Bundesrecht die staatliche Glücksspielregulierung nicht ausschließt. Der Sixth Circuit kam nun ebenfalls zu einem für Kalshi ungünstigen Ergebnis. 8

Diese unterschiedlichen Positionen könnten eine Prüfung durch den Supreme Court, den Obersten Gerichtshof der USA, wahrscheinlicher machen. Sicher ist eine solche Überprüfung damit jedoch nicht.

Reaktionen

Kalshi erklärte, das Urteil werde eine weitere rechtliche Überprüfung voraussichtlich nicht überstehen. Tennessees Generalstaatsanwalt Jonathan Skrmetti bezeichnete die Entscheidung als „großen Erfolg“ für den Bundesstaat. 24