Pharmachefs warnen vor „langsamer Agonie“: Warum Europa im Wettlauf mit USA und China zurückfällt

Der Begriff der „langsamen Agonie“ beschreibt nach Darstellung der neun Aufsichtsratschefs keinen bereits vollendeten Zusammenbruch der europäischen Pharmaindustrie. Er ist eine von Mario Draghi übernommene Warnung: Wenn Arzneimittelbudgets begrenzt bleiben, Erstattungssysteme langsam und national zersplittert arbeiten und klinische Studien zu lange dauern, entsteht ein sich selbst verstärkender Abwärtstrend. Patienten erhalten neue Behandlungen später, zugleich werden Forschung, Produktion und Studien für Unternehmen in Europa weniger attraktiv. Investitionen wandern dann eher in die USA und nach China. 5

Die Zahlen hinter der Warnung

Die Unterzeichner – die Aufsichtsratschefs von AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Chiesi, GSK, Ipsen, Novo Nordisk, Novartis, Roche und Sanofi – verweisen auf mehrere Indikatoren:

• Europas Anteil an der weltweiten pharmazeutischen Forschung und Entwicklung sei von 43 % im Jahr 1990 auf 31 % gesunken und gehe weiter zurück. Der Anteil an kommerziellen klinischen Studien habe sich innerhalb eines Jahrzehnts halbiert und liege nun bei 9 %. China habe Europa bei Studien, Pharmapatenten und der Entwicklung neuer Medikamente inzwischen überholt, heißt es im Brief. 5
• In den USA und China seien innerhalb von zwei Jahren Pharma-Investitionen von zusammen mehr als 600 Milliarden US-Dollar angekündigt worden. 5
• Nach Angaben der Unternehmen gelangen rund 40 % der neu zugelassenen Therapien nie zu Patienten in Europa. Für diejenigen, die verfügbar werden, betrage die Wartezeit nahezu 600 Tage. Eine aktuelle Erhebung des Branchenverbands EFPIA kam für 168 zentral zugelassene Arzneimittel auf einen Median von 532 Tagen: Deutschland lag bei 56 Tagen, Rumänien bei 1.201 Tagen. 513
• Frühere Warnungen der Branche hätten bereits konkrete Folgen: Reuters berichtete über verzögerte Markteinführungen in Europa und einen Rückgang neuer Arzneimitteleinführungen um 35 %. Unternehmen hatten zudem signalisiert, Investitionen zurückzufahren oder Produkte später auf den Markt zu bringen, wenn sich die Preisbedingungen nicht verbesserten. 21

Die zentrale Kritik der Konzerne lautet, viele europäische Gesundheitssysteme betrachteten Medikamente vor allem als Kostenblock. Starre oder willkürliche Budgets, nicht an die Inflation angepasste Ausgaben und Erstattungsverfahren berücksichtigten zu wenig, dass wirksame neue Therapien Krankenhausaufenthalte vermeiden und Erwerbsfähigkeit erhalten können. 5

Was die Mitgliedstaaten ändern sollen

Die Unternehmen fordern von den nationalen Regierungen:

• Mehr und verlässlich geschützte Ausgaben für innovative Medikamente. Arzneimittel sollten als strategische Gesundheitsinfrastruktur gelten, nicht als beliebig kürzbarer Posten. 5
• Modernere Nutzenbewertung sowie schnellere Preis- und Erstattungsverfahren. Entscheidend solle nicht allein der Einkaufspreis sein, sondern der Gesamtwert für Patienten, Gesundheitssystem und Volkswirtschaft. 5
• Weniger Unterschiede zwischen den Ländern beim Zugang zu Therapien sowie bessere Diagnostik, Prävention und Umsetzung medizinischer Leitlinien. 5

Was sie von der EU verlangen

Auf EU-Ebene setzen die Unterzeichner auf einfachere Rahmenbedingungen:

• Klinische Studien sollen vom Antrag bis zur Durchführung schneller und weniger komplex werden. 5
• Der Schutz geistigen Eigentums müsse stark und planbar bleiben; daneben wünschen die Konzerne pragmatische Digitalregeln. 5
• Mitgliedstaaten sollten mehr fiskalische Flexibilität erhalten, um in Gesundheit und innovative Arzneimittel zu investieren. Die erwarteten Erträge – etwa geringere Folgekosten von Erkrankungen – entstünden häufig über Jahre und passten deshalb schlecht in jährliche Haushaltslogiken. 5

Deutschland steht im Zentrum des Konflikts

Der Streit zeigt sich besonders deutlich in Deutschland. Eine Reform zur Begrenzung der Kosten der gesetzlichen Krankenversicherung erhielt 2026 trotz massiver Einwände der Industrie die endgültige parlamentarische Zustimmung. Die Unternehmen warnten, dies könne Investitionen am Standort abschrecken. 2

Berichten zur Gesetzgebung zufolge wurde der gesetzliche Herstellerrabatt für die meisten verschreibungspflichtigen Markenpräparate von 7 % auf 15,5 % mehr als verdoppelt. 2 Dahinter steht ein realer Zielkonflikt: Die Politik muss kurzfristige Belastungen der Krankenkassen begrenzen. Die Hersteller argumentieren dagegen, zusätzliche Rabatte und Preisdruck senkten die erwartbaren Erträge – und damit den Anreiz, in Forschung, Produktion und Markteinführungen zu investieren.

Die versprochene wirtschaftliche Chance

Würde Europa seinen Rückstand bei klinischen Studien gegenüber China und den USA schließen, könnten nach Schätzung der Aufsichtsratschefs 53 Milliarden Euro an wirtschaftlichem Potenzial und 82.000 Arbeitsplätze entstehen. 5 Das ist allerdings eine branchennahe Prognose, keine gesicherte Folge: Sie setzt voraus, dass Europa tatsächlich zusätzliche Studien gewinnt und die damit verbundenen Forschungs-, Klinik- und Lieferkettenaktivitäten im Standort hält.

Unterm Strich fordern die Konzerne schnellere und höhere Vergütung für Arzneimittel mit nachweislichem Nutzen. Das könnte Patientenzugang und Investitionen stärken, würde aber zunächst die öffentlichen Gesundheitsausgaben erhöhen. Die Daten belegen einen relativen Wettbewerbsverlust und teils lange Zugangszeiten; ob höhere Ausgaben und ein stärkerer Patentschutz die von der Industrie versprochene Trendwende auslösen, bleibt eine politische Entscheidung – und keine bereits bewiesene Wirkung.