Warum China DeepSeek und Moonshot wegen möglicher Claude-Weiterleitung untersucht

Die berichtete Untersuchung gegen DeepSeek und Moonshot AI dürfte vor allem eine Frage der Datenhoheit aufwerfen: Wurden Anfragen, die Nutzer an chinesische KI-Dienste richteten, ohne ihr Wissen an Anthropics US-Modell Claude weitergeleitet? Falls ja, ginge es für Chinas Cyberspace Administration (CAC) nicht nur um den Vorwurf, Fähigkeiten eines Konkurrenzmodells zu übernehmen. Es stünde auch im Raum, dass möglicherweise sensible chinesische Daten in einem US-KI-System verarbeitet wurden. Die Untersuchung läuft laut Berichten noch; die Vorwürfe sind bislang keine öffentlich bestätigten Feststellungen der Aufsicht.

Der Auslöser: Vorwurf einer verdeckten Weiterleitung an Claude

Anthropic erklärte, es habe groß angelegte Kampagnen von DeepSeek, Moonshot und MiniMax entdeckt, die darauf gezielt hätten, Fähigkeiten von Claude für die Verbesserung eigener Modelle auszulesen. Nach Darstellung des Unternehmens kamen betrügerisch angelegte Konten zum Einsatz, was gegen Zugangs- und Nutzungsbeschränkungen verstoßen habe. Anthropic bezeichnet diese Praxis als unerlaubte „Distillation“ – also das Trainieren eines schwächeren Modells anhand der Antworten eines leistungsfähigeren Systems. 45

Besonders brisant ist für Datenschutz- und Cybersicherheitsbehörden der Vorwurf, es habe sich nicht bloß um künstlich erzeugte Testanfragen gehandelt. Moonshot, Anbieter der Kimi-Modellfamilie, soll Kundenanfragen nach Angaben von Anthropic stillschweigend an Claude weitergeleitet und dessen Antworten anschließend als Kimi-Ausgaben angezeigt haben. Innerhalb von zehn Tagen seien dabei knapp 300.000 Kundenanfragen über ein Netzwerk von 5.380 betrügerischen Konten weitergereicht worden. 10

Auch DeepSeek soll laut Berichten Nutzeranfragen an Claude umgeleitet haben. Die berichtete Größenordnung: 12,1 Millionen Claude-Interaktionen in einem Zeitraum von 14 Tagen im Juli. Anthropic zufolge zielten die Kampagnen unter anderem auf Fähigkeiten in logischem Schlussfolgern, Programmierung, Datenanalyse, Werkzeugnutzung und KI-Agenten. 4

Wichtig bleibt: Das sind Anschuldigungen von Anthropic, keine unabhängig bestätigten Ergebnisse der CAC. Gerade Umfang, Zuordnung und Zweck der behaupteten Vorgänge sind Kernpunkte des Konflikts.

Warum die CAC auf mögliche Datenweitergabe schaut

Die gemeldete CAC-Prüfung betrifft die Frage, ob Nutzerdaten durch die mutmaßliche Weiterleitung bei Anthropic gelandet sein könnten. Berichten zufolge wurden alle sieben in Anthropics Report genannten Unternehmen einbestellt; DeepSeek- und Moonshot-Mitarbeiter seien befragt worden. Über mögliche Sanktionen sei noch nicht entschieden.

Damit entsteht ein eigenständiges Regulierungsthema neben dem Streit um geistiges Eigentum. Selbst wenn der Distillationsvorwurf bestritten wird, könnte eine verdeckte Weitergabe von Kunden-Prompts an einen anderen Modellanbieter Fragen aufwerfen:

• Wurden Nutzer transparent darüber informiert, wo ihre Eingaben verarbeitet werden?
• Könnten persönliche, unternehmensinterne oder staatlich sensible Informationen China verlassen haben?
• Entsprachen die tatsächlichen Datenflüsse den Datenschutz- und Sicherheitszusagen der Anbieter?

China kann die Praxis also aus Gründen von Datenhoheit und Nutzerschutz prüfen, ohne damit automatisch die weitergehende US- oder Anthropic-Erzählung über einen Diebstahl von Modellfähigkeiten zu übernehmen.

Distillation: Der zweite Konfliktstrang

Mit Distillation ist grundsätzlich gemeint, ein weniger leistungsfähiges Modell anhand der Ausgaben eines stärkeren Modells zu trainieren. Anthropic sagt, in diesem Fall sei dies unautorisiert und in großem Maßstab geschehen, um proprietäre Fähigkeiten zu übernehmen. 4

In seinem Bedrohungsbericht vom September schrieb Anthropic, Moonshot seien zwischen Mai und Juli 2026 mehr als 23 Millionen Interaktionen zugerechnet worden. Die behauptete Weiterleitung von Kundenanfragen sei Teil dieser Kampagne gewesen. 10

Die politische Auseinandersetzung dreht sich daher nicht darum, ob jede Form der Modelldestillation per se unzulässig ist. Entscheidend ist die behauptete Kombination aus Zugriff über gesperrte oder betrügerische Konten, Proxy-Netzwerken, nicht offengelegter Weiterleitung echter Kundenanfragen und der Nutzung der Antworten zum Training konkurrierender Systeme.

Unterschiedliche Reaktionen in Peking und Washington

Peking wies die US-Vorwürfe zurück, chinesische KI-Entwickler betrieben eine „aggressive“ oder „böswillige“ Übernahme von Fähigkeiten führender US-Modelle. 18

Die USA betrachten den Vorgang deutlich stärker als nationale Sicherheitsfrage. In einer gemeinsamen Sicherheitswarnung nannten FBI, NSA und CISA DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun und Z.AI. Die Behörden behaupten, die Unternehmen hätten – wahrscheinlich mit Kenntnis der chinesischen Regierung – seit mindestens Ende 2024 Milliarden Tokens über Millionen Anfragen aus US-Spitzenmodellen wie Claude, GPT, Gemini und Grok extrahiert. 17

Auch diese Warnung ist eine Einschätzung von Sicherheits- und Nachrichtendiensten, kein Gerichtsurteil und keine rechtskräftige Haftungsfeststellung. Umgekehrt beweist die gemeldete CAC-Untersuchung nicht die Behauptungen von Anthropic. Klar ist jedoch: Washington betont die Extraktion US-amerikanischer KI-Fähigkeiten, während Chinas gemeldete Prüfung den möglichen Abfluss chinesischer Daten ins Ausland in den Mittelpunkt stellt.

Warum der Zeitpunkt politisch heikel ist

Der Streit wurde öffentlich, während DeepSeek während der Woche der UN-Generalversammlung vor dem UN-Sicherheitsrat über KI-Risiken sprechen sollte. Zugleich wurde erwartet, dass Donald Trump und Xi Jinping über KI-Sicherheit und strategische Konkurrenz beraten würden.

Der Fall ist damit mehr als ein Konflikt zwischen KI-Firmen. Er zeigt, wie stark Regeln für Datenübertragungen, Zugangskontrollen zu Modellen, KI-Governance und Sicherheitspolitik miteinander kollidieren können, wenn KI-Systeme über mehrere Rechtsräume hinweg trainiert und betrieben werden.

Was offen ist

Ungeklärt bleibt unter anderem,

• ob die CAC die gemeldeten Weiterleitungsvorwürfe bestätigt oder Sanktionen verhängt;
• welche Arten von Nutzerdaten Claude tatsächlich erreicht haben könnten;
• ob betroffene Nutzer informiert wurden; und
• ob US-Behörden über die bestehende Sicherheitswarnung hinaus weitere Schritte unternehmen.

Für Unternehmen und andere Nutzer mit vertraulichen Informationen ergibt sich daraus eine praktische Lehre: Der Name eines KI-Modells verrät allein noch nicht, wo Eingaben verarbeitet werden. Wer sensible Daten nutzt, sollte sich dokumentiert über Modellrouting, Unterauftragsverarbeiter, Speicherfristen und grenzüberschreitende Datenübermittlungen informieren.