Chinas Geheimdienstchef warnt: KI könne politische Gerüchte und Cyberrisiken verstärken

Chinas Staatssicherheitsminister Chen Yixin betrachtet künstliche Intelligenz nicht nur als Frage der Technologiepolitik. In seiner Darstellung kann KI politische Stabilität untergraben, kritische Infrastruktur ins Visier nehmen und Chinas Abhängigkeit von ausländischer Technologie zum Sicherheitsrisiko machen. 16

KI als Instrument politischer Einflussnahme

Chen erklärte, „feindliche Kräfte“ und Personen mit Hintergedanken könnten generative KI missbrauchen, um politische Gerüchte zu erfinden, schädliche Informationen zu verbreiten und konfrontative Stimmungen zu schüren. Er ordnete dies als Kriegführung um öffentliche Meinung und als „kognitive Kriegsführung“ gegen China ein – mit Folgen für politische, institutionelle und ideologische Sicherheit. 4611

Im Zentrum steht dabei die mögliche Reichweite solcher Kampagnen: Synthetische Texte, Bilder, Audios und Videos lassen sich vergleichsweise günstig produzieren und auf bestimmte Zielgruppen zuschneiden. Nach Chens Logik könnten Einflussoperationen dadurch in großem Umfang betrieben werden und das Vertrauen in Institutionen oder die soziale Ordnung beeinträchtigen. 24

Die Warnung passt zu Pekings laufender Kampagne gegen problematische KI-Anwendungen. Die Cyberspace Administration of China geht dabei gegen KI-generierte Falschinformationen, Identitätsnachahmung, gewaltvolle oder vulgäre Inhalte und weitere unerwünschte Inhalte vor. Die Kampagne 2026 richtet sich zudem gegen Mängel bei der Registrierung und Sicherheitsprüfung von Modellen, unsichere Trainingsdaten, Datenvergiftung sowie fehlende Kennzeichnung synthetischer Inhalte. 17

Warum Chen zwei US-Modelle nannte

In seinem Beitrag nannte Chen Berichten zufolge Anthropic Claude Mythos und OpenAI GPT-5.5-Cyber im Zusammenhang mit Gefahren für Chinas kritische Informationsinfrastruktur. Demnach verknüpfte er die Modelle mit einer höheren Effizienz bei der Suche nach Sicherheitslücken und bei der Entwicklung von Schadsoftware. 7

Das ist eine Aussage über mögliche Fähigkeiten und Missbrauchsrisiken – kein Beleg dafür, dass die Unternehmen oder Modelle einen Angriff auf China ausgeführt hätten. Ein Bericht hält ausdrücklich fest, dass Chen keinem der beiden Modelle einen tatsächlichen Angriff auf China vorwarf. 11

Seine Sicherheitsargumentation geht über Desinformation hinaus. Chen warnte vor KI-gestützten Risiken für kritische Infrastruktur, Datenschutz und die Kriegsführung; andere Berichte nennen auch großflächige Datenabflüsse und technologische Monopolisierung. 912 Praktisch heißt das: Chinesische Stellen behandeln leistungsfähige ausländische KI-Systeme als potenzielle Werkzeuge, die Gegner bei Cyberoperationen, automatisierter Datensammlung, Analyse oder Profilbildung unterstützen könnten.

Technologische Eigenständigkeit als Antwort

Chens Gegenstrategie beschränkt sich nicht auf Moderation von Inhalten oder Cyberschutz. Er forderte stärkere Investitionen in chinesische KI-Unternehmen, Rechenkapazitäten, Daten und moderne Chips, damit China zentrale Technologien eigenständig kontrollieren kann. 13

Damit werden KI-Lieferketten zur Frage der nationalen Sicherheit. Abhängigkeit von ausländischen Modellen, Cloud-Diensten oder fortschrittlichen Halbleitern lässt sich als strategische Schwachstelle darstellen – besonders vor dem Hintergrund US-Beschränkungen für den Verkauf fortschrittlicher Chips und Chipfertigungstechnik nach China. Chen bezeichnete KI zudem als neues Feld des Wettbewerbs zwischen Großmächten. 3

Streit über Forderungen nach einem langsameren KI-Tempo

Die Warnung fällt in eine öffentliche Auseinandersetzung darüber, wie KI-Sicherheit geregelt werden sollte. Anthropic-Chef Dario Amodei plädierte für ein langsameres Entwicklungstempo bei besonders leistungsfähiger KI und dafür, China den Zugang zu den modernsten Chips und Chipfertigungsanlagen weiterhin zu beschränken.

Die staatlich unterstützte chinesische Zeitung Global Times stellte diesen Vorschlag als „Kalter-Krieg-Drehbuch“ dar, nicht als neutrale Sicherheitsagenda. Auch das chinesische Außenministerium kritisierte, was es als Angstmacherei, Konfrontation und bösartigen Wettbewerb bezeichnete.

Der Konflikt zeigt, dass beide Seiten zwar den Begriff KI-Sicherheit verwenden, aber unterschiedliche Gefahren betonen. Pekings öffentliche Argumentation verbindet Missbrauchsrisiken mit politischer Stabilität, Datensicherheit und Zugang zu Technologie. Die US-Debatte, wie sie sich in den zitierten Vorschlägen und Reaktionen zeigt, ist ebenfalls eng mit dem Erhalt eines technologischen Vorsprungs gegenüber China und dem Umgang mit Risiken leistungsfähiger Modelle verknüpft.

Was das für Gespräche zwischen den USA und China bedeutet

Ein KI-Dialog galt Berichten zufolge als von China gewünschtes Ergebnis vor dem Trump-Xi-Gipfel am 24. September. Ein Vertreter des Weißen Hauses erklärte allerdings, für Mitte September sei kein KI-bezogenes Treffen geplant. US-Präsident Donald Trump spielte Forderungen nach stärkeren KI-Schutzvorkehrungen zugleich herunter und argumentierte, die USA müssten ihren Vorsprung gegenüber China bewahren.

Eine weitreichende gemeinsame Verlangsamung der Entwicklung besonders leistungsfähiger KI erscheint unter diesen Voraussetzungen wenig wahrscheinlich. Eher denkbar wären begrenzte Absprachen zum Risikomanagement: etwa zu Cybermissbrauch, Schäden durch synthetische Medien, Kommunikationswegen bei Zwischenfällen oder dem Schutz kritischer Infrastruktur. Auch solche Gespräche wären jedoch durch Exportkontrollen, den Zugang zu fortschrittlichen Chips, Datensouveränität und unterschiedliche Vorstellungen davon belastet, was echte KI-Sicherheit ist und was strategischer Wettbewerb.

Chens Intervention deutet deshalb auf eine dauerhafte Verschiebung hin: China behandelt KI-Governance als untrennbar mit politischer Sicherheit und technologischer Unabhängigkeit verbunden. Zusammenarbeit bei einzelnen konkreten Risiken bleibt möglich – gemeinsame Regeln, die eine Seite als Einschränkung ihrer strategischen Position versteht, werden aber deutlich schwerer erreichbar.