Chinas Sicherheitschef warnt vor KI: Warum Peking Spitzenmodelle als Risiko für die Parteiherrschaft sieht

Für Chinas Staatssicherheitsminister Chen Yixin ist künstliche Intelligenz nicht bloß ein Thema der IT-Sicherheit. Er ordnet sie ausdrücklich der Sicherheit des politischen Systems zu: Fortgeschrittene KI könne die Kontrolle der Kommunistischen Partei Chinas, die institutionelle Stabilität, die ideologische Sicherheit und kritische Informationsinfrastrukturen bedrohen.

Diese Sicht erklärt, warum Peking einerseits über KI-Regeln und internationale Governance spricht, andererseits aber den Ausbau eigener Modelle, eigener Rechenkapazitäten und den Zugriff auf Daten als strategische Priorität behandelt.

KI als Risiko für politische Kontrolle

Chen zufolge könnten gegnerische Akteure generative KI nutzen, um politische Gerüchte zu produzieren, schädliche Inhalte massenhaft zu verbreiten sowie Meinungs- und kognitive Kriegsführung zu betreiben. Außerdem verknüpfte er KI mit Cyberangriffen und der Beschaffung sensibler Staatsdaten, Geschäftsgeheimnisse und personenbezogener Informationen.

Das sind Gefahreneinschätzungen eines chinesischen Sicherheitsvertreters, nicht öffentlich vorgelegte Belege dafür, dass eine konkrete ausländische Operation ein bestimmtes US-Modell eingesetzt hätte. Entscheidend ist vielmehr die Breite des Bedrohungsbildes: Peking behandelt Informationsbeeinflussung, Spionage, Cyberoperationen und politische Stabilität als miteinander verbundene KI-Sicherheitsfragen.

Warum Chen Claude Mythos und GPT-5.5-Cyber nennt

Chen verwies auf Anthropics Claude Mythos und OpenAIs GPT-5.5-Cyber, weil leistungsfähige Systeme Aufgaben der Cybersicherheit unterstützen können, die grundsätzlich doppelt verwendbar sind. Was Verteidigern hilft, Schwachstellen zu finden, zu analysieren und zu schließen, kann im Missbrauchsfall auch Hürden für Angreifer senken.

Die zugrunde liegenden Cyberfähigkeiten sind messbar, auch wenn die Evaluierungen nicht belegen, dass eines der Modelle gegen China eingesetzt wurde. Das britische AI Security Institute berichtete, eine frühe Vorschauversion von Claude Mythos habe als erstes Modell eine Angriffssimulation gegen ein Unternehmensnetzwerk vollständig abgeschlossen. GPT-5.5 erreichte bei Cyberaufgaben auf Expertenniveau eine durchschnittliche Erfolgsquote von 71,4 %; für Mythos Preview lag sie bei 68,6 %. GPT-5.5 beendete zudem die vollständige Simulation in zwei von zehn Versuchen. 1

Beide Unternehmen beschränken den Zugang zu diesen besonders leistungsfähigen Systemen. Anthropic zufolge ist der Zugang zur Mythos-Klasse auf eine kleine Zahl geprüfter Organisationen begrenzt; über GPT-5.5-Cyber wurde berichtet, dass es zunächst nur für überprüfte Cybersicherheitsfachleute verfügbar sein sollte. 214

Die politische Antwort: eine „Sicherheitsbarriere“ für KI

Chens Forderung läuft nicht allein auf Einschränkungen für ausländische Modelle hinaus. Er plädiert für eine umfassende Sicherheitsbarriere entlang des gesamten KI-Ökosystems. Dazu gehören:

• strengere Aufsicht über heimische KI-Unternehmen, Algorithmen und Daten;
• besserer Schutz sensibler Informationen und kritischer Infrastruktur;
• sichere inländische Rechenkapazitäten und Technologie-Lieferketten;
• geringere Abhängigkeit von ausländischen technologischen Engpässen, insbesondere bei hochentwickelten Chips.

Im Kern steht die Idee strategischer Eigenständigkeit. Nach dieser Logik hängt KI-Sicherheit nicht nur von Schutzvorkehrungen eines Modells ab, sondern auch davon, wer Daten, Recheninfrastruktur und Lieferketten kontrolliert, auf denen diese Modelle beruhen.

Streit darüber, was „KI-Sicherheit“ bedeutet

Staatsnahe chinesische Kommentare stellen manche US-Forderungen nach einer Verlangsamung der Entwicklung besonders leistungsfähiger KI als selektiv dar: Offiziell gehe es um Sicherheit, aus Pekinger Sicht aber zugleich um die Sicherung des amerikanischen Technologievorsprungs und die Verstärkung von Beschränkungen gegen China.

Diese Darstellung ist keine objektive Bewertung des Wettbewerbs zwischen KI-Modellen. Behauptungen, chinesische Open-Source-Modelle holten bei Kosten, Leistung oder Verbreitung unter Entwicklern auf, hängen stark von Benchmark, Einsatzumgebung und Vergleichsmodell ab. Gerade Cyber-Evaluierungen zeigen, warum allgemeine Ranglisten irreführend sein können: Ergebnisse variieren nach Aufgabe, Zugangsbedingungen und dem getesteten Grad an Autonomie. 1

Die politische Konsequenz ist dennoch klar: Peking dürfte internationale Regeln kaum akzeptieren, wenn es diese als Hindernis für den eigenen Kompetenzaufbau versteht, während US-Vorteile bei Chips, Cloud-Infrastruktur und Spitzenmodellen bestehen bleiben.

Was das für KI-Gespräche zwischen den USA und China bedeutet

Mitte September sollten die USA und China Berichten zufolge eigene Gespräche über KI-Sicherheit vorbereiten; Risiken durch Spitzenmodelle und KI-gestützte Cyberangriffe zählten zu den möglichen Themen. China sah den Dialog als mögliches Ergebnis für ein geplantes Treffen der Staatschefs am 24. September, während ein Vertreter des Weißen Hauses erklärte, damals sei kein KI-Treffen vorgesehen. 17

Damit bleibt Raum für begrenzte Zusammenarbeit – etwa Kommunikationskanäle bei KI-gestützten Cybervorfällen, Austausch über Risikobewertungen oder freiwillige Verfahren für Tests und Zugangskontrollen. Ein Abkommen über eine Pause bei der Entwicklung von Spitzen-KI oder über eine Lockerung von Technologiebeschränkungen zeichnet sich daraus jedoch nicht ab.

Chens Warnung legt den zentralen Konflikt offen: Washington und Peking können ein gemeinsames Interesse daran haben, KI-gestützte Cyberschäden zu verhindern. Doch beide Regierungen betrachten KI-Fähigkeiten zunehmend selbst als Bestandteil nationaler Macht. Für China sind KI-Sicherheit, politische Sicherheit und technologische Souveränität deshalb untrennbar miteinander verbunden.