Anthropic-Bericht: Wie Claude für Cyberangriffe, Betrug und Biologie missbraucht werden sollte

Anthropics Threat-Intelligence-Bericht vom September 2026 zeichnet ein konkretes Bild von Missbrauchsversuchen, die das Unternehmen nach eigenen Angaben binnen acht Monaten erkannt und unterbrochen hat. Die wichtigste Aussage lautet nicht, dass KI völlig neue Arten von Schaden geschaffen habe. Vielmehr können Modelle zunehmend einzelne Schritte unterstützen und koordinieren, für die bislang mehr Spezialwissen, Personal und Zeit nötig waren. 13

Sieben Bereiche des mutmaßlichen Missbrauchs

Der Bericht behandelt Aktivitäten, die zwischen Dezember 2025 und August 2026 vereitelt wurden. Die sieben Bereiche sind Cyberoperationen, Einflussoperationen, Überwachung, Betrug und andere Täuschungsdelikte, biologischer Missbrauch, Entwicklung konventioneller Waffen sowie unerlaubte Modelldestillation – also der Versuch, Fähigkeiten eines Modells nachzubilden. 15

Laut Anthropic kamen in den Fällen Claude Haiku, Sonnet und Opus zum Einsatz. Fable- oder Mythos-Modelle seien – mit Ausnahme eines Falls unerlaubter Destillation – nicht betroffen gewesen. 35

Zu den Akteuren zählten dem Bericht zufolge mutmaßlich staatlich unterstützte Gruppen, finanziell motivierte Kriminelle, Anbieter von Spionagesoftware, Propagandaoperationen und politisch motivierte Gruppen. Gerade diese Bandbreite ist relevant: KI-Missbrauch erscheint hier nicht als reines Cybercrime-Thema, sondern als Risiko über mehrere Bereiche hinweg. 1

Cyberoperationen: Von Unterstützung zur Koordination

Am deutlichsten warnt der Bericht im Bereich Cyberangriffe vor wachsender operativer Eigenständigkeit. Anthropic beschreibt Einsätze, die über das Erklären von Code oder das Formulieren von Texten hinausgehen sollen: etwa die Planung von Arbeitsabläufen, Aufklärung, die Verarbeitung erbeuteter Informationen sowie die Unterstützung von Einbrüchen in Systeme oder Erpressungen. 1

Als Beispiele nennt Anthropic Aktivitäten, die Midnight Blizzard beziehungsweise mutmaßlichen ShinyHunters-Ablegern zugeschrieben werden. Claude-unterstützte Vorgänge stünden demnach im Zusammenhang mit Angriffen auf Ziele in der Ukraine und Europa sowie in Lieferketten für Drohnentechnik; außerdem gehe es um den mutmaßlichen massenhaften Diebstahl von Zahlungs- und Passagierdaten. Diese Zuordnungen und Bewertungen sind jedoch Einschätzungen von Anthropic. Sie sind kein unabhängiger Beweis für die Identität jedes Akteurs oder für jeden behaupteten Ausgang der Operationen. 1

Die praktische Konsequenz: KI kann den Zeit- und Abstimmungsaufwand eines Angriffs senken. Zugang zu Systemen, technische Infrastruktur, operative Urteilsfähigkeit und menschliche Absicht ersetzt sie nicht. Komplexe Abläufe können sich aber leichter zusammenstellen und ausführen lassen.

Biologischer Missbrauch: Brisante Anfragen, kein Nachweis einer Waffe

Anthropic berichtet außerdem über Versuche, Unterstützung für Forschung zur Funktionsgewinnung bei Chikungunya, zur Anpassung hochpathogener aviärer Influenza an Säugetiere sowie für Forschung mit lebenden Orthopoxviren zu erhalten. Dabei handelt es sich um hochsensible Dual-Use-Bereiche: Legitime wissenschaftliche Fragen können sich mit Wissen überschneiden, das missbräuchlich verwendet werden könnte. 1

Entscheidend ist die Abgrenzung zwischen einer versuchten Hilfsanfrage und einem durchgeführten biologischen Programm. Der Bericht schildert Missbrauchsversuche, die Anthropic nach eigenen Angaben unterbunden hat. Er belegt weder die Herstellung einer biologischen Waffe noch die Durchführung der vorgeschlagenen Forschung. 1

So reagierte Anthropic nach eigenen Angaben

Das Unternehmen erklärte, Schutzmechanismen verstärkt, Konten gesperrt und zugehörige Infrastruktur gestört zu haben. Zudem seien Bedrohungsindikatoren und Erkenntnisse mit relevanten Technologieunternehmen und Behörden geteilt worden. Sogenannte Indicators of Compromise – technische Hinweise zur Erkennung verdächtiger Aktivitäten – veröffentlichte Anthropic nach eigenen Angaben auch für Verteidiger. 1

Daran zeigt sich eine wachsende Rolle von KI-Anbietern: Sie entwickeln Modelle nicht nur, sondern überwachen auch deren Missbrauch, entscheiden über den Entzug von Zugängen und koordinieren sich mit externen Stellen.

Was der Bericht zeigt – und was nicht

Der Bericht ist als Fallsammlung wertvoll: Er dokumentiert Vorfälle, die Anthropic nach eigenen Angaben entdeckt hat. Er ist jedoch keine Studie darüber, wie häufig KI-gestützter Missbrauch im Internet oder bei anderen Modellanbietern insgesamt vorkommt. Aus einer Auswahl vereitelter Fälle lässt sich weder die tatsächliche Häufigkeit einzelner Missbrauchsformen ableiten noch sagen, wie viel unentdeckt blieb oder ob KI den Erfolg jeder einzelnen Operation entscheidend verändert hat. 13

Diese Einschränkung sollte die Debatte über Regeln und Aufsicht prägen. Unternehmen müssen glaubwürdigen Missbrauch gerade in Cyber- und Biologiekontexten schnell stoppen können. Entscheidungen über Überwachung, Zugangsbeschränkungen, Kontosperrungen und Offenlegung berühren aber auch Privatsphäre, rechtsstaatliche Verfahren und öffentliche Rechenschaftspflicht. Der Bericht spricht daher für klare Regeln, wirksame externe Kontrolle und Zusammenarbeit, bei der folgenreiche Entscheidungen nicht allein bei einem einzelnen Unternehmen liegen.

Fazit

Anthropic dokumentiert ein breites Spektrum versuchter Claude-Missbräuche – von Cyberangriffen und Betrug über Überwachung bis zu waffenbezogener Arbeit und sensibler biologischer Forschung. Die zentrale Warnung: KI kann Angreifern helfen, größere Teile einer Operation mit weniger Ressourcen zu organisieren. Die Aussagekraft bleibt dennoch begrenzt: Es handelt sich um erkannte und unterbrochene Fälle, nicht um eine Bestandsaufnahme aller KI-gestützten Bedrohungen. 13