USA und China rüsten im All auf: Der Wettkampf um Satelliten und Störungen

Die USA und China bereiten sich weniger auf spektakuläre Gefechte im Orbit vor als auf einen Wettkampf um entscheidende Weltraumdienste: Wer kann beobachten, kommunizieren, navigieren, Ziele erfassen, eigene Satelliten schützen – und gegnerische Systeme im Krisenfall stören oder ausschalten?

Die wohl wichtigste Entwicklung sind dabei Maßnahmen, die sich zunächst zurücknehmen lassen und deren Urheber schwer nachzuweisen ist: Funkstörungen, zeitweiliges Blenden optischer Sensoren, Cyberangriffe, enge Annäherungen, Inspektionen und andere Formen der Einwirkung. Daneben bleibt die Gefahr zerstörerischer Anti-Satelliten-Waffen bestehen. 34

Welche Fähigkeiten beide Seiten aufbauen

China verbindet eine rasch wachsende Satellitenflotte mit sogenannten Counterspace-Fähigkeiten, also Mitteln gegen gegnerische Weltraumsysteme. Nach Einschätzung der US-Geheimdienste wären entsprechende Operationen der Volksbefreiungsarmee ein wesentlicher Bestandteil eines Militäreinsatzes. China habe bereits Systeme der elektronischen Kampfführung, Waffen mit gerichteter Energie und Anti-Satelliten-Raketen stationiert, die auf Satelliten der USA und ihrer Verbündeten zielen können. 3

Zugleich hat China anspruchsvolle Annäherungs- und Manövrieroperationen demonstriert. Ein Raumfahrzeug fing einen ausgedienten Satelliten ein und setzte ihn in eine andere Umlaufbahn um. Einen weiteren Einsatz bewertete ein Vertreter der US Space Force als wahrscheinlichen Versuch, einen Satelliten im Orbit zu betanken. Außerdem führten fünf chinesische Satelliten synchronisierte Manöver in niedriger Erdumlaufbahn durch. 12

Solche Technologien haben einen doppelten Verwendungszweck. Robotarme, Andocktechnik, Betankung, Weltraumschrottbeseitigung und Satelliteninspektion können die Lebensdauer von Raumfahrzeugen verlängern und den Orbit sicherer machen. Dieselben Fähigkeiten könnten jedoch auch genutzt werden, um andere Satelliten festzuhalten, abzuschleppen, zu blenden, zu blockieren oder in eine unbrauchbare Umlaufbahn zu bringen. Aus öffentlich zugänglichen Bahndaten lässt sich oft nicht eindeutig erkennen, ob ein Satellit zur Wartung dient oder als Waffe einsetzbar wäre. 14

Diese Unklarheit verstärkt Chinas wiederverwendbares unbemanntes Raumflugzeug, über dessen Einsätze nur wenig bekannt ist. Bei einer jüngeren Mission setzte es ein kleines Objekt aus. Dieses bewegte sich nach Daten des US-Weltraumverfolgungsunternehmens LeoLabs um einen anderen chinesischen Satelliten und kehrte anschließend in Richtung des Raumflugzeugs zurück. Das passt zu Erprobungen autonomer Annäherungsoperationen, ist aber kein Beleg für den Einsatz einer einsatzbereiten Waffe. 5

Die USA konzentrieren sich auf Weltraumlagebild, manövrierfähige Satelliten, widerstandsfähigere Systeme und Operationen mit Partnern. Statt sich nur auf wenige besonders leistungsfähige, aber verwundbare Großsatelliten zu stützen, soll die Architektur robuster werden: Bedrohungen früher erkennen, Dienste auf größere Konstellationen verteilen, Funktionen schneller ersetzen und mit Verbündeten sowie kommerziellen Betreibern koordinieren. Öffentliche Bewertungen erfassen auch US-Fähigkeiten für Annäherungsoperationen im Orbit. 12

Wie ein Konflikt im All aussehen könnte

Das Arsenal ist breit gefächert: direkt aufsteigende Anti-Satelliten-Raketen, Satelliten, die sich einem Ziel im Orbit nähern, bodengestützte Laser, Funkstörer, GPS-Spoofing, Cyberangriffe auf Satelliten und Bodenstationen sowie möglicherweise weltraumgestützte Systeme. Das US Space Command nennt insbesondere chinesische Anti-Satelliten-Raketen, Laser, Störsender, manövrierfähige koorbitale Systeme und Satelliten mit doppeltem Verwendungszweck wie Shijian-21 als Risiko. 4

Ein Raketenangriff auf einen Satelliten wäre sichtbar und unmittelbar, aber auch für den Angreifer gefährlich: Er kann langlebigen Weltraumschrott erzeugen, der eigene Systeme bedroht. Chinas Anti-Satelliten-Test von 2007 hinterließ mehr als 2.700 nachverfolgbare Trümmerteile. Gerade deshalb sind nicht zerstörerische und schwer zurechenbare Optionen strategisch attraktiv. 11

Der Begriff „Orbit-Dogfight“ ist daher nur bedingt treffend. Satelliten bewegen sich nicht wie Kampfflugzeuge: Bahnänderungen kosten Treibstoff und entwickeln sich über Stunden oder Tage. Wahrscheinlicher ist ein langsamer, technisch hochkomplexer und oft mehrdeutiger Wettbewerb – mit Beschattung, Inspektion, Positionierung für mögliche Störungen, Schutz wichtiger Systeme und dem demonstrativen Signal, im Bedarfsfall handeln zu können.

Verbündete und kommerzielle Satelliten werden wichtiger

Die USA versuchen, Kooperation mit Verbündeten zu einem operativen Vorteil auszubauen. Im September 2025 führten US- und britische Kräfte ihre erste gemeinsame militärische Operation im Orbit durch. Ein US-Satellit manövrierte in die Nähe eines britischen Satelliten, während der mutmaßlich chinesische Satellit Shiyan-12-01 rund 83 Kilometer unter ihnen vorbeizog. Die Operation zeigte abgestimmte Führung und Kommunikation – und die Bereitschaft, Manöver in Nähe eines chinesischen Raumfahrzeugs sichtbar durchzuführen. 515

Auch mit Frankreich verfolgen die USA synchronisierte militärische Satellitenoperationen. Das kann die Überwachung verbessern, Risiken verteilen und gegnerische Planungen erschweren: Ein Angriff auf einen Weltraumdienst könnte mehrere Staaten zugleich betreffen. 7

Zunehmend relevant sind zudem kommerzielle Satellitenkonstellationen. Sie können Kommunikation, Erdbeobachtung, zusätzliche Navigationsdienste und schnelle Ersatzkapazitäten bereitstellen. Ihre große Zahl macht einen einzelnen verheerenden Angriff weniger wirksam. Zugleich entstehen schwierige rechtliche und politische Fragen: Private Eigentümer, Lieferketten, Bodenstationen und gemeinsam genutztes Funkspektrum verwischen die Grenzen. Unterstützt ein kommerzieller Satellit unmittelbar militärische Operationen, könnte er aus Sicht eines Gegners zum Ziel werden.

Das Kernproblem: Absicht und Transparenz

Peking kann Betankung, Inspektion, robotergestützte Wartung, wiederverwendbare Raumflugzeuge und die Beseitigung von Weltraumschrott plausibel als zivile oder kommerzielle Technologien darstellen. Das ist technisch glaubwürdig, denn diese Anwendungen haben tatsächlich friedliche Zwecke. 1

Washingtons Gegenargument ist ebenfalls nachvollziehbar: Die Volksbefreiungsarmee verfügt nach US-Angaben über mehrere Counterspace-Fähigkeiten. Und ein Wartungssatellit, der nachweislich andere Raumfahrzeuge anfliegen, ankoppeln oder versetzen kann, besitzt damit auch ein potenzielles Druck- oder Angriffsmittel. 34

Entscheidend ist deshalb nicht allein die Hardware, sondern die Absicht und die mangelnde Transparenz. Die öffentlich bekannten Informationen zeigen wachsende Fähigkeiten, beweisen aber nicht, dass jede enge Annäherung oder jeder Wartungstest die unmittelbar bevorstehende Stationierung einer Waffe bedeutet. Umgekehrt schließt das Fehlen einer offen deklarierten Waffe ihren militärischen Nutzen nicht aus.

Was das für die Zukunft bedeutet

Der Weltraum wird vor allem zu einem zentralen Unterstützungsraum für Konflikte auf der Erde – etwa für weitreichende Präzisionsangriffe, Raketenwarnung, Marineoperationen, Aufklärung sowie Führung und Kommunikation. Er muss nicht zwangsläufig zum eigenständigen Hauptkriegsschauplatz werden. 3

Kurzfristig liegt die größere Gefahr wahrscheinlich in einer Grauzonenkampagne: Störungen von GPS oder Satellitenkommunikation, Cyberangriffe, zeitweiliges Blenden von Sensoren, verdächtige Annäherungsmanöver oder Angriffe auf Bodeninfrastruktur. Solche Maßnahmen können prinzipiell rückgängig zu machen sein, aber dennoch militärische Fehlkalkulationen und zivile Störungen auslösen.

Darin liegt ein strategisches Paradox: Mehr Widerstandsfähigkeit durch große Satellitenkonstellationen, manövrierfähige Systeme, Wartung im Orbit, Bündnisoperationen und schnellere Starts senkt die Verwundbarkeit. Gleichzeitig normalisieren diese Maßnahmen jene Technologien, die Druckausübung und Konflikte gegen Weltraumsysteme erst erleichtern können.

Entscheidend wird sein, ob die USA, China und andere Raumfahrtnationen klarere Regeln zu Vorankündigungen, Sicherheitsabständen, verantwortlichen Annäherungsoperationen und Anti-Satelliten-Tests mit Trümmerbildung vereinbaren. Ohne solche Standards könnten mehrdeutige Manöver nahe wertvoller Satelliten immer häufiger als Angriffsvorbereitung verstanden werden – und so selbst zum Auslöser einer Eskalation werden.