Cozy Finance erneut auf Optimism angegriffen: Bis zu 170.000 USDC.e über UMA-Auszahlungen abgezogen

Cozy Finance ist am 7. September 2026 auf Optimism zum zweiten Mal innerhalb von etwa einem Jahr angegriffen worden. Nach den vorliegenden Berichten nutzte der Angreifer falsche, nicht angefochtene Entscheidungen des UMA Optimistic Oracle, um Auszahlungen aus den Schutzmärkten für Aave v2 und Curve auszulösen. Der Schaden wird je nach Zählweise mit rund 160.000 bis 170.000 US-Dollar beziffert und dürfte fast den gesamten damals auf Optimism gebundenen Wert betroffen haben. 67

So lief der Angriff ab

Die maßgebliche Transaktion erfolgte am 7. September um 05:43 Uhr UTC. Dabei flossen etwa 163.326 USDC.e in 63 Token-Transfers ab; zugleich wurden ungefähr 1,6 Millionen Cozy PToken (CPT) verbrannt. 7

Nach Angaben zur Analyse kaufte der Angreifer zunächst PTokens in den Schutzmärkten für Aave v2 und Curve. Anschließend reichte er beim UMA Optimistic Oracle falsche „YES“-Antworten ein, die innerhalb der vorgesehenen Frist nicht bestritten wurden. 6

Entscheidend war die Einbindung des Oracles in Cozys Auszahlungslogik: Der Trigger prüfte offenbar nicht eigenständig, ob der abgesicherte Ausfall bei Aave oder Curve tatsächlich eingetreten war. Außerdem war die Auszahlungsberechtigung nicht an einen Snapshot der Tokenhalter vor dem Vorschlag gekoppelt. Nachdem die Märkte als ausgelöst markiert waren, konnte der Angreifer die PTokens gegen USDC einlösen. 6

Die abweichenden Schadensschätzungen beschreiben damit offenbar denselben Vorfall: Sicherheitsberichte nannten etwa 160.000 US-Dollar, transaktionsbasierte Auswertungen rund 170.000 US-Dollar beziehungsweise 163.326 USDC.e. 67

Vorbereitung und schneller Abfluss

Der für den Angriff verwendete Smart Contract war bereits am 2. September bereitgestellt worden – fünf Tage vor dem Exploit. Die Wallet des Angreifers erhielt ihre anfängliche Finanzierung laut Berichten über einen Relay-Solver. 7

Um 05:56 Uhr UTC, nur 13 Minuten nach dem Abzug, genehmigte der Angreifer den Token und leitete die Beute über eine Bridge weiter. Das geschah noch vor dem öffentlichen Warnhinweis des Sicherheitsunternehmens Blockaid. Zu diesem Zeitpunkt wurden in den Berichten keine weiteren Bewegungen der Wallet genannt. 7

Gerade dieser Ablauf erschwert eine Wiederbeschaffung: Transaktionen sind zwar öffentlich nachvollziehbar, doch über Cross-Chain-Bridges lassen sich Gelder rasch in ein anderes Netzwerk verschieben. Das verschafft Protokollen, Börsen und Ermittlern wenig Zeit, um mögliche Sperr- oder Rückführungsmaßnahmen zu koordinieren. 7

Zweiter Vorfall nach dem Angriff von 2025

Bereits im August 2025 hatte Cozy auf Optimism rund 427.000 US-Dollar verloren. 7

Der damalige Angriff war technisch anders gelagert: In der Auszahlungslogik wurde die Identität der Partei, die eine Rücknahme abschloss, offenbar nicht ausreichend überprüft. 7 Der neue Vorfall betrifft dagegen die Kombination aus Oracle-Entscheidung, Schadenstrigger und Auszahlungsdesign.

Die Gemeinsamkeit beider Fälle liegt daher nicht zwingend in derselben Schwachstelle. Sie zeigt vielmehr, dass eine Korrektur eines einzelnen Smart-Contract-Fehlers Risiken in angrenzender Oracle-, Abwicklungs- oder Redemption-Logik nicht automatisch beseitigt. 67

Fast der gesamte Optimism-Bestand betroffen

Zum Zeitpunkt des Vorfalls soll Cozy protokollweit rund 1,3 Millionen US-Dollar TVL (Total Value Locked, also der in Smart Contracts gebundene Vermögenswert) verwaltet haben. Davon lagen Berichten zufolge etwa 172.000 US-Dollar auf Optimism. Der Abzug vom 7. September hätte damit nahezu den gesamten Wert dieser Bereitstellung erfasst. 7

Für Cozy wiegt das besonders schwer, weil das Protokoll Schutzmärkte für Risiken in anderen DeFi-Anwendungen anbietet. Bei solchen Produkten sind die korrekte Feststellung eines Ereignisses und die anschließende Auszahlung nicht bloß Nebenfunktionen, sondern der Kern des Sicherheitsversprechens. 7

Was der Fall für DeFi bedeutet

• Oracle-Risiko ist auch Anwendungsrisiko. Ein optimistisches Oracle basiert auf einem Einspruchsmechanismus. Bei hohen automatischen Auszahlungen reicht dieses Modell nicht aus, wenn falsche Vorschläge ohne Widerspruch durchgehen und das integrierende Protokoll keine zusätzlichen Prüfungen, Anreize für Einsprüche oder Auszahlungssicherungen vorsieht. Der Vorfall ist damit vor allem ein Problem des zusammengesetzten Systemdesigns – nicht der Beleg, dass ein Oracle allein die Realität festlegt. 6
• Komponierbarkeit vergrößert die Angriffsfläche. Hier griffen Schutzmarkt-Token, UMA-basierte Ereignisauflösung, Cozys Trigger-Logik, Einlöseregeln und eine Bridge-Ausleitung ineinander. Komponenten können für sich genommen sinnvoll sein, aber ihre Verbindung kann einen ausnutzbaren Pfad schaffen. 67
• Niedriger TVL ist kein Sicherheitsnetz. Im Vergleich zu großen Krypto-Hacks wirkt der Betrag begrenzt. Für die Optimism-Instanz von Cozy bedeutete er jedoch offenbar nahezu einen Totalausfall – und folgte auf einen bereits erheblichen Verlust im Vorjahr. 7
• Die Erholung bleibt offen. In den verfügbaren Informationen gibt es keinen Nachweis, dass Cozy die Mittel zurückerlangt hat. Schnelles Bridging sowie mögliche spätere Swaps oder Privacy-Dienste machen das Nachverfolgen leichter als das tatsächliche Einfrieren oder Zurückholen von Vermögenswerten. 7

Die zentrale Lehre: DeFi-Schutz- und Versicherungsprodukte müssen den gesamten Schadenprozess absichern – von der glaubwürdigen Ereignisprüfung über die Überwachung von Einspruchsfristen und Halter-Snapshots bis zu Berechtigungsprüfungen bei der Einlösung, Notabschaltungen und einem eingeübten Reaktionsplan für schnelle Cross-Chain-Abflüsse.