Warum 240.000 Uber-Fahrer gegen die algorithmische Bezahlung klagen

Rund 240.000 Uber-Fahrer aus dem Vereinigten Königreich, Frankreich, Deutschland, den Niederlanden, Belgien, Polen und Rumänien haben in Amsterdam eine Sammelklage gegen Uber eingereicht. Die Organisation Worker Info Exchange International (WIE) wirft der Plattform vor, ihr KI-gestütztes System „Upfront Pricing“ einzusetzen, um Vergütung und Auftragsvergabe mittels automatisierter Entscheidungen und Profiling zu bestimmen. Das sind Vorwürfe der Klägerseite, keine gerichtlich festgestellten Tatsachen. 34

Worum es in der Klage geht

Nach Darstellung der Kläger entfernte sich Uber von einem vergleichsweise nachvollziehbaren Modell: Die Vergütung richtete sich nach Zeit und Strecke, Uber behielt eine Standardprovision ein. An dessen Stelle seien vorab von Uber festgelegte Angebote für einzelne Fahrten getreten. Das System nutze demnach historische und verhaltensbezogene Daten der Fahrer, um Angebote individuell zuzuschneiden – einschließlich einer Einschätzung, welchen Betrag ein Fahrer womöglich noch akzeptiert. 46

Der datenschutzrechtliche Kern der Klage nach der DSGVO ist also nicht bloß, dass die Bezahlung schwankt. Die Fahrer beanstanden vielmehr, dass der datengetriebene Prozess hinter den Angeboten nicht ausreichend transparent sei und möglicherweise eine unzulässige automatisierte Entscheidung oder Profilbildung darstelle. WIE behauptet außerdem, Fahrerdaten seien zum Training von KI- und Machine-Learning-Modellen verwendet worden. 3

Verhandelt wird in Amsterdam, weil sich dort Ubers Europazentrale befindet. Frühere Verfahren in der Stadt hatten Uber bereits dazu verpflichtet, Teile der Nutzung von Fahrerdaten und Profiling in Systemen für Vorausvergütung, Preisgestaltung und Arbeitszuteilung zu erläutern. 15

Welche Belege und Einbußen die Fahrer anführen

Eine Studie der Universität Oxford wertete Datenauskünfte von 258 Uber-Fahrern im Vereinigten Königreich aus. Sie umfasste mehr als 1,5 Millionen Fahrten zwischen 2016 und 2024. Nach Einführung dynamischer Preise stiegen demnach die Fahrpreise für Kunden, während die Einkünfte der Fahrer sanken und Ubers Anteil an den Fahrgeldern zunahm. 1819

Für das Jahr nach der Einführung dynamischer Preisgestaltung in London ermittelte die Studie einen inflationsbereinigten durchschnittlichen Stundenverdienst von 19,06 britischen Pfund, gegenüber 22,20 Pfund im Vorjahr. Ubers mediane „Take Rate“ – also der Anteil am vom Fahrgast gezahlten Preis, der bei der Plattform verbleibt – stieg von 25 auf 29 Prozent und lag bei manchen Fahrten über 50 Prozent. 1719

WIE beziffert den durchschnittlichen realen Einkommensverlust britischer Fahrer nach der Umstellung auf mehr als 5.000 Pfund pro Jahr. Das ist eine Schätzung der klagenden Organisation, kein von einem Gericht festgestellter Schaden. 3

Eine höhere Take Rate ist nicht automatisch gleichbedeutend mit einem höheren Unternehmensgewinn. Sie beschreibt Ubers Anteil am Fahrpreis vor Kosten etwa für Versicherungen, Anreize, Support, Technologie und Steuern. Die Studie stützt daher die engere Aussage, dass Uber bei den untersuchten Fahrten einen größeren Anteil der Fahrgelder einbehielt. 1718

Was die Klage erreichen soll

Die Kläger fordern Entschädigung für betroffene Fahrer und eine gerichtliche Anordnung, mit der Uber die angeblich DSGVO-widrige Praxis einstellen müsste. Zudem verlangen sie aussagekräftige Informationen über die Daten, das Profiling und die automatisierten Systeme, die bei Vergütung und Auftragsvergabe eingesetzt werden. 3

Einen gerichtsfest bestätigten Gesamtwert der Schadenersatzforderung nennen die vorliegenden Berichte nicht. Ob und in welcher Höhe Entschädigungen zugesprochen werden, hängt von den rechtlichen Feststellungen sowie von der Bewertung von Ursache und Schaden durch das Gericht ab.

Ubers Antwort

Uber weist den Vorwurf zurück, den Preis eines Fahrtangebots anhand des Verhaltens eines einzelnen Fahrers zu verändern. Das Unternehmen erklärte, die bisherige Annahme oder Ablehnung von Fahrten durch einen Fahrer werde nicht dazu verwendet, den für eine Fahrt angebotenen Preis zu ändern.

Damit ist der zentrale Konflikt umrissen: Die Fahrer sehen individuell optimierte, datenbasierte Angebote; Uber bestreitet eine Anpassung an das individuelle Annahmeverhalten. Das Gericht muss klären, wie das System tatsächlich funktioniert und welche Informationen Uber darüber offenlegen muss.

Warum frühere niederländische DSGVO-Verfahren relevant sind

Die Vergütungsklage ist rechtlich von früheren niederländischen Datenschutzverfahren getrennt. Diese Entscheidungen haben Ubers Umgang mit Fahrerdaten und automatisierter Steuerung jedoch bereits in den Fokus gerückt.

2024 verhängte die niederländische Datenschutzbehörde gegen Uber ein Bußgeld von 290 Millionen Euro. Grund waren Übermittlungen personenbezogener Daten europäischer Fahrer in die USA ohne angemessene Schutzvorkehrungen; laut Behörde hatte Uber den Verstoß inzwischen beendet.

Im August 2026 folgte ein weiteres Bußgeld in Höhe von 824,99 Millionen Euro wegen automatisierter Entscheidungen über Fahrerkonten, darunter Deaktivierungen. Berichten über die Entscheidung zufolge hatte die Behörde beanstandet, dass Uber die Fahrer über automatisierte Sperren nicht ausreichend informiert habe; Uber kündigte Berufung an.

Keine dieser Sanktionen beweist, dass Ubers Vergütungssystem rechtswidrig ist. Sie verdeutlichen aber, warum es in der aktuellen Klage um Transparenz, die Folgen automatisierter Entscheidungen und die Möglichkeit von Beschäftigten geht, Systeme anzufechten, die ihre Existenzgrundlage prägen.

Welche Signalwirkung ein Urteil haben könnte

Sollten die Fahrer Erfolg haben, könnte das die Auffassung stärken, dass Plattformen sich der DSGVO-Prüfung nicht dadurch entziehen können, dass sie algorithmisch ermittelte Arbeitsangebote als bloß freiwillige Geschäftsangebote darstellen. Denkbar wären weitergehende Offenlegungspflichten zu Dateneingaben, Profiling und Auswirkungen automatisierter Systeme für Vergütung und Auftragsvergabe – sowie Entschädigungsansprüche, wenn rechtswidrige Datenverarbeitung nachweisbar Schäden verursacht hat.

Ein Erfolg Ubers würde Plattformen dagegen mehr Spielraum lassen, einzelne Fahrtangebote als Wahlmöglichkeit selbstständiger Fahrer und nicht als automatisierte Entscheidung über diese Fahrer einzuordnen. Unabhängig vom Ausgang dürfte das Verfahren für Fahrdienste, Lieferplattformen und andere Formen appvermittelter Arbeit wichtig werden. Ein Urteil des Bezirksgerichts Amsterdam wäre allerdings nicht europaweit bindend wie eine Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union.

Im Kern geht es derzeit um eine eng umrissene, aber grundlegende Frage: Darf algorithmisches Management die wirtschaftlichen Bedingungen der Arbeit setzen, ohne den Betroffenen nachvollziehbar und überprüfbar zu erklären, wie diese Bedingungen zustande kommen?