Apple wirft Ex-Ingenieur vor, geheime Schaltung mit KI-Agent genutzt zu haben

Apples ergänzende Eingabe verschärft den Vorwurf gegen OpenAI: Das Unternehmen behauptet, der frühere leitende Elektroingenieur Chang Liu habe nach seinem Wechsel zu OpenAI auf einen vertraulichen Schaltplan für einen Spannungswandler zugegriffen, ihn in einer LTspice-Simulation verwendet und einen KI-Agenten zur Analyse und Optimierung der Ergebnisse eingesetzt. 15

Die Angaben beruhen laut Apple auf ersten forensischen Untersuchungen eines MacBooks, das Lius Anwälte am 21. August übergeben haben. Apple will damit eine beschleunigte Beweisaufnahme in dem Verfahren erreichen und seinen Antrag auf eine einstweilige Verfügung stützen. Die Vorwürfe sind bislang nicht gerichtlich festgestellt. OpenAI bezeichnet die übergeordneten Anschuldigungen als unbegründet und erklärt, ein fortbestehender Zugriff auf Apple-Materialien sei auf Apples eigene Prozesse beim Ausscheiden von Mitarbeitern zurückzuführen. 12

Was Apple konkret behauptet

Liu soll laut Apple am 7. März 2026 – rund zwei Monate nach seinem Wechsel zu OpenAI im Januar – einen vertraulichen Schaltplan aus einem Cloud-Speicher eines Drittanbieters heruntergeladen haben. Am 18. März sei die Datei anschließend über das MacBook-Konto „changliu“ für eine Simulation in LTspice verwendet worden. 15

Apple zufolge wurden zugehörige Simulationsdateien auf einem separaten Mac mini erstellt, in iCloud hochgeladen und anschließend mit dem MacBook synchronisiert. Das Unternehmen will auch Zugriff auf den Mac mini erhalten, um den Weg der Daten zwischen den Geräten nachzuvollziehen. 515

Darüber hinaus verweist Apple auf Nachrichten, die nach Darstellung des Unternehmens zeigen, wie Liu einen KI-Agenten nutzte, um LTspice zu erlernen, Simulationsergebnisse zu prüfen und Kompensationsparameter anzupassen. Die Unterstützung durch den Agenten habe eine Arbeit, die sonst etwa einen Tag gedauert hätte, auf ungefähr zwei Stunden verkürzt. 5

Warum der KI-Agent juristisch relevant sein könnte

Der Fall dreht sich damit nicht mehr nur um die Frage, ob eine vertrauliche Datei auf einem Laptop verblieben ist. Er wirft auch die schwierigere Frage auf, was geschieht, wenn Geschäftsgeheimnisse in ein KI-System eingegeben werden, das Informationen analysieren und auf ihrer Grundlage handeln kann.

Apple argumentiert, dass die Eingabe eigener Informationen in einen lernfähigen Agenten eine fortdauernde und möglicherweise nicht rückgängig zu machende Weiterverbreitung des Geheimnisses auslösen könnte. In diesem Fall wären herkömmliche Maßnahmen – etwa das Löschen einer Datei, die Rückgabe eines Geräts oder eine Computeruntersuchung – möglicherweise nicht ausreichend, falls das System Informationen behalten oder daraus technische Ergebnisse erzeugt hätte. 5

Die Eingabe belegt jedoch nicht automatisch, dass ein KI-Modell Apples Schaltplan gespeichert, daraus gelernt, damit trainiert oder an andere Systeme übertragen hat. Entscheidend wird sein, welche Informationen der Agent erhielt, was er speicherte, wie er konfiguriert war und ob ein Produkt oder System von OpenAI diese Informationen übernommen hat.

Vorwurf der möglichen Beweisvernichtung

Apple behauptet außerdem, Liu habe die OpenAI-Kollegin Yu-Ting „Alyssa“ Peng angewiesen, von Apple ausgegebene Geräte auf die Werkseinstellungen zurückzusetzen, nachdem er im Juni von Apples interner Untersuchung erfahren habe. Anschließend seien die Geräte weiter genutzt worden. Apple wertet die angeblichen Zurücksetzungen als Vorgang, durch den Beweise zerstört oder verschleiert worden sein könnten. 5

Sollte sich dieser Vorwurf bestätigen, könnte er Apples Forderung nach sofortigen Maßnahmen zur Beweissicherung und einer umfassenderen forensischen Untersuchung stärken. Gleichzeitig stellt sich die Frage nach der Absicht: Ein Zurücksetzen kann im normalen IT-Betrieb einen legitimen Grund haben. Apple möchte das Gericht jedoch bitten, den behaupteten Zeitpunkt und die angeblichen Anweisungen als mögliches Fehlverhalten bei der Beweissicherung zu bewerten.

Worum es im Verfahren geht

Apple hat das neue Material vorgelegt, um eine beschleunigte Beweisaufnahme in seiner umfassenderen Klage gegen Liu, den früheren Apple-Manager Tang Yew Tan, OpenAI und OpenAIs Hardware-Tochter io Products zu unterstützen. In der im Juli eingereichten Klage wirft Apple den Beklagten vor, vertrauliche Informationen im Zusammenhang mit OpenAIs Plänen für Verbraucher-Hardware veruntreut zu haben. 2311

Apple beantragt außerdem eine einstweilige Verfügung. Sie soll den Beklagten während des laufenden Verfahrens den Zugriff auf die angeblich vertraulichen Informationen sowie deren Beschaffung, Nutzung oder Offenlegung untersagen. 2

Die ergänzenden Beweise sind verfahrensrechtlich deshalb bedeutsam, weil der Vorwurf einer konkreten Nutzung nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen weitreichender ist als die bloße Behauptung, ein ehemaliger Mitarbeiter habe Dateien behalten. Apple muss dennoch nachweisen, dass es sich bei den Informationen um rechtlich geschützte Geschäftsgeheimnisse handelt, dass diese unrechtmäßig verwendet wurden oder eine solche Nutzung droht und dass ein Eilrechtsschutz gerechtfertigt ist.

OpenAIs Position

OpenAI weist Apples Vorwürfe zurück und bezeichnet sie als unbegründet. Das Unternehmen erklärt, es besitze Apples Geschäftsgeheimnisse weder noch habe es Interesse daran. Ein möglicherweise fortbestehender Zugriff sei auf unzureichende Prozesse bei Apples Mitarbeiteraustritt und nicht auf eine unrechtmäßige Aneignung zurückzuführen. Zu der ergänzenden Eingabe nahm OpenAI in den vorliegenden Berichten zunächst nicht unmittelbar Stellung. 17

Dieser Gegensatz ist zentral: Apple versucht mit der neuen Eingabe, eine Nutzung nach Lius Wechsel zu OpenAI zu belegen. OpenAI bestreitet sowohl die Interpretation des Zugriffs als auch die Bedeutung der von Apple eingeräumten Sicherheits- und Offboarding-Prozesse.

Wie es weitergeht

Die Beklagten sollen bis zum 4. September 2026 eine höchstens fünf Seiten lange Antwort einreichen. Die Anhörung vor dem zuständigen Richter Edward J. Davila ist für den 1. Oktober 2026 angesetzt. 19

Im nächsten Schritt dürfte es daher weniger um zugespitzte Schlagzeilen als um technische Beweise gehen: um Inhalt und Historie der betroffenen Geräte, das Verhalten des KI-Agenten, die Identität möglicher Systeme, an die der Schaltplan gelangte, und die Frage, ob die behaupteten Zurücksetzungen eine Rekonstruktion der Ereignisse erschwert haben.

Vorerst stärkt Apples Eingabe das Argument, dass es um die mögliche Nutzung eines konkreten technischen Geheimnisses geht – nicht nur um den Wechsel eines Mitarbeiters oder einen übrig gebliebenen Kontozugriff. Ob dies für eine einstweilige Verfügung ausreicht oder am Ende eine Verletzung von Geschäftsgeheimnissen beweist, muss jedoch das Gericht im weiteren Verfahren klären.