China verlangt Zugeständnisse Washingtons vor den KI-Gesprächen im September

Die Bedingungen aus Peking

China versucht, einen Teil der für September geplanten Gespräche über KI-Sicherheit an Veränderungen der US-Technologiepolitik zu knüpfen. Aus chinesischer Sicht geht es vor allem um angedrohte Ermittlungen, Sanktionen und Handelsbeschränkungen gegen chinesische KI-Firmen.

Ein Beitrag des mit dem chinesischen Staatsfernsehen verbundenen Accounts Yuyuantantian forderte laut Bloomberg, Washington müsse zunächst nachweisen, dass US-KI-Unternehmen denselben Regeln für Sicherheit, Transparenz und Audits unterliegen. Erst dann könne es „substanzielle“ Gespräche geben. Außerdem müsse zwischen tatsächlichen Sicherheitsbedrohungen und bloßem technologischem Wettbewerb unterschieden werden. 1

Die genaue praktische Ausgestaltung dieser Bedingungen ist in der zugänglichen Berichterstattung jedoch nicht vollständig dokumentiert. Weitergehende Aussagen über konkrete Zugeständnisse wären daher spekulativ.

Warum China von „KI-Hegemonie“ spricht

Der Konflikt verschärfte sich, nachdem US-Vertreter chinesischen Unternehmen vorgeworfen hatten, amerikanische KI-Technologie durch sogenannte Distillation zu kopieren. Dabei wird ein weniger leistungsfähiges Modell mit den Antworten eines fortgeschritteneren Systems trainiert. Auf diese Weise können bestimmte Fähigkeiten nachgebildet werden, ohne das ursprüngliche Modell vollständig zu besitzen.

Das chinesische Handelsministerium bezeichnete mögliche US-Ermittlungen, Sanktionen und Handelsmaßnahmen als „KI-Hegemonie“ und warf Washington vor, chinesische Unternehmen auf Grundlage nicht bewiesener Anschuldigungen zurückzuhalten. Peking drohte mit Gegenmaßnahmen. 4

Die chinesische Darstellung lautet damit: Die USA betrieben keine neutrale Durchsetzung von Sicherheits- oder Urheberrechtsregeln, sondern versuchten, ihren technologischen Vorsprung zu bewahren. Washington argumentiert dagegen, dass es verhindern müsse, dass US-Chips, Modelle und Know-how chinesische Militär- und Cyberfähigkeiten stärken.

Was Anthropic Alibaba und Qwen vorwirft

Anthropic, das Unternehmen hinter dem KI-Modell Claude, schilderte in einem Schreiben vom 10. Juni an führende US-Senatoren eine groß angelegte mutmaßliche Abschöpfung von Modellfähigkeiten. Nach Darstellung des Unternehmens nutzten Betreiber mit Verbindungen zu Alibaba und dessen KI-Labor Qwen zwischen dem 22. April und dem 5. Juni 2026 fast 25.000 betrügerische Konten. Über diese Konten seien mehr als 28,8 Millionen Interaktionen mit Claude erzeugt worden. 23

Anthropic behauptet, das Ziel sei die systematische Modell-Destillation gewesen. Im Fokus hätten besonders Claudes Fähigkeiten in der Softwareentwicklung sowie beim sogenannten agentischen beziehungsweise autonomen Schlussfolgern gestanden. Diese Fähigkeiten sollten anschließend in Qwen-Systemen nachgebildet werden. 10

Wichtig ist die Einordnung: Es handelt sich um eine Anschuldigung von Anthropic, nicht um eine abschließend festgestellte Rechtsverletzung. Die vorliegenden Belege legen keine belastbare Darstellung der Position Alibabas vor. Auch ist nicht jede technische Einzelheit der behaupteten Kampagne unabhängig bestätigt.

Chinas mögliche Gegenreaktion

Peking stellt die Anthropic-Beschwerde und mögliche US-Sanktionen in den größeren Zusammenhang des Technologie-Wettbewerbs. Chinesische Behörden haben demnach Gespräche mit führenden Unternehmen über eine mögliche Beschränkung des Zugangs ausländischer Nutzer zu den leistungsfähigsten chinesischen KI-Modellen geführt – darunter auch zu noch nicht veröffentlichten Systemen. Im Raum standen sowohl proprietäre als auch Open-Weight-Modelle.

Die Gespräche wurden in der verfügbaren Berichterstattung dem chinesischen Handelsministerium zugeschrieben. Daraus folgt: China betrachtet den Zugang zu Spitzenmodellen zunehmend als strategisches Druckmittel und nicht nur als Frage des kommerziellen Vertriebs.

Welche Themen bei den Gesprächen auf dem Tisch liegen könnten

Die für September geplanten US-chinesischen KI-Gespräche sollen voraussichtlich vor dem geplanten Treffen von US-Präsident Donald Trump und Chinas Staatschef Xi Jinping am 24. September 2026 stattfinden. Termin, Ort, Teilnehmer und genaue Zuständigkeiten waren zuletzt allerdings noch nicht endgültig geklärt. 56

Realistisch erscheinen vor allem begrenzte technische und sicherheitspolitische Themen:

• Risiken besonders leistungsfähiger Modelle: Dazu gehören Kontrollverlust, gefährlicher Missbrauch und die Frage, wie Risiken vor oder nach der Veröffentlichung erkannt werden können. 7
• Cybersicherheit: Die Staaten könnten darüber sprechen, wie Modelle für Cyberangriffe eingesetzt werden können und wie der Diebstahl beziehungsweise die Destillation von Modellfähigkeiten einzudämmen ist. 4
• Eine gemeinsame Definition von „Frontier AI“: Ein gemeinsamer Schwellenwert für besonders leistungsfähige Modelle wäre ein vergleichsweise begrenztes, aber potenziell nützliches Ergebnis. Er könnte spätere Melde-, Test- oder Berichtspflichten erleichtern.
• Regeln für Open-Weight-Modelle: Bei diesen Modellen lassen sich die Gewichte herunterladen, verändern und häufig weiterverbreiten. Chinesische Unternehmen haben in diesem Bereich rasch aufgeholt, während US-Anbieter wie Anthropic ihre proprietären Modelle stärker kontrollieren. Das führt zu unterschiedlichen Vorstellungen darüber, wie Sicherheitsvorkehrungen praktisch durchgesetzt werden können. 89

Warum ein großer Durchbruch unwahrscheinlich ist

Die Auseinandersetzung dreht sich nicht nur um KI-Sicherheit, sondern auch um strategische Macht. Washington will den Transfer fortgeschrittener Chips, Modelle und technischer Kenntnisse begrenzen. Peking lehnt Beschränkungen ab, die es als Versuch interpretiert, die US-Dominanz zu zementieren.

Die Anthropic-Anschuldigungen und mögliche Sanktionen haben den geplanten Dialog bereits belastet. 4 Eine Einigung auf einen Begriff wie „Frontier AI“ ist deshalb wahrscheinlicher als ein umfassendes Abkommen über Exportkontrollen, geistiges Eigentum, den Zugang zu Modellen oder grenzüberschreitende Audits.

Auch die organisatorischen Unsicherheiten sprechen gegen schnelle Ergebnisse. Die beiden Regierungen hatten zuletzt weder abschließend festgelegt, welche Behörden die Gespräche führen sollen, noch ob technische Experten und Vertreter der Privatwirtschaft teilnehmen werden. 6

Ägypten als Schauplatz des größeren Technologiewettbewerbs

Der Konflikt wird nicht nur in bilateralen Gesprächsrunden ausgetragen. Huawei hat der ägyptischen Regierung den Bau von KI-Rechenzentren für militärische, Überwachungs- und andere staatliche Anwendungen angeboten. Das Angebot umfasst nach vorliegenden Berichten 1.408 Ascend-Chips der 950-Serie für eine Trainings-Cloud sowie weitere 600 Chips für Inferenz-Cluster – also Systeme, die trainierte Modelle im Betrieb ausführen. Washington arbeitet an einem Gegenangebot. 1718

Der Vorgang zeigt, worum es im globalen Wettbewerb geht: nicht allein um einzelne KI-Anwendungen, sondern um die gesamte Recheninfrastruktur – Chips, Cloud-Dienste, Datenzentren und technische Standards. Wer diese Grundlagen in Staaten Afrikas und des Nahen Ostens liefert, kann langfristige wirtschaftliche und politische Beziehungen prägen.

Zwei konkurrierende Modelle für die globale KI-Ordnung

China wirbt zugleich für eine stärker zugängliche KI-Landschaft mit Open-Weight-Modellen. Auf der Weltkonferenz für Künstliche Intelligenz in Shanghai positionierte Xi Jinping China als Fürsprecher einer alternativen globalen KI-Ordnung. Im Juli stellte Peking außerdem eine konkurrierende World Artificial Intelligence Cooperation Organization vor.

Damit stehen sich zwei unterschiedliche Ansätze gegenüber: Auf US-Seite dominieren stärker kontrollierte proprietäre Systeme und Exportbeschränkungen, während China seine Open-Weight-Modelle als Alternative zu US-Plattformen präsentiert – auch wenn Peking parallel über Einschränkungen für den Auslandszugang zu den eigenen Spitzenmodellen nachdenkt.

Die September-Gespräche könnten daher einen Kommunikationskanal offenhalten und gemeinsame Sicherheitsbegriffe schaffen. Sie werden den grundlegenden Streit über Chips, Sanktionen, geistiges Eigentum, Modellzugang und internationale Einflusszonen voraussichtlich nicht beenden. Aussagen zu konkreten Drohnen-Exportkontrollen, zum vollständigen Umfang US-amerikanischer Infrastrukturangebote in Afrika und im Nahen Osten oder zu einem genau bezifferten Anstieg von Chinas Anteil an der weltweiten Modellnutzung sind durch die vorliegende Berichterstattung nicht ausreichend belegt.