Warum Putin den Krieg gegen die Ukraine eskalieren lässt – und was jetzt droht

Die überzeugendste Erklärung der vorliegenden Berichte ist politischer Natur: Wladimir Putin scheint zu dem Schluss gekommen zu sein, dass ein Ende des Krieges ohne einen vorzeigbaren Sieg – vor allem ohne die Kontrolle des gesamten Donbas – für seine Machtposition gefährlicher wäre als weitere Verluste, wirtschaftlicher Druck und wachsende Unruhe in der russischen Bevölkerung. Die verfügbaren Informationen sprechen für eine Präferenz zur Eskalation. Mehrere Aussagen über mögliche künftige russische Operationen bleiben jedoch Geheimdiensteinschätzungen und sind nicht unabhängig bestätigt.

Warum die Unzufriedenheit in Russland Putins Kalkül bisher nicht verändert

In Russland mehren sich die Anzeichen einer gesellschaftlichen Belastung. Berichte nennen Sorgen über Benzinknappheit, ukrainische Drohnenangriffe, Internetausfälle und eine mögliche neue Mobilisierungswelle. Laut einer von The Economist zitierten Umfrage erklärten 55 Prozent der Befragten, Kollegen und Angehörige seien beunruhigt – nach 40 Prozent im Vorjahr. 2

Diese Entwicklung hat bislang nicht dazu geführt, dass der Kreml den Krieg beendet. Das Putin zugeschriebene Kalkül lautet offenbar: Die persönlichen politischen Kosten einer Fortsetzung seien weiterhin niedriger als die Kosten, ein Ergebnis zu akzeptieren, das sich nicht als Sieg darstellen lässt. The Economist beschreibt den Krieg als eine Falle, die Putin selbst geschaffen hat. Die Aussicht auf einen Triumph schrumpfe, während ein politisch tragfähiger Ausweg immer schwerer zu konstruieren sei. 9

300.000 weitere Soldaten? Was hinter dem möglichen Einzug steckt

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, Kiew gehe davon aus, dass Russland nach den Parlamentswahlen im September weitere 300.000 Soldaten einziehen könnte. Reuters kennzeichnete dies ausdrücklich als ukrainische Einschätzung – nicht als bestätigten Mobilmachungsbefehl Russlands. 17

Die zusätzliche Truppenstärke könnte durch eine neue Einberufung oder Mobilisierung erreicht werden. Sie ist weder ein Beleg dafür, dass der Einzug tatsächlich stattfinden wird, noch eine verlässliche Prognose darüber, wie viele dieser Soldaten letztlich an die Front gelangten. Die Zahl zeigt jedoch, welchen Umfang an zusätzlichem Personal Kiew für möglich hält, um Russlands Offensive aufrechtzuerhalten und hohe Verluste auszugleichen.

Warum der Donbas für Putin nicht verhandelbar scheint

Putin hat einen ukrainischen Vorschlag zurückgewiesen, Angriffe mit weitreichenden Waffen einzustellen. Zugleich sagte er, Russland wolle Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja vollständig erobern. Damit bleibt wenig Raum für eine Vereinbarung, die lediglich die aktuelle Frontlinie einfriert. 22

Auch die Berichte vom Schlachtfeld weisen in dieselbe Richtung. Russische Truppen versuchen, in Kostjantyniwka einzudringen und die Stadt einzukreisen. Sie gilt als strategisches Tor zu Kramatorsk und Slowjansk sowie als wichtiger Teil des noch von der Ukraine gehaltenen Donbas. Ein Fall der Stadt könnte russischen Kräften weitere Wege zu den letzten großen ukrainischen Stützpunkten in der Region eröffnen.

Reuters berichtete unter Berufung auf Personen aus dem Umfeld des Kremls, Putin sehe die vollständige Kontrolle des Donbas als notwendigen Sieg an. Ukrainische Angriffe auf russische Raffinerien und Häfen hätten seinen Entschluss zum Weiterkämpfen zusätzlich verhärtet. Die Quellen sprachen anonym; ihre Aussagen geben daher eine Einschätzung der Kreml-Strategie wieder, sind aber kein öffentlich bestätigtes Regierungsdokument. 21

Wie ukrainische Angriffe und russische Engpässe die Strategie prägen

Die ukrainische Langstreckenoffensive richtet sich gegen russische Öl- und Treibstoffanlagen, Häfen und weitere militärisch relevante Ziele. The Economist berichtete, Angriffe auf Raffinerien hätten in mehr als einem Dutzend russischer Regionen zu einer Rationierung von Benzin beigetragen. 3 Putin räumte seinerseits Treibstoffengpässe ein und forderte, die Produktion russischer Luftabwehrsysteme gegen ukrainische Drohnen schneller auszubauen. 22

Diese Belastungen helfen zu erklären, warum Moskau mehrere Formen des Drucks miteinander verbindet, statt allein auf einen schnellen Durchbruch am Boden zu setzen. Russland versucht, mit schrittweisen Geländegewinnen voranzukommen, und greift zugleich ukrainische Städte und Infrastruktur mit Raketen und Drohnen an. Frühere Berichte beschrieben eine Strategie, die nicht nur auf die Eroberung von Gebieten, sondern auch darauf zielt, die Funktionsfähigkeit und Widerstandskraft der Ukraine zu schwächen. 10

Das Ergebnis ist ein kostspieliger Ansatz: Zusätzliches Personal soll den Druck entlang der Front aufrechterhalten, während weitreichende Angriffe die Ukraine auch hinter der Frontlinie treffen. Beides belegt jedoch nicht, dass Russland seine territorialen Ziele kurzfristig erreichen kann.

Die größere Gefahr für Europa: hybride Angriffe unterhalb der Kriegsschwelle

Die unmittelbarste europäische Sorge in den vorliegenden Berichten betrifft Aktivitäten unterhalb der Schwelle eines offenen Krieges mit der NATO. US-amerikanische und europäische Behörden haben Russland Sabotage, Anschlagspläne, Verletzungen des Luftraums, GPS-Störungen, Cyberangriffe, Eingriffe in kritische Unterwasserinfrastruktur, die Instrumentalisierung von Migration sowie politische Einflussnahme zugeschrieben oder davor gewarnt.

Polen und die baltischen Staaten haben den Schutz von Kraftwerken, Dämmen, Gas- und anderer kritischer Infrastruktur verstärkt. Hintergrund sind Warnungen vor möglichen Sabotageakten oder sogenannten False-Flag-Operationen, bei denen Russland einen Angriff der Ukraine vortäuschen könnte, um die Reaktion der NATO zu testen. Weitere Berichte nennen mögliche Ziele in der europäischen Rüstungsproduktion und bei Lieferwegen für die Ukraine. Aussagen über konkrete Anschlagspläne müssen jedoch von bereits bestätigten Vorfällen unterschieden werden.

Für Moskau bieten solche Methoden die Möglichkeit, Unterstützer der Ukraine unter Druck zu setzen, ohne unmittelbar einen konventionellen Angriff zu beginnen. Gleichzeitig steigt das Risiko einer Fehlkalkulation: Eine Operation, die eigentlich abstreitbar bleiben sollte, könnte Zivilisten verletzen, kritische Infrastruktur beschädigen oder eine Reaktion auslösen, die Russland nicht beabsichtigt hat.

Steht ein direkter russischer Angriff auf die NATO bevor?

Die Warnungen sollten nicht überinterpretiert werden. Ein NATO-Vertreter sagte am 30. August, Russland verstärke zwar seine hybriden Aktivitäten, das Bündnis sehe derzeit aber keine unmittelbar bevorstehende Angriffsgefahr. Auch Finnlands Präsident Alexander Stubb erklärte, er glaube nicht, dass Russland das Risiko eines Angriffs auf ein NATO-Land eingehen werde.

Diese Unterscheidung ist entscheidend. Westliche Regierungen können ein wachsendes Risiko von Sabotage, Cyberangriffen oder anderen Zwangsmaßnahmen erkennen, ohne daraus zu schließen, dass Moskau eine konventionelle Invasion von NATO-Gebiet beschlossen hat. Die vorliegenden Berichte stützen die Einschätzung eines wachsenden Eskalations- und Test-Risikos – nicht die Behauptung eines bestätigten, unmittelbar bevorstehenden Angriffs.

Was die Berichte über Atomwaffen tatsächlich aussagen

Russlands nukleare Rhetorik dient seit Langem dazu, vor einer stärkeren westlichen Beteiligung zu warnen. Die hier vorliegenden Quellen bestätigen jedoch nicht unabhängig den in der Ausgangsfrage angesprochenen jüngsten Test einer nuklearwaffenfähigen Rakete. Sie belegen auch nicht, dass Russland unmittelbar vor dem Einsatz einer Atomwaffe steht.

Die belastbare Schlussfolgerung fällt daher enger aus: Nukleare Drohungen und nuklearwaffenfähige Systeme erhöhen die Risiken des Konflikts und können der erpresserischen Abschreckung dienen. Ohne stärkere, unabhängig bestätigte Informationen dürfen sie jedoch nicht als Beleg für einen unmittelbar bevorstehenden Atomwaffeneinsatz dargestellt werden.

Das Fazit

Putins mutmaßliche Strategie besteht darin, den Druck so lange zu erhöhen, bis Russland ein Ergebnis erreicht, das sich als Sieg verkaufen lässt – insbesondere im Donbas – oder bis die Kosten der Fortsetzung eindeutig höher sind als die Kosten eines Stopps. Sorgen in der russischen Bevölkerung, Treibstoffengpässe und ukrainische Angriffe machen den Krieg zwar belastender. Die verfügbaren Berichte deuten bislang jedoch eher auf Anpassung und weitere Eskalation als auf einen Kurswechsel hin. 1221

Kurzfristig liegen die größten Risiken deshalb in ihrer Kombination: einer größeren russischen Mobilisierung, intensiveren Angriffen auf die Ukraine und mehr hybriden Operationen gegen europäische Infrastruktur sowie Versorgungswege. Gleichzeitig müssen Warnungen westlicher Behörden von bestätigten Absichten getrennt werden: Die NATO sieht derzeit keinen unmittelbar bevorstehenden konventionellen Angriff, und die vorliegenden Belege bestätigen weder einen neuen Nukleartest noch eine unmittelbar bevorstehende Entscheidung zum Einsatz von Atomwaffen.